Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos už šilumos energiją, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą.

4. Nagrinėjamu atveju atsakovui A. P. adresuoti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), tačiau grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą nėra, atsakovas yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę – Ukrainą. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl nėra galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnyje nustatytais būdais. Kadangi bylai išnagrinėti būtina sąlyga yra procesinių dokumentų įteikimas atsakovui CPK nurodytais būdais, o jų atsakovui neįteikus, bylos išnagrinėjimas nebūtų galimas, todėl procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

5. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui pagal 2018 m. balandžio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2689 (Nekilnojamojo turto registro išrašas). Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyta, kad už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susidarė 456,60 Eur dydžio skola (mokesčių paskaičiavimo pažyma). UAB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ atsakovui 2019 m. rugsėjo 30 d. už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. 19RGS50188. 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovė atsakovui išsiuntė įspėjimą Nr. 19RGS50188, ragindama padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles

9. Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos/karšto vandens tiekimo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas faktiškai patalpoms tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį naudojo, todėl laikoma, kad šilumos energijos/karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove už aktualiu laikotarpiu suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas pažeidė jam tenkančią prievolę atsiskaityti su ieškove už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 456,60 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

10. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 15,67 Eur palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d., laikytinas pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.

11. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (472,27 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur išlaidos už paiešką Nekilnojamojo turto registro centrinėje duomenų bazėje ir už Gyventojų registro duomenų išrašą, atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 1,79 Eur. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ (juridinio asmens kodas 124135580) iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 456,60 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 60 ct) skolą, 15,67 Eur (penkiolikos eurų 67 ct) palūkanas, 5,00 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (472,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,71 Eur (šešiolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.