Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl 480,00 Lt skolos, 172,80 Lt delspinigių, 100,00 Lt baudos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2009-02-12 pradinis kreditorius UAB „Ekspres kreditas“ ir atsakovas R. Š. sudarė kredito sutartį, kurios TCST kodas (duomenys neskelbtini) ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) (b.l. 21-24), pagal kurią, kaip nurodė ieškovas, UAB „Ekspres kreditas“ atsakovui 2008-12-16 suteikė 400,00 Lt dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti 400,00 Lt kreditą ir 80,00 Lt kredito mokestį, o neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartį, mokėti 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, o praleidus terminą ilgiau nei 30 dienų sumokėti 100,00 Lt dydžio baudą. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė.

2012-11-29 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 2012-11-29 UAB „Ekspres kreditas“ perleido ieškovui UAB „Pro Invest Group“ visas reikalavimo teises pagal Sutartį atsakovo R. Š. atžvilgiu (b.l. 25-26).

Byloje esanti ieškovo atsakovui elektroniniu paštu siųstų pranešimų išklotinė, o būtent 2012-12-04 ir 2013-01-08 pranešimai, patvirtina, kad atsakovas buvo informuotas apie tai, kad UAB „Ekspres kreditas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį naujajam kreditoriui UAB „Pro Invest Group“ (b.l. 28-34). Be to, atsakovui ieškovo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, vadinasi, atsakovas taip pat, gavęs šiuos procesinius dokumentus, buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, todėl reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą (CK 6.109 str. 1 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas Sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 480,00 Lt skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad klientas, laiku neįvykdęs savo prievolės grąžinti kreditą ir kredito mokestį, privalo mokėti bendrovei 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 str. 2 d. įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.

Sutarties 6.1. punkte numatytos netesybos, mokamos kiekvieną dieną, sudaro net 730 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovo kaip vartotojo teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. 2 d. 5 p. ir 6.188 str. 3 d. prasme.

Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių.

Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl netesybų priteisimo bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais darytina išvada, kad tokios netesybos yra aiškiai per didelės, todėl siekiant apsaugoti atsakovo kaip vartotojo interesus ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali būti tenkintinas visa apimtimi ir priteistini delspinigiai mažintini.

2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pažymėtina, kad šalys Sutartį sudarė dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šis įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Tačiau teismas konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovo dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes, darytina išvada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieškovo galimai patirtus nuostolius.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal Sutarties 6.1. punktą skaičiuojant 2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvieną uždelstą mokėti dieną jų suma sudaro 172,80 Lt, kurią ieškovas ir prašo priteisti (b.l. 27). Sumažinus delspinigių dydį iki 0,05 procento, iš atsakovo ieškovui priteistina 4,32 Lt delspinigių.

Sutarties 6.2. punkte numatyta, kad jeigu grąžintiną sumą arba jos dalį klientas vėluoja sumokėti bendrovei ilgiau, kaip trisdešimt kalendorinių dienų, jis privalo papildomai sumokėti bendrovei 100,00 Lt baudą. Tokiu būdu už prievolės atsiskaityti termino praleidimą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo dvejopo pobūdžio netesybas – ir sutartyje numatyto dydžio delspinigius (pagal Sutarties 6.1. punktą), ir baudą (pagal Sutarties 6.2. punktą), kas reiškia dvigubos atsakomybės atsakovui taikymą ir neatitinka ne tik įstatymo (CK 6.71 str.) reikalavimų, bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų (CK 1.5 str.). Be to, ir Vartojimo kredito įstatymo, kuriuo teismas vadovaujasi kaip orientaciniu, 11 str. 8 d. nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 100,00 Lt baudą atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies (64,34 proc.), iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 34,74 Lt (54,00 Lt x 64,34 proc.) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu UAB „Ekspres kreditas“ ir R. Š. 2009 m. vasario 12 d. kredito sutarties, kurios TCST kodas (duomenys neskelbtini) ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 6.1. punktą ta apimtimi, kuria nustatoma, kad klientas, laiku neįvykdęs savo prievolės grąžinti kreditą ir kredito mokestį, privalo mokėti bendrovei 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną.

Priteisti iš R. Š. 480 Lt 00 ct skolos, 4 Lt 32 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 484 Lt 32 ct, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-06-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34 Lt 74 ct bylinėjimosi išlaidų UAB „Pro Invest Group“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.