Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant pareiškėjui A. P., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, suinteresuotam asmeniui B. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. P., B. L., A. T. ir M. A. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po O. G. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Pareiškėjas dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę uošvės deklaruotą gyvenamąją vietą nesikreipė, kadangi jam atrodė savaime suprantama, jog palikimą jis priėmė, kadangi buvo paskirtas O. G. rūpintoju. Tai, kad pareiškėjas faktiškai valdo po uošvės O. G. mirties likusį palikimą ir rūpinasi juo kaip savo, patvirtina ir jo mokami jo vardu išrašyti kvitai už komunalines paslaugas už namo dalį adresu (duomenys neskelbtini).

Giminystės ryšį tarp pareiškėjo ir jo mirusios uošvės O. G. įrodančių dokumentų nepateikia, nes tai jau buvo nustatyta Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-16107-717/2014 sprendžiant O. G. rūpybos klausimą ir paskiriant pareiškėją jos rūpintoju.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas prašė pareiškimą tenkinti, papildomai nurodė, kad teisinių žinių pareiškėjas neturi, todėl nežinojo kur kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Liudytoja E. G. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaimynystėje. Patvirtino, kad po O. G. mirties palikėjos turtu rūpinosi pareiškėjas.

Liudytoja I. B. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo O. G. draugė. Patvirtino, kad pareiškėjas rūpinosi O. G. ir vis dar rūpinasi jos turtu.

Liudytoja M. J. nurodė, kad pareiškėjas rūpinosi O. G..

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. G. mirė (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklausė 615/1000 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20). Po O. G. mirties niekas iš įpėdinių palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą nepadavė, paveldėjimo byla užvesta nebuvo (25 b. l.). O. G. dukra B. P. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 69; 86), ji buvo susituokusi su pareiškėju. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjas paskirtas O. G. rūpintoju.

Pareiškėjas savo prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą grindė CK 5.51 str. pagrindu. Pagal CK 5.51 str. 1d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Šiame straipsnyje reglamentuojamas palikimo priėmimas įpėdiniui pradėjus faktiškai jį valdyti, rūpintis juo kaip savu. Tai tuo pačiu reiškia, kad tokiu būdu priimti palikimą gali tik palikėjo įstatyminiai įpėdiniai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas buvo palikėjos dukters B. P. sutuoktinis, tačiau palikėjo žentas nelaikytinas įpėdiniu pagal įstatymą. CK 5.11 str. 1 d. numato, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra: pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties; antros eilės – palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai; trečios eilės – palikėjo seneliai tiek iš tėvo, tiek iš motinos pusės, palikėjo provaikaičiai; ketvirtos eilės – palikėjo broliai ir seserys, proseneliai ir prosenelės tiek iš tėvo, tiek iš motinos pusės; penktos eilės – palikėjo brolio ir sesers vaikai (sūnėnai ir dukterėčios), taip pat palikėjo tėvo ir motinos broliai ir seserys (dėdės ir tetos); šeštos eilės – palikėjo tėvo ir motinos brolių ir seserų vaikai (pusbroliai ir pusseserės). Atkreiptinas dėmesys, kad įpėdiniu pagal įstatymą nelaikomi palikėjo vaikų sutuoktiniai, taigi žentas uošvės turto paveldėti pagal įstatymą negali.

Pareiškėjas laiko save palikėjos įpėdiniu, kadangi jis yra palikėjos giminaitis. Nurodo, kad ši aplinkybė patvirtinta Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-16107-717/2014. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nelaikytina patvirtinta teismo procesiniu sprendimu, kuriuo pareiškėjas paskirtas palikėjos rūpintoju, kadangi teismas tokių aplinkybių nenagrinėjo, įrodymų nevertino ir sprendimo šiuo klausimu nepriėmė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjas buvo paskirtas palikėjos rūpintoju, tačiau rūpybos nustatymas paveldėjimo teisinių santykių nesukuria.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismui nustačius, kad nėra įrodymų, jog pareiškėjas yra palikėjos O. G. įpėdinis, konstatuotina, kad pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukels jam jokių teisinių padarinių, civilinė byla nutrauktina CPK 293 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2YT-17086-435/2016 pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. P., B. L., A. T. ir M. A. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.