Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. B. 2015 m. gegužės 22 d., apie 16.40 val., Beržų g., Valų k., Trakų r., vairavo automobilį MERCERON, valst. Nr. S329AGK, būdamas neblaivus (nustatytas 1.93 ‰ girtumas (įvertinus paklaidą)), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Taip D. A. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, policijos pareigūnų R. D. ir A. D. 2015 m. gegužės 22 d. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2015-05-22, 16:55 val., D. A. B. nustatytas 1.96 prom. girtumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. B. su pažeidimu nesutiko. Tačiau, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį D. A. B. neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000285 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.93 promilių neblaivumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. A. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, tai yra inkriminuojant jam pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai atimta teisė vairuoti, tačiau teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog D. A. B. veiksmai atitinka ne ATPK 130² straipsnio, bet ATPK 129 straipsnio sudėtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (šiuo metu ATPK 124² straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., LVAT 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011, 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. N575-3335/2011 ir kt.). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus (tą patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas), tačiau iš byloje esančio Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog D. A. B. niekada nebuvo baustas administracine tvarka už ATPK 124² straipsnio 3, 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ar 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl jo veiksmuose nėra kito būtinojo ATPK 130² straipsnio dispozicijoje numatyto požymio, tai yra, kad asmeniui būtų paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir ta nuobauda naujai daromo pažeidimo metu būtų galiojanti. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, D. A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl 2015 m. gegužės 22 d. D. A. B. vairavo automobilį ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės jo vairuoti, kas atitinka ATPK 129 straipsnio sudėtį. Todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, D. A. B. veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą D. A. B. padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), į tai, kad D. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (D. A. B. vairavo automobilį esant vidutiniam girtumo laipsniui, dieną, šviesiu paros metu, kaime, neturėdamas teisės vairuoti) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. A. B. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat kelis kartus už kitų rūšių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas, ne vieną kartą teistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. A. B. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytai baudai be automobilio MERCERON, valst. Nr. S329AGK, konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. A. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1180 € (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės - automobilio MERCERON, valst. Nr. S329AGK, - konfiskavimo.

Automobilį MERCERON, valst. Nr. S329AGK, grąžinti teisėtam savininkui UAB „Romvitas“.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.