- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- N-444-6259-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimo G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. D. už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 15 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 promilių neblaivumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio techninės apžiūros ir automobilio registracijos dokumentų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.
II.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. nutarimu G. D. pripažino kaltu dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo bei skyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 2 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo teismas nutraukė, nenustatęs G. D. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Teismas konstatavo, kad G. D. pripažino, jog sulaikymo metu jis buvo neblaivus ir tvirtino, kad prieš sulaikymą jis automobilio nevairavo, tačiau jo kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje 123 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, alkoholio matuoklio rodmenys, policijos pareigūnų Mindaugo Uzdros bei Deimanto Banevičiaus nuoseklūs parodymai teisme apie įvykio aplinkybes. V. D. parodymus teismas vertino kritiškai, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens, siekiančio padėti sutuoktiniui išvengti administracinės atsakomybės.
III.
Apeliaciniu skundu G. D. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimą dalyje dėl jo pripažinimo kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus bei administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti. Teigia, kad skundžiamas teismo nutarimas neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (ATPK 257 str.). Nurodo, kad policijos pareigūnų parodymai nenuoseklūs ir prieštarauja bylos medžiagai, todėl laikytini šališkais, duotais siekiant pagrįsti akivaizdžiai neteisėtą transporto priemonės nutempimą ir apelianto sulaikymą. Tvirtina, kad policijos pareigūnai, pažeisdami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 1999 m. kovo 26 d. įsakymu patvirtintų Kelių policijos patrulinės tarnybos veiklos instrukcijos 35.24 punkto nuostatas, leido apeliantui, įtarus, kad jis yra neblaivus, išvažiuoti iš automobilių aikštelės šalia parduotuvės „Skrydis“ ir nuvažiuoti į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jame pasistatyti automobilį ir išlipti. Pažymi, kad pareigūnai tamsiu paros metu negalėjo jo matyti sėdinčio automobilyje ir kalbančio telefonu. Mano, kad pareigūno Deimanto Banevičiaus parodymai yra neobjektyvūs, nes jis nesurašė tarnybinio pranešimo, be to, iš naujo nagrinėjant bylą šis pareigūnas galėjo susipažinti su ankstesniais liudytojų parodymais ir taip patvirtinti pareigūno Mindaugo Uzdros parodymus. Nesutinka su teismo spendimu V. D. parodymus vertinti kritiškai. Pažymi, kad buvo sulaikytas gyvenamojo namo kieme, sutiko dėl patikrinimo alkoholio matuokliu, todėl nepagrįstai buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, o automobilis buvo priverstinai nuvežtas iš gyvenamojo namo kiemo, nesant įstatyminių pagrindų tokio veiksmo atlikimui. Tvirtina, kad teismo nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnyje numatytų nurimo turiniui keliamų reikalavimų, ir toks nutarimas pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas neigia padaręs inkriminuotą pažeidimą, iš esmės nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino posėdyje ištirtus įrodymus, apklausė liudytojus bei padarė faktines aplinkybes atsitinkančias išvadas. Teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.
Iš policijos pareigūno Mindaugo Uzdros tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareigūnai, apie 24 val. 15 min. tarnybiniu automobiliu važiuodami J. Janonio gatve, prie J. Janonio g. 2A pastato pastebėjo žalios spalvos automobilį Audi, už kurio vairo sėdėjęs vyriškis kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Pavažiavę apie 20 metrų pareigūnai sustojo kairėje kelio pusėje, įvažiavime į daugiabučio kiemą. Tuomet pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį Audi, kurį pradėjo stabdyti su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, o automobilio Audi vairuotojas, sustojęs prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio (b. l. 12). Šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teisme apklaustų policijos pareigūnų Mindaugo Uzdros ir Deimanto Banevičiaus parodymai pirmosios instancijos teisme (b. l. 26-27, 51-52). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, galinčių kelti abejonių dėl tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų nuoseklių ir logiškų parodymų patikimumo, tuo labiau, kad šie parodymai atitinka bylos medžiagą.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje įsiteisėjusia 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi jau konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės V. D. suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdus. Pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai motyvavo, kodėl nesiremia liudytoja apklaustos V. D. parodymais, teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais ir jų nebekartoja.
Dėl apeliantui priklausančios transporto priemonės priverstinio nuvežimo, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.). Nesutikdamas su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vadovaujantis ATPK 271 straipsniu, jam pritaikytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę galėjo apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui.
Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pritaikyta kita apeliaciniame skunde nurodyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – administracinis sulaikymas, o iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad G. D. buvo pristatytas į policijos komisariatą asmenybei nustatyti, neblaivumui alkoholio matuokliu patikrinti bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b. l. 12). ATPK 263 straipsnio, reglamentuojančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymą, pažeidimų nenustatyta.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde nurodyta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 1999 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 99 patvirtinta Kelių policijos patrulinės tarnybos veiklos instrukcija buvo pripažinta netekusi galios 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 660 ir inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu nebegaliojo. Tačiau pažeidimo padarymo metu galiojo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtina Policijos patrulių veiklos instrukcija (toliau – ir Instrukcija). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigūnai, įtarę, kad automobilyje Audi sėdėjęs G. D. gali būti neblaivus, ir pastebėję šį automobilį važiuojantį J. Janonio gatve, nepažeisdami Instrukcijos VII dalies „Patrulių veikla vykdant eismo priežiūrą“ reikalavimų, sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotą automobilį.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad visuma byloje esančių įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), alkoholio matuoklio rodmenys, kuriais G. D. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu (b. l. 12) bei policijos pareigūnų Mindaugo Uzdros ir Deimanto Banevičiaus parodymais pirmosios instancijos teisme (b. l. 26-27, 51-52) – neabejotinai įrodo, kad G. D. 2009 m. rugpjūčio 15 d. vairavo automobilį būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas, pagrįstas ir atitinka ATPK 286 straipsnyje nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliamus reikalavimus, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
G. D. apeliacinį skundą atmesti.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.