- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- A17.-165-537/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00052-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. R.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau- Marijampolės AVPK )- įgaliotam atstovui M. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. R.
buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 23 d., apie 01.27 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ( toliau-BPC ), pranešdamas, kad pareigūnė K. P., atvykusi pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, sukėlė jam fizinį skausmą, t. y., užlipo ant kojos, dėl ko ši lūžo. V. R. kaltinamas tuo, kad žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.
V. R.
teisme paaiškino, kad, skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą pasakė, kad pareigūnė užlipo ant sulaužytos kojos ir sukėlė fizinį skausmą. Skambindamas buvo labai susinervinęs, išgėręs vaistų nuo nervų, nes lankosi pas psichiatrus, buvo neadekvatus. Jis nenorėjo melagingai pranešti, tačiau norėjo pasiteirauti, ką jam daryti. Tuo metu jam buvo lūžusi koja, buvo ištikęs insultas, gulėjo ligoninėje. Pareigūnei jokių pretenzijų neturi.
Liudytoja policijos pareigūnė K. P. paaiškino, jog, aiškinantis iškvietimo dėl smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, jokių smurto prieš V. R. nenaudojo, neužlipo ant lūžusios kojos. Jos teigimu, sulaikytas V. R., būdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpose neblaivus, pats spyrė lūžusia koja į sieną ir vėliau ją nepagrįstai apkaltino, kad ji jam užlipo ant kojos.
Liudytoja policijos pareigūnė L. B. patvirtino, jog atliko aplinkybių tyrimą ir surašė ANK protokolą V. R. už tai, kad jis melagingai pranešė bendrajam pagalbos centrui apie nebūtą įvykį. Protokole sumaišė pažeidimo datą, nes asmuo skambino 2020-12-28, apie 14 val. Garso įrašo neturėjo ir nežino ir jis išlikęs, vadovavosi policijos įvykių registracijos suvestinėje esančiu įrašu apie pranešimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, jog ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.
P. V. R. surašytas už tai, kad jis žinomai melagingai pranešė apie įvykį, t. y. kad policijos pareigūnė K. P., atvykusi pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, sukėlė jam fizinį skausmą, t. y., užlipo ant kojos, dėl ko ši lūžo.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybė už žinomai melagingą įskundimą arba melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 236 straipsnio 1 dalyje.
Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmuo turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijai su pranešimu, jei mano, kad yra pažeidžiamos jo teisės ar teisėti interesai ar galimai padarytas teisės pažeidimas ( nusikalstama veika).
Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad V. R. 2020-12-28, apie 14 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad 2020-12-23 policijos pareigūnė jį sumušė, spyrė į koją. Vyras po insulto, turi kalbos defektą, sunkiai sekasi kalbėti, bandė paaiškinti įvykio aplinkybes. Pokalbio metu asmuo atsiprašė ir padėjo ragelį ( žr. b. l. 13, išrašas iš policijos įvykių registracijos žurnalo ). Taigi, kaip parašyta protokole, nėra nurodyta, jog asmuo pranešė, kad pareigūnė užlipo ant kojos, dėl ko ši lūžo.
Telefoninio pokalbio garso įrašo byloje nėra. Policijos įgaliotas atstovas teigė, jog įrašo neturi ir nežino ar jis toks išlikęs.
T. V. R. paaiškino, kad jam pareigūnė, lipant laiptais iš namo, užlipo ant sulaužytos kojos ir sukėlė fizinį skausmą. Skambindamas buvo labai susinervinęs, išgėręs vaistų nuo nervų, nes lankosi pas psichiatrus, buvo neadekvatus. Jis nenorėjo melagingai pranešti, tačiau norėjo pasiteirauti, ką jam daryti. Tuo metu jam buvo insultas, buvo gydomas ligoninėje, jautė nuoskaudą, kad buvo išvežtas į policiją ir uždarytas į areštinę. Teisme patikslino, kad gal pareigūnė užlipo netyčia, pretenzijų niekas nereiškia. Jis nenorėjo pradėti jokio baudžiamojo persekiojimo.
Byloje yra policijos tyrėjos 2021-01-08 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ( b. l. 3–6 ) pagal V. R. pranešimą apie galimai jo atžvilgiu pareigūnės K. P. pavartotą smurtą. Nutarime nurodyta, jog smurto prieš pranešėją pareigūnė nenaudojo ir nepiktnaudžiavo tarnyba.
ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė kyla už anksčiau minėtų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Todėl turi būti nustatyti būtinieji pažeidimo požymiai- tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis - veiksmai ( skambinimas į Bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio ).
Teismo vertinimu, neabejotinai nustatyta, kad V. R. skambino į BPC ir pranešė, kad policijos pareigūnė spyrė jam į koją ( žr. b. l. 13 ).
Toks asmens skambinimas ir nurodytos aplinkybės pranešimas negali būti vertinamas kaip galimas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje ( policijos iškvietimas, žinant, kad pagalba nereikalinga), nes asmuo skambindamas nesiekė kvieti melagingai policijos pareigūnų. Jis tik paskambinęs pranešė apie jo atžvilgiu galimai atliktus policijos pareigūno neteisėtus veiksmus, todėl jo veiksmuose nėra ir nurodyto nusižengimo sudėties subjektyvaus požymio - tyčios iškviesti policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga.
Be to, iš bylos turinio matyti, kad pagal asmens pranešimą realiai policija į pareiškėjo gyvenamąją vietą nevyko, tačiau su juo buvo susisiekta telefonu, po ko vėliau, atlikus aplinkybių tyrimą, buvo sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš nustatytų aplinkybių tyrinio ir iš suformuluoto protokole kaltinimo V. R. galima suprasti, kad asmuo buvo apkaltintas žinomai melagingu pranešimu apie nebūtą įvykį, todėl turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena prieš V. R. nutraukiama, nes nepadarytas administracinis nusižengimas ( ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 637 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
Administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį prieš V. R. nutraukti, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.