Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį dėl žalos atlyginimo, atsakovai J. J., E. L., atsakovo J. J. įstatyminiams atstovams I. J. ir A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. J. su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė kad ieškovas pagrįstai galėtų reikšti turtinius reikalavimus dėl padarytos žalos atlyginimo tik kitam atsakovui E. L.. Atsakovas pripažino, kad nurodytu laiku ir vietoje buvo sulaikytas kaip viešąją tvarką pažeidęs asmuo-jis viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą, tačiau jis prieš jį persekiojusį policijos darbuotoją nenaudojo fizinės jėgos ir jo netraumavo. Jis buvo apimtas išgąsčio, nesugebėjo teisingai įvertinti padėties, todėl bėgo nuo policijos darbuotojų. Jo tikslas kuo greičiau pasiekti savo namus, iki kurių buvo tik apie 100 metrų. Nurodė, kad jo veiksmuose nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų-jo neteisėtų veiksmų pareigūno atžvilgiu, priežastinio ryšio su pareigūno sužalojimu, kaltės kaip civilinės atsakomybės sąlygos (b. l. 47-50).

A. E. Lunkevič atsiliepimo į ieškovo reikalavimus nepateikė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Faktinės bylos aplinkybės

2014-08-13 apie 1.30 val. Vilniuje, sulaikydamas Bieliūnų gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje viešąją tvarką pažeidinėjusį J. J. nukentėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis G. D.. Jam buvo sužalota kairė ranka.

Sulaikytasis J. J. buvo pristatytas į policijos įstaigą, jam nustatytas 1,15 promilių girtumas, jis buvo nepilnametis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17AN16730196-14 už Administracinių teisės pažeidimų kodekse 178 str. 4 d. numatytą veiką buvo surašytas jo motinai I. J., jai skirta 25 Lt bauda. Policijos pareigūnui G. D. buvo diagnozuotas kairės rankos stipinkaulio galvos lūžis (TLK-10-AM-S52.11) Ir nuo 2014-08-13 policijos pareigūnui G. D. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

2014-08-18 apie 16.50 val. Tartoko k. Šalčininkų r. esančiame autoservise Vilniaus AVPK PR patrulis G. D. buvo užpultas dėl priežasčių susijusių su jo tarnybinių pareigų atlikimu. Tuo metu policijos pareigūnas G. D. jau turėjo nedarbingumo pažymėjimą dėl lūžusios rankos. Policijos pareigūnui dėl šūvio poveikio pablogėjo klausa, atsirado skausmai ausyje, jis 2014-08-18 kreipėsi į gydymo įstaigą, nustatyta kad policijos pareigūnui G. D. dėl šūvio trauminio poveikio buvo padaryta akustinė traumą – medikai konstatavo klausos nervo pažeidimus (TLK-10-AM-H93.3), dešinės ausies labai sunkų klausos pažeidimą po akustinės traumos (TLK-10-AN-H81.1,H81.3).

Dėl minėto įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 2016-04-28 baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-468/2016 buvo paskelbtas nuosprendis, Vilniaus apygardos teismo 2016-04-28 nuosprendžiu, E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 str. 2 d. 10 p. Iš E. L. buvo priteista nukentėjusiajam 60 990,88 eurų turtinei (773,38 eurų medikamentai, kuro išlaidos, klausos aparatas bei 60 217, 50 eurų negautos pajamos) ir 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 1 400 eurų atstovavimo išlaidom atlyginti.

Prieš tai po pirminės apžiūros G. D. įtariamas kairio dilbio lūžis ir jis nuvežtas į RVUL, kur 2014-08-27 pažymoje apie traumos sunkumą nurodyta diagnozė – kairio stipinkaulio galvos lūžis (TLK-10-AM-S52.11). Nuo 2014-08-13 iki 2014-12-15 G. D. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Priskaičiuota nedarbingumo pašalpa už šį laikotarpį sudarė – 2647, 79 eurų. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą dėl 2014-08-13 įvykusio nelaimingo atsitikimo metu patirtos traumos valstybės lėšomis apdraustajam G. D. buvo apskaičiuota 1264, 54 Lt dydžio draudimo suma.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą dėl 2014-08-18 įvykusio nelaimingo atsitikimo metu patirtos traumos valstybės lėšomis apdraustajam G. D. buvo apskaičiuota 1264, 54 Lt dydžio draudimo suma. Nuo 2014-12-16 iki 2015-01-27 G. D. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl 2014-08-18 įvykio. Priskaičiuota nedarbingumo pašalpa už šį laikotarpį sudarė – 812,42 Eur.

Policijos įstaigose pareigūnui mokama ligos pašalpa lygi vidutiniam jo darbo užmokesčiui. Nustatyta, kad Vilniaus AVPK PR 4-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis G. D. dėl traumos tarnyboje turėjo nedarbingumo pažymėjimus: nuo 2014-08-13 iki 2014-12-15 (įvykis 2014-08-13), priskaičiuota nedarbingumo pašalpa už šį laikotarpį sudarė – 2647,79 eurų; nuo 2014-12-16 iki 2015-01-27 (įvykis 2014-08-18), priskaičiuota nedarbingumo pašalpą už šį laikotarpį sudarė – 812, 42 eurų.

Policijos pareigūnas G. D. buvo nedarbingas nuo 2014-08-13 iki 2015-01-27 (168 dienas), 2015-01-28 G. D. Vilniaus AVPK viršininko įsakymu Nr.10-TE-65 buvo atleistas iš vidaus tarnybos dėl sveikatos būklės.

Motyvai ir teisiniai argumentai

Vidaus tarnybos statutas reglamentuoja pareigūnų sveikatos priežiūros ir su tuo susijusios socialinės garantijos, garantijos dėl gyvybės netekimo ar sveikatos sutrikdymo. Statuto 40 str. nustatytos kompensacijų pareigūno ar kursanto mirties arba sveikatos sutrikdymo atvejais mokėjimo sąlygos, orientaciniai dydžiai, taip pat atvejai, kai kompensacijos nemokamos.

Pagal Statuto 49 str. 1 d., pareigūnų sveikata ir gyvybė visam jų tarnybos laikui valstybės biudžeto lėšomis privalomai draudžiama nuo nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nuo nelaimingų atsitikimų, susijusių su tarnyba, nuo nelaimingų atsitikimų vykstant į tarnybą ar grįžtant iš jos. Pareigūnų sveikatos ir gyvybės draudimo suma lygi jo darbo užmokesčiui, mokamam draudiminio įvykio mėnesį, padaugintam iš 12, ir negali būti didesnė už 48 Vyriausybės nustatytas minimalias mėnesines algas. Pareigūnų sveikatos ir gyvybės draudimo, draudiminių įvykių pripažinimo tvarką nustato vyriausybė (Statuto 49 str. 3 d.). P. N. socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka privalomai draudžiami nedarbo socialinių draudimu (Statuto 49 str. 7 d.). Statuto 41 str. 2 d. nurodyta, kad laikino nedarbingumo dėl ligos, nelaimingo atsitikimo ar slaugos trukmę, apmokėjimo sąlygas, taip pat laikinojo nedarbingumo pažymėjimo išdavimo tvarką, reglamentuoja privalomojo valstybinio socialinio draudimo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Statuto 41 str. 3 d. nurodyta, kad laikino nedarbingumo laikotarpiu pareigūnams mokamas vidutinis jų darbo užmokestis. Statuto nuostatos detalizuotos ir jų įgyvendinimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimu Nr. 530 patvirtintose Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygose, taip pat Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymais. Policijos pareigūnai priskirti asmenims, kurių sveikata ir gyvybė nurodytų teisės aktų pagrindu draudžiama valstybės lėšomis (Statutas 1 str., 2 str. 2, 4 d., Sąlygos 1.1 p.). Sąlygų 26 p. nurodyta, kad įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Civilinio kodekso 6.290 str. 3 d. nustatyta, kad draudimo išmokos išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Policijos įstaigos draudžiančios darbuotojus pagal Sąlygų reikalavimus, specialiaisiais teisės aktais prilyginamos socialinio draudimo įstaigoms, vykdančioms socialinio draudimo funkcijas. Dėl tarnybos nukentėjusiems policijos pareigūnams iš valstybės lėšų mokamų kompensacijų sistema laikoma valstybės socialinio draudimo rūšimi Atgręžtinio reikalavimo teisė į žalą padariusį asmenį policijos įstaigai kyla ir iš bendrosios civilinės atsakomybės sampratos bei principo, pagal kurį žalą padaręs ar už ją atsakingas asmuo turi ją atlyginti (CK 6.245 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.), todėl tais atvejais, kai už kaltąjį asmenį žalą atlygino trečiasis asmuo, jis įgyja teisę reikalauti sumokėto žalos atlyginimo iš atsakingo už žalą asmens.

2014-12-01 Komisija atlikusi tyrimą dėl Vilniaus AVPK PR 4 -osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. D. sveikatos sutrikdymo ne tarnybos metu nustatė, kad 2014-08-18 apie 16.10 val. Šalčininkų r. Tartoko k. esančiame autoservise, prie policijos pareigūno G. D. priėjo iš matymo pažįstamas vyras ir iš pistoleto šovė jam į veidą. 2014-08-29 G. D. dėl pablogėjusios klausos ir skausmų ausyje kreipėsi į gydymo įstaigą, jam nustatyti klausos nervo pažeidimai (TLK-10AM-H93.3), įvykis sietinas su tarnybinių pareigų atlikimu Vadovaujantis Nutarimo 3 p. ir Statuto 2 str. 8 d., 49 str. 1 d. nuostatomis, pareigūnas turi teisę į draudimo išmoką dėl nelaimingo atsitikimo susijusio su tarnyba. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą dėl 2014-08-18 įvykusio nelaimingo atsitikimo metu patirtos traumos valstybės lėšomis apdraustajam G. D. buvo apskaičiuota 1264, 54 Lt dydžio draudimo suma. Nuo 2014-12-16 iki 2015-01-27 G. D. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl 2014-08-18 įvykio. Priskaičiuota nedarbingumo pašalpa už šį laikotarpį sudarė – 812,42 Eur.

Civilinio kodekso 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų kaltę, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita (Civilinio kodekso 6.279 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Teismas daro išvadą, kad atsakovo J. J. atžvilgiu ieškinys yra atmestinas, o atsakovo E. L. atžvilgiu ieškinys tenkintinai pilnai.

2014-11-25 Vilniaus AVPK Nuolatinė nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo komisija, atlikusi tyrimą dėl Vilniaus AVPK PR 4 -osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. D. sužalojimo tarnybos metu nustatė, kad 2014-08-13 apie 1.30 val. policijos pareigūnas G. D. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. V., Vilniuje, Bieliūnų g. esančioje stovėjimo aikštelėje, pastebėjo du asmenis, vienas iš jų atsakovas J. J. (gim.1999 m.), gėrė alų Jam ir kitam asmeniui buvusiam kartu buvo paaiškinta, kad jie pažeidė viešąją tvarką ir bus pristatyti į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK). Atsakovas J. J. pradėjo bėgti link Ukmergės g.300E – jį vijosi G. D.. Į perspėjimus „Stok, policija“, nereagavo. Sulaikymo metu J. J. nukrito, paskui jį nukrito ir policijos pareigūnas G. D.. Atsakovas J. J. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK, jam buvo nustatytas 1.15 prom. girtumas bei pranešta jo tėvams, o patruliui G. D. į RVUL, kur jam buvo nustatytas kairės rankos alkūnės lūžis. Iš to darytina išvada, kad patrulis-policijos pareigūnas G. D. traumą patyrė sulaikydamas atsakovą J. J. ir veikė siekdamas tarnybos funkcijomis apibrėžto tikslo, vykdydamas Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. nurodytą pareigą, pagrįstai nusprendė įtariamus asmenis sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą.

Atsakovas J. J. įvykio metu buvo neblaivus, bėgo nuo policijos pareigūnų, nereagavo į jų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė įstatyme numatytos pareigos paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Dėl šio įvykio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17AN16730196-14 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 4 d. ir jo motinai I. J., jai skirta 25 Lt bauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Atsakovas nevykdydamas šios įstatyme numatytos pareigos paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams padarė šį administracinio teisės pažeidimą.

Nustatyta, kad atsakovas J. J. prieš jį persekiojusį policijos darbuotoją nenaudojo fizinės jėgos, netgi ne dėl jo ir policijos darbuotoją įvykusio fizinio kontakto susižalojo policijos darbuotojas G. D., tačiau bėgo nuo policijos darbuotojo, kaip minėta jis, atsakovas nevykdydamas įstatyme numatytos pareigos paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams padarė administracinio teisės pažeidimą.

Tačiau jo veiksmuose nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų-jo neteisėtų veiksmų būtent susižalojusio pareigūno atžvilgiu, priežastinio ryšio su jo neteisėtais veiksmais ir pareigūno sužalojimu, kaltės kaip civilinės atsakomybės sąlygos. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą - nevykdymą įstatyme numatytos pareigos paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams galėjo būti baudžiamas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4d.

Iš to darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo J. J. neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir jo kaltę dėl kilusių pasekmių ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6.246-249 str.

Iš to seka, kad atsakovas J. J. taip pat neprivalo solidariai atlyginti su bendraatsakoviu E. L. už pareigūnui G. D. priskaičiuotos ir išmokėtos 2 451 Eur. Oinigų sumos už jo nedarbingumo laikotarpį.

A. E. Lunkevič u veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos-jo neteisėti veiksmai policijos darbuotojo atžvilgiu, priežastinis ryšis tarp atsiradusios žalos ir atsakovo veiksmų, jo kaltė, padaryta žala (LR CK 6.246-6.249).

Iš atsakovo E. L. priteistina už 43 dienas- nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-12-16 iki 2015-01-27. Pers tą laiką pareigūnui G. D. priskaičiuota ir išmokėta 885,64 eurų suma. Iš atsakovo E. L. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-12-16 iki 2015-01-27, pareigūnui G. D. priskaičiuota ir išmokėta 885,64 eurų suma Iš atsakovo E. L. taip pat priteistina už 119 dienas, už nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-08-19 iki 2014-12-15, tuo metu pareigūnui G. D. priskaičiuota ir išmokėta 2451 eurų suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str.1 d. jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų, šiuo atveju solidariai. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR CPK 83 str. 1 d. 10 p. Pagal LR CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą. Iš atsakovo E. L. priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 8,52 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovo reikalavimą priteisti žalą iš atsakovo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, j.a.k. 191688326 iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-08-19 iki 2015-01-27, pareigūnui G. D. priskaičiuotą ir išmokėtą 3 336,64 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt šešis Eur. 4ct.) sumą bei 377,26 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 26 ct.) draudimo sumą išmokėta policijos pareigūnui G. D. dėl 2014-08-18 patirtos traumos.

Priteisti iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 23,52 Eur (dvidešimt tris eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.