Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G. (D. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 2 d. susitikęs su draugu E. automobilyje „Mercedes Benz“ gėrė degtinę, po ko jis važiavo iš Karoliniškių mikrorajono Šeškinės mikrorajono link. Išvažiuodamas iš kiemo jis atsitrenkė į kitą automobilį, po ko išlipo pasikalbėti su minėto automobilio savininku. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą nusprendė apžiūrėti jo vairuotą automobilį „Mercedes Benz” ir automobilyje rado narkotikus – kanapę, kurie yra jo. Kanapę jis pirko savo reikmėms, nes kartais ją parūko. Atsisėdęs į automobilį kanapę jis iš karto padėjo į prie pavarų svirties esančio porankio daiktadėžę. E. apie kanapę jis nieko nesakė. Iš pradžių policijos pareigūnams jis prisipažino, kad kanapė yra jo, tačiau po to (jis nežino, kodėl) jis pradėjo tai neigti – tikriausiai jis supanikavo. Kanapę už 12 eurų jis pirko iš (duomenys neskelbtini) tautybės žmogaus stotyje. Jis labai gailisi dėl šio įvykio (T. 2, b. l. 46-49, 53-55, 65-67).

3. Ikiteisminio tyrimo metu J. Z. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 19.40 val. gavusi pranešimą, kad prie pastato, esančio Algimanto Petro Kavoliuko g. 6, Vilniuje, kaip įtariama, girtas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į šalia stovinčius automobilius, ji nuvyko į įvykio vietą ir Algimanto Petro Kavoliuko – Sietyno gatvių sankryžoje ji pastebėjo ant pėsčiųjų perėjos stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo po eismo įvykio ir kuriame sėdėjo du vaikinai. Automobilio vairuotojas pateikė D. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, automobilio keleivis neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, bet prisistatė E. M. (E. M.). D. G., akivaizdžiai buvęs neblaivus, prisipažino vairavęs automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu nustačius D. G. girtumą jis buvo nuvestas į tarnybinio automobilio sulaikymo vietą. Grįžusi prie minėto automobilio „Mercedes Benz“ ir pažiūrėjusi į pastarojo vidų ji pastebėjo prie pavarų perjungimo svirties gulintį polietileninį maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Paklausti, kas tai per medžiaga ir kieno, E. M. ir D. G. atsakė nieko nežinantys (T. 2, b. l. 2-5).

4. 2020 m. lapkričio 2 d. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu daiktadėžėje, esančioje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, rasti ir paimti permatomas maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (T. 1, b. l. 41-54).

5. Specialistas, ištyręs augalinės kilmės medžiagą, paimtą automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, konstatavo, kad permatomame maišelyje esanti medžiaga yra kanapė (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,287 gramo; folijos lankstinuke esanti medžiaga yra kanapė (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,856 gramo (T. 1, b. l. 63-66).

6. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. G. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 20.00 val. Algimanto Petro Kavoliuko – Sietyno gatvių sankryžoje, Vilniuje, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, esančioje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, permatomame užspaudžiamame maišelyje ir folijos lankstinuke, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį – 1,143 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol įvykio vietos apžiūros metu minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. Minėta, kad D. G. laikė permatomą užspaudžiamą maišelį ir folijos lankstinuką, kuriuose buvo 1,143 gramo kanapių (antžeminių dalių). D. G. neteisėtai disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios, vadovaujantis 1961 m. Bendrąja narkotinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamos narkotinėms medžiagoms ir draudžiamos vartoti. Duomenų, patvirtinančių D. G. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą narkotinę medžiagą, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas D. G. rastas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra nedidelis, taigi D. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. G. paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant D. G. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kurios terminą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sutrumpinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant D. G. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

9. D. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės. Šia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. D. G. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (T. 2, b. l. 85-88). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Spręsdamas dėl D. G. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. G. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. D. G. nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. D. G. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. G. nedirba (T. 2, b. l. 11), neteistas (T. 2, b. l. 13-14), baustas administracinėmis nuobaudomis, daugumą paskirtų baudų yra sumokėjęs (T. 2, b. l. 15-27), sutinka atlikti viešuosius darbus (T. 2, b. l. 85-88), taigi D. G. skirtina švelniausios rūšies – viešųjų darbų bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui – šešiems mėnesiams, įpareigojant D. G. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

11. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. G. skirtinos šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir D. G. skirtina galutinė keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant D. G. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

12. D. G. nuo 2020 m. lapkričio 2 d. 19.56 val. iki 2020 m. lapkričio 3 d. 12.07 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (T. 2, b. l. 30-33), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. G. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

V. Procesinės prievartos priemonės

13. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 2, b. l. 68-70), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

14. Rankų nuoplovos, permatomas maišelis ir folijos lankstinukas yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T. 1, b. l. 67-68), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. G. (D. G.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant D. G. (D. G.) neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės terminą sumažinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir D. G. (D. G.) skirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant D. G. (D. G.) neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į D. G. (D. G.) skirtą bausmę įskaityti D. G. (D. G.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

D. G. (D. G.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Rankų nuoplovas, permatomą maišelį ir folijos lankstinuką, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

7. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

8. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.