Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistas K. B. 2016 m. gruodžio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. L. atžvilgiu, jame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini) P. P., gim. (duomenys neskelbtini) dirbo nelegalų darbą J. L. naudai. Tikrinimo metu nustatyta, kad J. L., turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su P. P. dėl tam tikro darbo, t. y. atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini) , vidaus remonto darbus, nesudaręs įstatymo nustatytos tvarkos rašytinės darbo sutarties, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie P. P. darbo pradžią ne vėliau kaip prieš darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, leido P. P. 2016-12-09 dirbti nelegalų darbą. P. P., paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, 2016-12-09 dirbo namo vidaus remonto darbus Laisvės g. 4, Didžiųjų Rūšupių k., Skuodo r. sav., dėl darbo tarėsi su MB „Juoluta“ vadovu J. L., darbui atlikti reikalingomis medžiagomis aprūpino MB „Juoluta“ vadovas J. L.. Integruotos mokesčių informacinės sistemos „Sodra_Registravimai“ duomenimis nustatyta, kad P. P. buvo įdarbintas MB „Juoluta“ 2016-12-12 po atlikto patikrinimo. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad P. P. 2016 m. lapkričio mėn. MB „Juoluta“ parduotuvėje, esančioje adresu Vilniaus g. 20, Skuodas, vadovo J. L. išmokėtas 40 Eur darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į MB „Juoluta“ buhalterinę apskaitą. Tuo J. L. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2 d., 3 d., 6 d., ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., reikalavimus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad specialistas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, kvalifikuodamas veiką dėl 40 Eur darbo užmokesčio neįtraukimo į buhalterinę apskaitą, nurodė neteisingą ATPK 41⁴ straipsnio dalį – vietoj pirmos dalies turi būti trečioji dalis, prašo teismo perkvalifikuoti. Nurodė, kad protokole nurodytos aplinkybės yra įrodytos ir prašo J. L. pripažinti kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. pripažino administracinio teisės pažeidimo proto9kole nurodytas aplinkybes, apgailestavo, kad taip nutiko. Paaiškino, kad 2016 metais P. P. dirbo MB „Joluta“ nuo birželio iki rugsėjo vidurio pagal darbo sutartį. Sutartis buvo nutraukta. Su P. P. buvo sutarta, kad šis įsigys verslo liudijimą. Jis pats su Z. P. telefonu buvo sudaręs žodinį susitarimą dėl jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) remonto. Z. P. prašė surasti žmogų. Atsiskaičiusi būtų pravesdama pinigus į sąskaitą. Darbai šiuo metu nėra užbaigti, nes Z. P. pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas. Kadangi jis pažinojo P. P., juo pasitikėjo, žinojo, kad šis turi šešis vaikus, pasiūlė jam atlikti remonto darbus. Jis tvirtai buvo įsitikinęs, kas P. P. turi verslo liudijimą ar patentą, pripažįsta savo kaltę, kad to nepatikrino. Su P. P. kalbos apie darbo sutartį nebuvo. Visa darbų kaina buvo sutarta 500 Eur, 40 Eur sumą davė P. P. jo prašymu kaip avansą, kad šis turėtų už ką nuvykti į objektą, kur turėjo būti atliekami remonto darbai. Medžiagos remontui buvo imamos iš jo parduotuvės ir iš kitur. 2016 m. gruodžio 9 d darbo sutartis buvo sudaryta po patikrinimo, paaiškėjus, kad P. P. neturi verslo liudijimo, tuo tikslu, jog būtų galima užbaigti remonto darbus.

Liudytojas G. Š. parodė, kad jis su kolega atvyko į vietą, kurioje, kaip buvo teigiama gautoje informacija, buvo atliekamas nelegalus darbus, apie 11 val., bet nieko nerado, tą pačią dieną nuvyko kiek vėliau. Kieme stovėjo automobilis, jame sėdėjo, kaip paaiškėjo, P. P. žmona. Į namą su raktais ėjo P. P., šis paaiškino, kad darbus atlieka apie tris savaites, buvo įstatytos durys, išklotas linoleumas, perdažytos sienos, taip pat nurodė, kad dirba MB „Juoluta“, jam buvo sumokėta 40 Eur už lapkritį, sakė, kad sutartį turi namie. Iš jo buvo paiimtas rašytinis paaiškinimas.

Liudytojas K. B. parodė, kad mokesčių inspekcijai telefonu buvo pranešta apie tai, kad asmuo vykdo nelegalią veiklą, nurodyta pavardė, adresas. Nuvykę į vietą iš pradžių nieko nerado, grįžus vėliau, kieme stovėjo automobilis, vietoje buvo P. P., kuris nurodė, kad tvarko apdailą, atrakino namo duris, parodė, ką dirbo, sakė, jog dirba MB „Juoluta“, mano, kad asmuo buvo tuo įsitikinęs, raštu išdėstė esmines aplinkybes, paaiškinimą užbaigė rašytinio mokesčių inspekcijoje, Skuodo skyriuje, nes kažkur skubėjo.

L. P. P. parodė, kad darbo sutartyje, sudarytoje 2016 metų birželio mėnesį, nebuvo atleidimo datos, galvojo kad gal ir tebedirba. Minėtą darbo sutartį atnešė patikrinimą atlikusiems pareigūnams. Patentas brangiai kainavo, todėl neišsiėmė, po to tarp jo ir J. L. apie tai jokios kalbos nebuvo, tai nežinojo, atleistas, ar ne. Buvo apie tai visiškai pamiršęs. 2016 m. gruodžio 9 d. sutartis buvo sudaryta, kad galėtų pabaigti darbus. 40 Eur buvo gavęs iš J. L., kad turėtų už ką įsipilti degalų vykstant į atliekamų darbų vietą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, o sankcijoje nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimą įrodo jo paties paaiškinimai, liudytojų G. Š., K. B., P. P. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.FR1043-8785, faktų fiksavimo pažyma, išrašais iš SoDros duomenų valdymo sistemos, rašytiniais J. L. ir P. P. paaiškinimais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog P. P. 2016 m. lapkričio mėn. MB „Juoluta“ parduotuvėje, esančioje adresu Vilniaus g. 20, Skuodas, vadovo J. L. išmokėtas 40 Eur darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į MB „Juoluta“ buhalterinę apskaitą. Iš J. L. bei P. P. paaiškinimų nustatyta, kad minėtą sumą J. L. davė P. P. kaip avansą, kad turėtų už ką vykti į darbų atlikimo vietą. Tai vertintina kaip darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas ir kvalifikuotina pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, kurios sankcijoje numatyta bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

ATPK 30 ¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant administracinę nuobaudą J. L. atsižvelgtina į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), teisės pažeidimą pašalino (likusių darbų atlikimui įdarbino oficialiai P. P.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad J. L. priklausančios įmonės pelnas yra mažas, jis pats gauna netekto darbingumo pensiją (nustatytas 30 proc. darbingumas), dėl sutartų darbų su Z. P. pelno neturėjo, su juo pačiu ši už panaudotas remontui medžiaga nėra visiškai atsiskaičiusi, taip pat atsižvelgiama į jo nuoširdžiai teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes apie tiriamus faktus, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jai skirtina mažesnė administracinė bauda, nei sankcijose nustatytos minimalios administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant nutarimo pradžioje nurodytą ROIK Nr. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.