- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1188-173/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Nijolia Indreikienė, Gražina Davidonienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., G. E., Jurbarko rajono notarų biuro
- Pareiškėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Gražinos Davidonienės ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl neteisėto atsisakymo atlikti notarinį veiksmą suinteresuotiems asmenims V. B. , G. E. bei Jurbarko rajono notarų biuro notarei S. S. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. P. prašė teismo įpareigoti Jurbarko rajono notarų biuro notarę S. Skandūnienę išduoti jam privalomosios palikimo dalies paveldėjimo teisės liudijimą į tėvo J. P. , mirusio 2007-01-12, turtą. Pareiškėjas pažymėjo, kad notarė S.Skandūnienė 2007-07-12 nutarimu paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį jam išduoti atsisakė. Skundą grįsdamas 2007-07-13 Jurbarko darbo biržos pažyma Nr.1944, neįgalumo ir nedarbingumo pažymėjimais, pareiškėjas teigė esantis iš dalies nedarbingas, neįgalus, nedirbantis, todėl tėvo mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas (b. l. 8-14).
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi skundą patenkino. Įpareigojo Jurbarko rajono notarų biuro notarę S.Skandūnienę išduoti pareiškėjui privalomosios palikimo dalies paveldėjimo teisės liudijimą į tėvo J. P. , mirusio 2007-01-12, turtą. Priteisė pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų G. E. ir V. B. solidariai 161, 83 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad velionis palikimą (piniginį indėlį) testamentu paliko dukroms G. E. ir V. B. . Kadangi palikimo atsiradimo dieną pareiškėjui buvo nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, jis yra neįgalus, registruotas darbo biržoje, teismas konstatavo, kad jam išlaikymas buvo reikalingas (b. l. 8-9).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. B. prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo ir jo sutuoktinės M. P. pajamų ir turtinės padėties (CK 3.27 str. 1 d.). Neatsižvelgta, kad palikimo atsiradimo dieną pareiškėjas dirbo bei gaudavo reguliarias pajamas dėl netekto darbingumo. Į notarų biurą kreipėsi praleidęs įstatymo numatytą 3-jų mėnesių terminą. Iki mirties, tėvas išlaikymo pareiškėjui neteikė. Pažeidžiant CPK 270 straipsnį, pirmosios instancijos teismas neįvertino suinteresuotų asmenų nesutikimo su skundu argumentų bei nenurodė jų atmetimo motyvų. Dėl to, sprendimas priimtas nevisiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes. Suinteresuoto asmens G. E. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestas nepagrįstai, nes ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl sunkios ligos. Įrodymų apie tai, G,E. pateikti negalėjo, nes gulėjo ligoninėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. E. su atskiruoju skundu sutinka. Ji nurodo, kad CK 5.20 str., skirtingai nei 1964 m. CK 576 str., nuostatose, nurodytų asmenų teisė į privalomąją palikimo dalį nesiejama su jų nedarbingumu. Asmenimis, kuriems reikalingas išlaikymas, laikytini asmenys, kurie neturi pajamų arba jų turi nepakankamai. Išlaikymo reikalingumo faktą gali nustatyti teismas, atsižvelgdamas į visas atitinkamo asmens pajamas. Teismas nesiaiškino, ar pareiškėjas tėvo mirties dieną dirbo, kokios jo pajamos iš darbo užmokesčio, kokia jo turtinė padėtis, nors suinteresuotas asmuo V. B. šias aplinkybes nurodė tiek atsiliepime į pareiškėjo skundą, tiek teismo posėdžio metu. Tai, kad R. P. palikimo atsiradimo dieną buvo nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, netrukdė jam dirbti ir gauti pastovias pajamas iš darbo užmokesčio. Tai patvirtina Jurbarko darbo biržos pažyma, iš kurios matyti, kad R. P. nuo 2006-11 -02 iki 2007-01-31 dirbo G. S. individualioje įmonėje.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo jį atmesti. Jis nurodo, kad 10 metų neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje. Sveikatos būklė nuolat blogėja. Šiuo metu yra antros grupės invalidas, nustatytas 40 procentų darbingumas.
Atskirasis skundas tenkinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų nustatymas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
CK 5. 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Išlaikymo reikalingumas yra preziumuojamas, kai toks asmuo palikėjo mirties dieną yra nepilnametis, nedarbingas dėl savo amžiaus (sulaukęs senatvės pensijos amžiaus) ar sveikatos būklės (invalidumas) taip pat jeigu jis yra palikėjo sutuoktinis ir augina bendrą savo ir palikėjo nepilnametį vaiką.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad R. P. yra neįgalus, jam iki 2005 m. kovo 31 d. nustatyta antra invalidumo grupė, 2007 m. kovo 20 d. nustatytas 40 procentų darbingumas iki 2009 m. rugsėjo 4 d., todėl jam reikalingas išlaikymas Bet teismas turėjo nustatyti, ar R. P. 2006 m. lapkričio 28 d., jo tėvo J. P. mirties dieną, buvo nedarbingas dėl sveikatos būklės, dėl ko jam reikalingas išlaikymas, kuris yra vienintelis pajamų ir pragyvenimo šaltinis, arba gaunamos pajamos yra nepakankamos. Tai nustatoma tik pilnai ir visapusiškai išnagrinėjus bylai svarbias aplinkybes (CPK 185 straipsnis).
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Jurbarko rajono apylinkės teismui.