Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. K. gynejos adv. Dianos Dudienes skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 10 d. nutarties, kuria atmestas gynejos skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes ir pratestas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas, ipareigojant prokurora užbaigti ikiteismini tyrima iki 2010 m. birželio 20 d., ir

2008 m. sausio 28 d. Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Neteiseto paramos panaudojimo tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-08 del sukciavimo, dokumentu suklastojimo, trukdymo ikiteisminio tyrimo pareiguno veiklai. 2008-04-22 A. K. iteiktas pranešimas apie itariama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 231 str. 1 d. 2010-01-18 A. K. buvo iteiktas patikslintas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. gegužes 10 d. nutartimi atmete itariamojo A. K. gynejos adv. Dianos Dudienes skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes ir pratese ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina, ipareigojant prokurora užbaigti ikiteismini tyrima iki 2010 m. birželio 20 d.

Skunde itariamojo A. K. gyneja adv. Diana Dudiene prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 10 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima – ikiteismini tyrima Nr. 06-1-11001-08 nutraukti del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

Gyneja nurodo, jog nuo A. K. inkriminuojamu galimai padarytu nusikalstamu veiku praejo beveik ketveri metai. Pirminis pranešimas apie itarima A. K. buvo iteiktas 2008-04-22, o paskutinis – 2010-01-18. Šis itarimas buvo patikslintas remiantis 2009-04-15 specialisto išvada, kuri ikiteisminio tyrimo pareigunams buvo pateikta prieš 8 menesius iki itarimo patikslinimo, per ši laikotarpi jokie procesiniai veiksmai byloje nebuvo atliekami. A. K. 2010-03-15 buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaiga, taciau supažindinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga iki šiol neatliktas, kaltinamasis aktas nesurašytas. Be to, ikiteisminio tyrimo terminas buvo nustatytas iki 2010-03-15, todel visi tolesni ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro veiksmai, gynejos teigimu, yra niekiniai, nes ikiteisminio tyrimo terminas baigesi, o prokuroras del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo nesikreipe.

Apeliante teigia, jog apylinkes teismas pratese ikiteisminio tyrimo termina nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes BPK 215 straipsnio nuostatos nenumato galimybes pratesti termina nagrinejant itariamojo ar jo gynejo skunda, tokia galimybe numatyta tik nagrinejant prokuroro prašyma, o BPK 173 str. 4 d. nustato, jog savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo teisejas jokiu veiksmu neatlieka. Be to, vadovaujantis BPK 102 str. 1 d. nuostata, praleistas terminas gali buti atnaujinamas tik istatymu numatytais atvejais. Šiuo konkreciu atveju terminas kaltinamojo akto surašymui ir prokuroro kreipimuisi i teisma del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo yra praleistas, o jo atnaujinimo galimybes istatymas nenumato. Taigi praleistas terminas, gynejos manymu, yra procesine kliutis toliau atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, vykdyti BPK 218 str. reikalavimus ir surašyti kaltinamaji akta. Vien ta aplinkybe, jog byloje itarimai pareikšti keliems itariamiesiems ir kad buvo atliekamas dideles apimties tyrimas, nera priežastis nepaisyti teismo nutartimi nustatyto ikiteisminio tyrimo termino.

Itariamojo A. K. gynejos adv. Dianos Dudienes skundas tenkintinas iš dalies.

Gynejos prašymas nutraukti ikiteismini tyrima del pernelyg ilgos trukmes nepagristas, todel atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 2 str. prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Kita vertus, šiose istatymo nuostatose itvirtintas greito proceso principas neatleidžia ikiteisminio tyrimo pareigunu nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ši baudžiamoji byla yra sudetinga ir dideles apimties. Nors pirminis pranešimas apie itarima A. K. buvo iteiktas 2008-04-22, taciau ikiteisminis tyrimas atliekamas ne tik pastarojo, bet ir kitu itariamuju atžvilgiu. Tiek iki Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsejo 14 d. nutarties, kuria buvo nustatytas 6 menesiu terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti, priemimo, tiek ir po to nuolat buvo atliekami butini, tame tarpe ir daug laiko reikalaujantys, ikiteisminio tyrimo veiksmai, renkama tyrimui reikšminga informacija. Todel nutraukti del objektyviu priežasciu užsitesusi ikiteismini tyrima, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 215 straipsnio nuostatomis, apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo. Juolab, kad 2010 m. kovo 15 d., t.y. nepasibaigus teismo nustatytam terminui, ikiteisminis tyrimas faktiškai buvo baigtas ir apie tai informuoti proceso dalyviai.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsejo 14 d. nutartimi ipareigojo prokurora užbaigti ikiteismini tyrima per 6 menesius nuo nutarties priemimo dienos. Pasibaigus šiam terminui, prokuroras del termino pratesimo i teisma nesikreipe. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teisejas, išnagrinejes kitos itariamosios šioje byloje – R. G. – gynejo adv. Alvydo Kraujelio skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, 2010 m. balandžio 20 d. nutartyje konstatavo, jog prokuroras nesilaike baudžiamojo proceso istatymo nuostatu ir neatliko visu veiksmu, kuriuos ji ipareigojo atlikti Vilniaus apygardos teismas. Taciau, ivertines tai, jog per nustatyta termina itariamiesiems buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaiga, teismas padare išvada, jog nutraukti ikiteismini tyrima del to, kad prokuroras nesuraše kaltinamojo akto, netikslinga, ir ikiteisminio tyrimo termina pratese, ipareigodamas prokurora užbaigti ikiteismini tyrima iki 2010 m. birželio 20 d. Toki teismo sprendima Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužes 3 d. nutartimi paliko galioti. Ši nutartis galutine ir neskundžiama.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso nuostatomis, terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatomas ar pratesiamas ne vieno konkretaus itariamojo atžvilgiu, bet visam ikiteisminiam tyrimui. Todel apylinkes teismas, nagrinedamas itariamojo A. K. gynejos skunda, dar karta svarstyti termino šiam ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratesimo klausima, kai terminas nepasibaiges, neturejo jokio pagrindo.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 10 d. nutartis keistina, panaikinant nutarties dali, kuria ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-08 pratestas ir prokuroras ipareigotas užbaigti ikiteismini tyrima iki 2010 m. birželio 20 d.

Itariamojo A. K. gynejos adv. Dianos Dudienes skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 10 d. nutarti pakeisti:

panaikinti nutarties dali, kuria pratestas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-08 ir prokuroras ipareigotas užbaigti ikiteismini tyrima iki 2010 m. birželio 20 d.

Kita nutarties dali palikti nepakeista.