Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., nukentėjusiajam A. R., transporto priemonės savininkui R. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK – atstovui Donatui Vėlavičiui, išnagrinėjusi

M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 00.07 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio J. – L. 11,977 kilometre, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nelektų kitiems eismo dalyviams pavojaus, vairuotojas trukdė aplenkti automobilį didindamas važiavimo greitį, keisdamas važiavimo kryptį dėl ko susidūrė su automobiliu „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisykles. Automobilis nedraustas transporto valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 138, 219.1, 220 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovas Donatas Vėlavičius paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą palaiko. Buvo gautas pranešimas, kad 2015 m. gruodžio 26 d., po 24 valandos į Bendrąjį pagalbos centrą pranešta apie eismo įvykį, kai vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus patruliams, buvo rastas tik vienas automobilis. J. pareigūnai surinko medžiagą. Buvo išsiaiškinta, kad transporto priemonę vairavo M. Č., kuris pripažino kaltę. „O. V.“ automobilio vairuotojas važiavo nuo J. J. – L. kelyje, jį aplenkė traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens M. Č. vairuojamas automobilis BMW, nukentėjusiajam bandant jį taipogi aplenkti, šis didino greitį, keitė važiavimo kryptį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Dėl tokių veiksmų buvo padaryti apgadinimai nukentėjusiojo automobiliui, o M. Č. vairuojamas automobilis buvo apgadintas kairėje pusėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. paaiškino, kad tikrai vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) automobilis priklauso R. V.. Automobilį buvo pasiskolinęs iš R. V.. Važiavo keturiese pasivažinėti. Važiavo ir R. V.. Važiavo į P. iš K. kaimo. Pripažįsta, kad automobiliui „O. V.“ sutrukdė aplenkti, keisdamas važiavimo greitį ir kryptį. Važiavo į P., ta pačia kryptimi kaip ir automobilis „O. V.“, tą automobilį aplenkė, tada šiek tiek pristabdė, tada juos bandė aplenkti. Kai lenkė, jis sutrukdė, keisdamas važiavimo trajektoriją ir didindamas važiavimo greitį. Kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti. Automobilis „O. V.“ nuvažiavo nuo kelio. Tada pasišalino iš įvykio vietos. Nepasižiūrėjo, ar žmonės susižeidė, ar nereikia pagalbos. Buvo trumpam pristabdę automobilį ir po to išsigandę pasišalino. Iš automobilio išlipęs nebuvo. R. V. automobilio nevairavo, nes buvo išgėręs. Kas vairavo „O. V.“ automobilį, nepažinojo, šį vaikiną mato pirmą kartą. Jis asmeniškai su tuo vaikinu nekonfliktavo. Apie jokias muštynes nežino. Apie tai, ar buvo kokios lazdos automobilyje, nežino, nes automobilis buvo ne jo. Visą laiką sėdėjo automobilyje, nematė, kad kas būtų išsitraukę pagalius, mušęsi. Su juo kartu važiavo R. V., kuris sėdėjo automobilio priekyje keleivio sėdynėje, ir du nepažįstami vaikinai, kurie sėdėjo automobilio gale. Po eismo įvykio buvo trumpam sustoję. Sustojus automobiliui, išlipo tik vaikinai iš automobilio galo. Paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti, nes neturi lėšų baudai sumokėti iš karto.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad susiskambino su drauge G. iš J. miesto ir susitarė susitikti. Atvažiavo į J. Tada G. pasakė, kad ji yra pas draugus ar draugę už J. apie porą kilometrų atstumu. Nuvažiavo su draugu V. S. į tą kaimą. Sustojo prie stotelės, G. su kažkokia drauge priėjo, praėjo gal minutė, kai, akivaizdžiai išgėręs, prie automobilio pribėgo R. V. R. V. per langą įkišo ranką, norėjo griebti už kaklo ar kažką, bet jis spėjo nuvažiuoti. Nuvažiavo kokius 5 km į priekį link Pakruojo, buvo posūkis į dešinę, ten sustojo, kažkiek pabuvo. Galvojo apsisukti ir grįžti į Š. Jam reikėjo pravažiuoti pro tą patį kaimą, kur buvo susitikę su G. ir R. V. Dar neprivažiavus to kaimo, pamatė, kad priešais eismą stovi mašina, įsijungusi ilgąsias šviesas. Pristabdė, apsisuko, nusprendęs nerizikuoti ir važiavo link Pakruojo. Tada tas automobilis, pradėjo važiuoti jam iš paskos, pasivijo, ėmė lenkti, aplenkė pirmą kartą ir pradėjo stabdyti, greitį sumažino iš maždaug 60 km/h iki 40 km/h. Tada turėjo pristabdyti, suprato, kad taip daro tyčia, tai jis automobilį vėl aplenkė. Tada jo draugas kvietė policiją ir aiškino įvykio aplinkybes. Kai vėl aplenkė automobilį, jį pasivijo, aplenkė, pristabdė ir staigiai užsuko vairą, jis nebeturėjo galimybės išvengti susidūrimo, trenkėsi į to automobilio galą ir įvažiavo į griovį. Draugas sakė bėgti, norėjo dureles atidaryti bet gavo smūgius kumščiu į galvą. Gavo kokius keturis smūgius į galvą. Tada jį išmetė iš mašinos, ėmė pagaliais daužyti ir spardyti. Atsimena R. V. pasakytus paskutinius žodžius: „čia tau dar už mašiną bus“, tada jis trenkė ar koja ar pagaliu į galvą. Dėl sumušimo parašė pareiškimą policijai. Vyksta ikiteisminis tyrimas. Jo draugas sustabdė pro šalį važiuojantį automobilį. Automobilis sustojo, tada tie vaikinai išvažiavo. Jis nematė, kas tuo metu vairavo automobilį, nes buvo tamsu. Spėja, kad konfliktas įvyko dėl merginos. M. Č. nepažįsta, jo įvykio vietoje nematė. Įvykio vietoje buvo 4 ar 5 asmenys, jų veidų nematė, nes buvo tamsu. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jo tėčiui L. M.. Automobilis buvo apgadintas, draudimas žalos dar neatlygino. Jo vairuojamam automobiliui buvo nubraižytas buferis, sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas ir tos pusės ratas nebesisukinėjo, taip pat buvo išdaužtas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. Ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas. Kas vairavo, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Po įvykio policijos laukė apie 20 minučių. Atvažiavo Pakruojo pareigūnai, buvo įformintas eismo įvykis.

Suinteresuotas asmuo R. V. parodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas ir jo automobilis. Jis yra automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Č., savininkas. Jo tėvai su giminaičiais šventė Kalėdas, o jis pats buvo gimtadienyje, todėl savo draugo M. Č. paprašė, kad tėvų draugus parvežtų. Automobiliu važiavo keturiese, bet kitų dviejų jis nepažįsta, jų vardų ir pavardžių negali pasakyti, jie buvo iš to gimtadienio, kurį šventė. Važiavo jo automobiliu, jį vairavo M. Č., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o gale sėdėjo du asmenys. Kur važiavo, negali pasakyti, nes buvo išgėręs. Ta situacija po eismo įvykio buvo tokia, kad išlipęs buvo, bet nukentėjusiojo nemušė, o tuos kitus du asmenis bėgo traukti, kad nelįstų. Kaip įvyko susidūrimas, neatsimena, nes buvo girtas. Kažkas į kažką atsitrenkė, jis nesiorientavo, jam tik paskui viską pasakė. Jo automobilis nuo kelio nenuvažiavo, o kitas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Iš automobilio buvo išlipęs jis ir kiti du vaikinai. M. Č. nebuvo išlipęs. Jis bėgo prie kito automobilio, kad patrauktų tuos kitus du vaikinus. Paskui sulipo į mašiną ir pasišalino. Su nukentėjusiuoju anksčiau turėjo konfliktų dėl tos draugės G. Jo automobiliui buvo apgadintas galinis buferis, subraižytas šonas. Dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi. M. Č. nesakė, kad automobilis nėra apdraustas, nes pats apie tai net nežinojo, galvojo, kad draudimas dar galioja. Vairuotojo pažymėjimą turi. Nėra baustas už rimtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – avarijos padarymą, vairavimą neblaiviam.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Č. savo kaltės pripažinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5 b. l.), autoavarijos vietos schema (7 b. l.), foto lentele (8-10 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (11 b. l.), paties M. Č. (12 b. l.) A. R. (13 b. l.) ir R. V. (14 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, informacijomis apie transporto priemonės registraciją, draudimą, techninę apžiūrą (15, 16, 17 b. l.), išrašu iš vairuotojų registro, asmens duomenų pažyma (27 b. l.), pažyma iš vairuotojų registro (18 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (19-21 b. l.).

M. Č. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nes jis vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.), sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

M. Č. kaltu dėl visų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimą (19-21 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, įvertinus pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, M. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina 28,00 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina 43,00 eurų bauda, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1000,00 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Skirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, ir M. Č. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkiausią jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.) ribose, tai yra, 1000 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams (ATPK 27, 29, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimo vykdymas pavestinas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato J. rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, 324-326, straipsniais, teisėja

nutaria:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bei jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 28,00 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 43,00 (keturiasdešimt trijų) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1000 (vieno tūkstančio) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, M. Č. galutinai paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki mėnesio 20-os dienos įmokant 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio įmokas.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16054475195.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą vykdyti pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato J. rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.