Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje M. M. surašytas už tai, kad 2015 m. kovo 19 d. apie 5 val. 50 min. Kaune, Tunelio gatvėje ties namu Nr. 16, M. M. vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz E 320 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į gretima eismo juosta važiavusią transporto priemonę Neoplan, v. n. (duomenys neskelbtini). M. M. nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 127; 219.1; 222 punktų reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 15 d. nutartyje ( adm. teisės pažeidimo byla Nr. N-62-363/07) nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje turi ypatingą svarbą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-27579412-15 matyti, kad M. M. kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į gretima eismo juosta važiavusią transporto priemonę. Iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo (b. l. 2), 2015 m. kovo 19 d. apie 08 val. 10 min. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad Kalantos pl. 13 stovi Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės šonas apgadintas ir prie automobilio vairo miega vairuotojas. Pažadinus vairuotoją, paaiškėjo, kad tai M. M.. Iš asmens blaivumo testo (b. l. 11) matyti, kad M. M. 2015 m. kovo 19 d. 09.25 val. nustatytas 1.77 promilių neblaivumas. M. M. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų esmė ir aplinkybės tik iš dalies atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1, 222 punktuose numatytus pažeidimus ir jo veiksmų kvalifikacija pagal 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nėra tiksli, kadangi institucija surašiusi protokolą nevertino, neaprašė ir nekvalifikavo tos aplinkybės, kad M. M. iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo buvo nustatytas neblaivumas. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad M. M. nustatytas 1,77 promilių girtumas, tačiau girtumas alkotesteriu tikrintas 2015-03-19, 09.25 val. (b. l. 11), t.y. praėjus 3 val. 35 min. po protokole nurodyto pažeidimo laiko, todėl lieka neaišku, ar M. M. automobilį galimai vairavo būdamas neblaivus ar jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo,

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 7) esantys dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (Vyriausiojo Administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-802-07). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, todėl daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nėra parengta nagrinėti teisme.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3215-540/2015 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3215-540/2015 dėl M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.