- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- 1S-80-497/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Nuteistasis
- A. D.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018-02-09 nutarimo, kuriuo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. A. D. nuteistas už tyčinį nužudymą, o būtent: jis, 2014-10-15 d. apie 9 vai. 20 min. parke, esančiame Ylakių mstl., Skuodo r., tarpusavio konflikto su M. K. metu sudavė pastarajam medine lazda ne mažiau kaip tris kartus per galvą, padarydamas M. K. muštines galvos skliauto žaizdas, atvirą skeveldrinį įspaustinį kairiojo smilkinkauiio bei momenkaulio lūžį, daugybinius kaukolės pamato kaulų lūžius, galvos smegenų sumušimą, apardymą ir intracerebrinę kraujosruvą. Dėl šių sužalojimų ir išsivysčiusio galvos smegenų suspaudimo, smegenų pabrinkimo bei mažakraujystės po nukraujavimo M. K. 2014-10-15 d. 16 val. 40 min. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė.
Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-15 nutartimi nuteistojo A. D. gynėjo advokato M. G. apeliacinis skundas atmestas. Kasacine tvarka baudžiamoji byla nenagrinėta.
2018-01-24 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas nuteistojo A. D. skundas, kuriuo prašė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skunde nurodoma, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme buvo stengiamasi nuslėpti svarbią aplinkybę, kad policijos pareigūnas D. J. piktybiškai neatliko savo pareigų ir nesiėmė priemonių M. K. sudrausminti, nors pastarasis visą savaitę prieš įvykį terorizavo j pareiškėją ir S. V. B., grasindamas nužudyti. Įvykio dieną M. K. nusprendė nužudyti pareiškėją ir S. V. B., tačiau užpuolimo metu žuvo pats. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teisme aplinkybės apie pareigūno aplaidumą buvo nuslėptos, o apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netenkino nuteistojo gynėjo prašymo apklausti D. J.. Pasak nuteistojo, šios svarbios aplinkybės buvo nuslėptos neteisėtais prokurorų veiksmais, todėl prašo atnaujinti baudžiamąją bylą j dėl nuslėptų svarbių aplinkybių. Prie skundo A. D. pateikė S. V. B. 2017-10-20 pareiškimą - liudijimą, kuriame ji nurodo, kad policijos pareigūnas D. J. nereagavo į nevienkartinius neteisėtus M. K. veiksmus prieš ją ir A. D., nesiėmė jokių priemonių užkirsti šiems veiksmams kelią, nepriėmė jos pareiškimo dėl dokumentų vagystės. Taip pat nurodo, kad įvykio metu kai M. K. puolė A. D., stebėjo ir D. J., tačiau jokių veiksmų nesiėmė, visas šias aplinkybes ji nurodė tyrėjai R. B., tačiau šios detalės protokole neužfiksuotos. S. V. B. teigimu, A. D. neteko laisvės nepagrįstai, nes jis tik gynė S. V. B. ir save.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2018-02-09 nutarimu nuteistojo skundą atmetė, nurodydamas, kad BPK 444 str. 1 d. 1-4 p. numatytų sąlygų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra.
Skundo argumentai ir prašymai
Skundu nuteistasis A. D. prašo panaikinti Generalinio prokuroro 2018-02-09 nutarimą ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistasis skunde išdėsto 2014-10-15 dienos įvykio aplinkybes. Nurodo, kad teismo nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis teisme parodė, jog tikslios datos nepamena 2014-10-09 ar 2014-10-12 apie 23.00 val. pas jį į namus atėjo S. V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė datą 2014-10-12 dėl to, kad tai buvo efekto būsenos pasekmės, nes jis įvykio metu taip pat patyrė galvos traumą. Nuteistasis prašo peržiūrėti vaizdo įrašą jei toks yra, nes jis patvirtintų šias aplinkybes. Nuteistojo manymu, apygardos teismas nepagrįstai atmetė jo gynėjos prašymą skirti jam psichiatrinę ekspertizę. Ši ekspertizė buvo atlikta tik po metų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ekspertizė buvo atlikta netinkamai, paskubomis ir jos išvada neatitinka tikrųjų aplinkybių. Nuteistasis teigia, kad 2014-10-15 nukentėjusysis girtas įsiveržė į jo namus, jam grasino, norėjo per prievartą išsivesti iš namų S. V. B., kuriai taip pat grasino. Kieme M. K. siautėjo, norėjo išdaužyti langus, todėl nuteistasis buvo priverstas sumušti M. K., kad sustabdyti jo siautėjimą. Visą tai stebėjo seniūnijos darbuotojai bei policijos pareigūnas D. J., tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Teigia, kad pareigūnas nepriėmė iš jo pareiškimo dėl sumušimo ir galimai kurstė M. K. jį (nuteistąjį) puldinėti. Anot nuteistojo, D. J. piktnaudžiaudamas tarnyba šaipėsi iš konflikto ir niekada neketino sudrausminti pastoviai girto ir siautėjančio M. K..
Nuteistasis teigia, kad būtent 2014-10-15 M. K. turėjo būti vežamas apklausai į komisariatą dėl S. V. B. pareiškimo dėl dokumentų dingimo. Dėl to M. K. buvo labai įsiautęs ir galėjo su S. V. B. susidoroti bet kada ir jos gyvybei grėsė pavojus kiekvieną dieną. Nuteistojo teigimu, jis savaitę laiko gynėsi nuo M. K.. Todėl nuteistasis nesutinka su Generalinio prokuroro išvada, jog įvykio metu nebuvo būtinosios ginties. Teigia, kad M. K. jam trenkė į galvą ir galėjo užmušti, todėl gindamasis paėmė šalia gulintį pagalį ir trenkė M. K. atgal. Anot nuteistojo, po smūgio M. K. nuteistasis šaukėsi pagalbos ir prašė kvieti policiją bijodamas, kad M. K. tuoj atsikels ir vėl užpuls jį. Nuteistojo teigimu, pareigūnas D. J. ramiai stebėjo šią situaciją, kurioje palaikė M. K., o vėliau D. J. stengėsi išsisukti iš padėties ir sunaikinti dalį daiktinių įrodymų. Dėl D. J. neteisėto neveikimo nuteistasis kreipėsi į visas instancijas, tačiau tikrosios aplinkybės vis tiek buvo nuslėptos, o šių aplinkybių išsiaiškinimui apygardos teismas be jokio pagrindo neapklausė jo prašomo liudytojo V. F.. Nuteistojo manymu, skundžiamu nutarimu yra pateisinami pareigūno D. J..
2018-03-01 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. D. pareiškimas, kuriame kaip ir skunde nurodo policijos pareigūno D. J. priešiškumą prieš nuteistąjį, D. J. provokuojančius veiksmus ir bandymą visokiais būdais pakenkti nuteistajam. Nurodo, kad neteistojo namuose galimai buvo bandoma pakišti ir narkotines medžiagas, savo namuose buvo pastebėjęs pašalinių asmenų, t.y. per D. J. su nuteistuoju buvo bandoma susidoroti visais įmanomais būdais. Be to, nuteistojo manymu, tiek apygardos teismo teisėjas Z. P., tiek prokuroras J. P. turėjo išankstinį nusistatymą prieš jį ir buvo šališki. Taip pat nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į turto apsauga. Dėl to, kad kasacinis teismas nepriėmė jo kasacinio skundo, motyvuojant tuo, jog skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, jis kreipėsi į EŽTT, tačiau jo pareiškimai nebuvo priimti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. D. skundas netenkintinas.
Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis A. D. savo skundą grindžia iš esmės analogiškais ir tais pačiais argumentais, kuriuos jis nurodė 2017-01-18 skunde prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, aukštesnės instancijos teismas gali tiesiog pritarti skundžiamo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).
Aukštesnės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti skundžiamajame nutarime padarytas išvadas nepagrįstomis bei priimtą sprendimą neteisingu. Generalinis prokuroras išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir aptarė nuteistojo skundo argumentus bei motyvuotai juos atmetė. Teismas sutinka su generalinio prokuroro nutarime padarytomis išvadomis ir nuteistojo argumentų atmetimo motyvais, todėl plačiau jų neaptarinėja.
BPK 444 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Nuteistasis A. D. tokių aplinkybių savo prašymuose ir skunduose nenurodė ir jų nėra ir šioje byloje. Nuteistojo skunde išdėstyti teiginiai ir samprotavimai apie policijos pareigūno D. J. neteisėtą neveikimą, piktnaudžiavimą tarnybą, susidorojimą su nuteistuoju, neteisėtų M. K. veiksmų nuslėpimą nuteistojo ir S. V. B. atžvilgiu yra deklaratyvūs ir negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka BPK 444 str. 1 d. reikalavimų.
Pagrindinis nuteistojo skundų argumentas yra tas, kad policijos pareigūnas D. J. stebėdamas visą įvykį ir ilgą laiką trukusią konfliktinę situaciją slėpė neteisėtus M. K. veiksmus, leido M. K. puldinėti pareiškėją ir S. V. B., ir šios svarbiausios aplinkybės byloje buvo nuslėptos. Nuteistasis teigia, kad dar nuo kolūkio laiku dėl pastatyto namo išliko konfliktinė situacija tarp nuteistojo mamos, D. J. ir seniūnijos, todėl policijos pareigūnas D. J. norėjo visais būdais susidoroti su nuteistuoju, provokavo jį, bandė visokiais būdais pakenkti nuteistajam, kas rodo jo neteisėtą neveikimą 2014-10-15 įvykio metu. Tačiau teismo nuomone, tokie nuteistojo argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nuteistojo siekis bet kokiu būdu atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į ta, kad nuteistojo iškelta versija apie ilgalaikę asmeninę konfliktinę situaciją tarp nuteistojo ir D. J. atsirado tik prašyme prokuratūrai pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nei pirmosios instancijos teisme, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka A. D. tokių aplinkybių apie D. J. susidorojimą su nuteistuoju, konfliktinę situaciją, provokaciją ir pareigų neatlikimą, nenurodė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytoju apklausto policijos pareigūno D. J. parodymai buvo vieni iš įrodymų šaltinių nustatant faktines A. D. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Liudytojas davė išsamius parodymus, parodė, kad kaip pareigūnui, dirbančiam apylinkės inspektoriumi, buvo žinomos konflikto tarp M. K. ir į A. D. aplinkybes, šių asmenų santykius su S. V. B.. Todėl sutiktina su Generalinio prokuroro nutarime padaryta išvada, jog nuteistojo A. D. skunde ir S. V. B. pareiškime-liudijime nurodomos aplinkybės apie policijos pareigūno D. J. veiksmus bylą nagrinėjusiems pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams buvo žinomos ir jos nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės. Iš liudytojo D. J. parodymų matyti, kad jokių asmeninių konfliktų ir nusistatymo prieš nuteistąjį jis neturėjo, A. D. yra baudęs už smulkią vagystę, už medžių vagystę. Pažymėtina, kad įrodymais pagrįstų aplinkybių, dėl kurių liudytojas policijos pareigūnas D. J. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus, teismai nenustatė. Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismams neturėjo pagrindo netikėti liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymais ir nenustatė, jog D. J. būtų suinteresuotas A. D. nepagrįstai apkaltinti.
Nuteistasis teigdamas, kad prie skundo pridėtas S. V. B. 2017-10-20 pareiškimas – liudijimas gali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 str. 1 d. 4 p. prasme, faktiškai ginčija ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadomis dėl BPK 20 str. nuostatų taikymo. Tai reiškia, kad nuteistasis ginčija įrodymų vertinimą. Pagal BPK 20 str., įrodymų vertinimas priimant nuosprendį ar nutartį yra teismo kompetencija. Todėl nuteistojo ar kitų proceso dalyvių pateikta sava įrodymų vertinimo versija nėra nauja aplinkybė. S. V. B. buvo apklausta teisme, davė išsamius parodymus, kuriuos teismas įvertino ir analizavo su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs A. D. gynėjos prašymą skirti jam psichiatrinę ekspertizę, išklausęs kitų proceso dalyvių nuomonę, šį prašymą motyvuotai atmetė. Be to, anot nuteistojo, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka taip pat buvo nuslėptos bylai svarbios aplinkybės, motyvuojant tuo, kad apeliacinės instancijos teismas atmetė jo gynėjo prašymą pakartotinai apklausti liudytojus D. J. ir S. V. B.. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl įrodymų tyrimo reikalingumo ir apimties A. D. gynėjas be kitų prašymų prašė pakartotinai apklausti ir liudytojus D. J. bei S. V. B.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išklausiusi gynėjo argumentus ! bei kitų proceso dalyvių nuomonę dėl pareikštų prašymų, ] protokoline nutartimi motyvuotai gynėjo prašymus atmetė. Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai netenkino nuteistojo, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismai savo išvadas pagrindė įrodymais, kuriuos išanalizavo ir įvertino visų bylos aplinkybių kontekste, nepažeisdami BPK 20 str. nurodytų reikalavimų. Skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinių galių dar kartą iš naujo ar kitaip (kaip to nori nuteistasis) vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų aplinkybių ir tuo pagrindu priimti nuteistajam palankų sprendimą.
Nuteistojo skundo teiginiai apie prokuroro ir teismo šališkumą, jų išankstinį nusistatymą prieš A. D., yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nuteistasis A. D. turėjo kvalifikuotą gynėją, nuteistasis bei jo gynėja dalyvavo visuose teismo posėdžiuose ir teisė naudotis jiems įstatymo garantuojamomis procesinėmis teisėmis apribota nebuvo. Nagrinėjant bylą teisme, nei A. D., nei jo gynėja, prašymų dėl prokuroro ar teisėjo nušalinimo BPK 58 str. nustatyta tvarka nepareiškė. Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nekilo jokių abejonių dėl proceso šališkumo ar bylos aplinkybių išnagrinėjimo objektyvumo ir išsamumo.
Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo iš naujo ar kitaip vertinti A. D. kaltinančius įrodymus, kurie kaip jau buvo minėta, buvo įvertinti įsiteisėjusiame apkaltinamajame nuosprendyje bei patikrinti apeliacinės instancijos teismo. Be to, bylą išnagrinėjęs ir nuteistojo apeliacinį skundą atmetęs Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant BPK reikalavimų. Teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, todėl iš naujo vertinti jau byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vertinti įrodymus, nėra jokio teisinio pagrindo. Nuteistojo A. D. skunduose bei prašymuose nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvusios žinomos tiek Klaipėdos apygardos teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Vien tai, kad byloje surinkti įrodymai buvo įvertinti kitaip, negu juos vertina pats nuteistasis A. D., nesudaro pagrindo pripažinti, kad Klaipėdos apygardos teismas baudžiamojoje byloje įrodymus vertino netinkamai. Teismas laiko, jog pagal savo esmę nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis kokią nors įtaką teismo išvadų teisingumui dėl A. D. kaltės. Tai, kad 2015-04-08 apkaltinamasis nuosprendis netenkina nuteistojo, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. Pašilio 2018-02-09 nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti nuteistojo A. D. skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. D. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018-02-09 nutarimą palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.