Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdama nepilnamečio V. S. (V. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jo atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jo gerove, neužtikrino sūnaus privalomo mokymo įstaigos lankymo, nes per 2015/2016 mokslo metų I pusmetį V. S. (V. S.) be pateisinamos priežasties praleido 360 pamokų. Šiais savo veiksmais R. S. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui, neužtikrino jo teisės į mokslą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnamečio V. S. (V. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jo atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jo gerove, neužtikrino sūnaus privalomo mokymo įstaigos lankymo, nes nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. V. S. (V. S.) be pateisinamos priežasties praleido 133 pamokas. Šiais savo veiksmais R. S. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui, neužtikrino jo teisės į mokslą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

R. S. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą byloje, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, R. S. paaiškinimų nedavė (b.l. 2, 12).

R. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pagal 2016 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 446179, ROIK 16058252343, užfiksuotas aplinkybes įrodoma Vilniaus Naujininkų mokyklos pranešimu dėl V. S. (V. S.) mokyklos nelankymo (b.l. 13), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), iš kurių turinio matyti, kad V. S. (V. S.) per 2015/2016 mokslo metų I pusmetį be pateisinamos priežasties praleido 360 pamokų, moksleivis pamokų nelankė ir kitą mokslo metų pusmetį. Motinos teigimu, jos sūnus turėjo sveikatos problemų, tačiau jokių medicininių dokumentų pateikta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

R. S. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi ji nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui, neužtikrino jo teisės į mokslą, kadangi jos sūnus be pateisinamos priežasties nelankė mokyklos.

R. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, užfiksuotą 2016 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 446129, ROIK 16058254950, įrodoma Vilniaus Naujininkų mokyklos pateikta informacija apie Romų tautybės mokinių lankomumą (b.l. 4), iš kurio turinio matyti, kad V. S. (V. S.) nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. be pateisinamos priežasties praleido 133 pamokas. R. S. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, tačiau neteisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai, būdamas baustas administracine nuobauda pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, vėl padaro tokią pat veiką. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad R. S. anksčiau būtų buvusi nubausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir būtų turėjusi galiojančią administracinę nuobaudą už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (b.l. 6-7, 18-19), todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, R. S. veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 181 straipsnio 2 dalies į ATPK 181 straipsnio 1 dalį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-10), ir mano, kad R. S. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir skirti jai:

už administracinį teisės pažeidimą, užfiksuotą 2016 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 446179, ROIK 16058252343, - įspėjimą; už administracinį teisės pažeidimą, užfiksuotą 2016 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 446129, ROIK 16058254950, - įspėjimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, R. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.