Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Ž. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės bei Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27363-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., tai yra dėl svetimo, Ž. L. priklausančio turto vagystės. Įtarimas dėl šios veikos įvykdymo buvo pareikštas L. N..

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-09-24 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27363-15 įtariamojo L. N. atžvilgiu nutraukė, kadangi nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė 2015-10-28 nutarimu pareiškėjo Ž. L. skundo dėl prokurorės nutarimo panaikinimo netenkino konstatavusi, jog išnaudojus visas ikiteisminio tyrimo galimybes nebuvo gauta objektyvių ir neginčytinų duomenų, kurie leistų daryti neginčijamą išvadą dėl L. N. kaltės.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi L. L. skundas dėl pirmiau minėtų prokurorių nutarimų taip pat buvo atmestas. Teismas konstatavo, jog iš byloje esančių duomenų galima daryti tik prielaidą, kad būtent L. N. pagrobė svetimą turtą, t.y. užvaldė Ž. L. piniginę, 2015-05-14 d. apie 10 val. degalinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), tualete. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. N. tą dieną vairavo autotransporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini) kariuomenei, kuri vagystės laikotarpiu buvo užfiksuota degalinėje „S.“, (duomenys neskelbtini), bei vėliau ir degalinėje „L. B.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur ant palangės buvo rasta Ž. L. piniginė be pinigų. Iš vaizdo įrašų matyti tik galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens figūra, jo drabužiai, tačiau identifikuoti asmenį pagal veido ar kitus charakteringus bruožus nėra galimybės, t.y. negalima konkrečiai nustatyti, kad tas asmuo yra būtent L. N..

Skundu aukštesniajam teismui Ž. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartį bei atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27363-15. Nurodo, jog pagal jo duotus parodymus ir filmuotą medžiagą akivaizdžiai matosi, kaip Latvijos Respublikos pilietis L. N. pasiima pareiškėjo piniginę, kurią šis paliko „S. L.“ tualeto patalpose ir pasišalina. Beje, piniginės akivaizdžiai atsikrato sekančioje degalinėje „L.“ už kelių minučių kelio. Tvirtina, jog jis pats buvo įvykio vietoje bei nurodė asmenį pagal jo bruožus, aprangą.

Skundas tenkinamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, skundžiamą nutartį bei ikiteisminio tyrimo medžiagą, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas L. N. atžvilgiu buvo atliktas paviršutiniškai, neišsamiai bei buvo nutrauktas neišnaudojus visų ikiteisminio tyrimo galimybių išaiškinti tiesai byloje, todėl pareiškėjo ginčijami procesiniai sprendimai negali būti pripažįstami teisėtais bei pagrįstai ir yra naikinami.

BPK 212 str. 2 p. įtvirtinta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra prokuroro kompetencija. Prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami BPK 63 str. numatyta tvarka. Prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Visgi prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, prokuroro išvada nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo pakankamai motyvuota. Taip pat vertinamas ir vyr. prokuroro nutarimas bei apylinkės teismo nutartis, patvirtinantys minėtą prokuroro nutarimą. Byloje surinktų duomenų nepakanka norint priimti procesinį sprendimą ir neabejotinai konstatuoti, kad byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo. Iš pareiškėjo skundo bei ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog skunde nurodytų aplinkybių nustatymas, konstatavimas, ar bylos duomenų pagrindu galima įtarti, jog nusikalstamą veiką padarė būtent L. N., ar ne, galimas tik atlikus tam būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27363-15 buvo pradėtas dėl svetimo, Ž. L. priklausančio, turto vagystės, įvykdytos 2015-05-14 d. apie 10 val. degalinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), tualeto patalpose. Minėta piniginė (be joje buvusių 1570 Eur) tą pačią dieną 10.09 val. buvo rasta degalinėje „L. B.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus minėtų degalinių pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, jog abiejose degalinėse įvykių metu buvo užfiksuotas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis L. N.. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė nutraukdama ikiteisminį tyrimą pažymėjo, jog byloje esančių vaizdo įrašų nepakanka įtariamojo L. N. kaltei pagrįsti, kadangi jų nepatvirtina kiti objektyvūs duomenys, o degalinės patalpoje buvo ir kitų asmenų, kurie ėjo į degalinėje „S.“ esančio tualeto patalpas, taigi galima daryti tik prielaidą, jog L. N., kuris tą dieną naudojosi automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė Ž. L. priklausančią piniginę ir, iš jos pavogęs pinigus, paliko šią kitoje degalinėje ant palangės. Išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo medžiagą skundą nagrinėjantis teismas su pirmiau išdėstyta išvada šiuo metu neturi pagrindo sutikti. Visų pirma pažymėtina, jog byloje esantys vaizdo įrašai nėra išsamūs, neatspindi aiškios įvykių eigos bei chronologijos, kurią nurodo nukentėjusysis, tai yra degalinėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), darytas vaizdo įrašas pateiktas iš esmės tik nuo to momento, kuomet Ž. L. galimai pasigedęs piniginės automobiliu privažiuoja prie įėjimo į degalinę bei pradeda jos ieškoti (10 val.), nors iš įrašo akivaizdu, jog minėtos degalinės teritorijoje Ž. L. (einantis kieme) buvo užfiksuotas ir anksčiau (09.57 val.), tačiau įrašo dalies, kurioje matytųsi nukentėjusysis degalinės patalpose anksčiau, byloje nėra. Taip pat šiame įraše užfiksuotas ir galimai L. N. (vyriškis, kuris pagal ūgį, sudėjimą bei dryžuoto megztinio požymius laikytinas tuo pačiu vyriškiu, kuris užfiksuotas atvykęs automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinę „S. L.“), kuris degalinės teritorijoje buvo tuo pačiu metu kaip ir Ž. L. ir kuris taip pat ėjo į degalinėje „S. L.“ esančio tualeto patalpas (be jo vaizdo įraše užfiksuotu laikotarpiu į šias patalpas ėjo tik vienas vyras tamsiu kostiumu). Kaip ir minėta pirmiau, Ž. L. priklausanti piniginė neužilgo buvo rasta netoliese esančioje kitoje degalinėje „L. B.“ bei, kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, ją išeidamas iš degalinės pastato ant palangės paliko vyriškis atitinkantis degalinėje „S.“ užfiksuoto, automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio, asmens požymius. Pažymėtina, jog iš vaizdo įrašo, priešingai nei teigiama skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, aiškiai matyti šio asmens veido bruožai bei jį identifikuoti yra visos galimybės. Taip pat apygardos teismas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai netirtos aplinkybės, kaip Ž. L. priklausanti piniginė, kurią šis tvirtina palikęs degalinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), tualeto patalpose, pateko pas asmenį (galimai L. N.), kurią šis netrukus paliko degalinėje „L. B.“. Beje, nebuvo tirtos ir kitos galimai reikšmingos aplinkybės, susijusios su L. N., tai yra jo asmens identifikavimui reikalingi duomenys, galimas kitų asmenų su L. N. buvimas nurodomose vietose ar automobilyje ir pan. Neišsiaiškinus šių aplinkybių daryti išvadas dėl L. N. veiksmų nėra galima ir dėl to tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus.

Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmiau aptartuose procesiniuose sprendimuose padaryta išvada, jog iš byloje esančių duomenų galima daryti tik prielaidą, kad būtent L. N. pagrobė svetimą Ž. L. priklausantį turtą, buvo padaryta skubotai, priimta neišnaudojus visų galimybių atlikti visus galimus ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyti tiesai byloje, o skundžiamoje nutartyje pateiktos išvados, kaip ir minėta, neatitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotų duomenų, todėl priimti procesiniai sprendimai negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais bei yra naikinami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą :

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. rugsėjo 24 d. bei Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2015 m. spalio 28 d. nutarimus panaikinti.

Ši nutartis neskundžiama.