Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

AISTĖ MARIJA PAUKŠTYTĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvė, LR pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., teista, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-31 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-11-04 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto. Areštas atliktas; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn. ; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-09 nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d. – 40 parų areštu. Nuosprendis subendrintas su 2011-05-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn.; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m.; Pakruojo r. apylinkės teismo 2013-04-03 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn. Paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-03 nuosprendžiu – galutinė bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. P. 2015 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), pasisavino nuosavybės savininko M. Š., nuvykimui iš (duomenys neskelbtini), į Panevėžio miestą, jai patikėtą nedidelės -160 eurų vertės svetimą, nukentėjusiajam M. Š. priklausantį turtą - kalnų dviratį „Buls“, kurį, padedama faktinės minėto turto priklausomybės nežinojusio bei daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio nesupratusio asmens D. Č., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims

Kaltinamoji A. M. P. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. svečiavosi pas draugą M. Š. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Susipyko, paprašė M. Š., kad duotų dviratį nuvažiuoti iki miesto. Atvažiavusi su dviračiu į Panevėžį, susitiko pažįstamą D. Č. ir paprašė, kad parduotų M. Š. dviratį. Kam ir kur pardavė dviratį nežino, gavo 20 Eur. Suprato, kad M. Š. leido tik pasinaudoti jo dviračiu, kad turės jam grąžinti, tačiau jo negrąžino, savavališkai pardavė. Dviratis buvo senas, apgedęs, sulūžę pedalai, M. Š. jį pirko už 50 Lt., todėl nesutinka su pareikštu jo 160 Eur. sumai ieškiniu. Grįžusi iš Utenos ligoninės, ji jam atlygindama už dviratį, davė 20 Eur. Dėl padaryto gailisi, pasižada nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamosios prisipažino, A.M. P. kaltę byloje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma:

Nukentėjusysis M. Š. apklausos metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 19 val., būdamas savo namuose, sodų bendrijoje „Ekranas 1“ kiemo teritorijoje pasigedo jam priklausančio dviračio „Buls“, juodos spalvos rėmu. Šį dviratį įsigijo Panevėžio automobilių turgavietėje, iš privačių prekeivių, prieš du metus. Sumokėjo 550 litų. Dviratis nebuvo visiškai naujas, buvo matyti, kad juo buvo naudojamasi, tačiau jis buvo labai gerai išlaikytas, visos dalys veikė gerai, rėmas nebuvo nei subraižytas, nei sulankstytas. Pats dviračiu mažai naudojosi, jis buvo labai geros būklės, mažai dėvėtas. Todėl jį vertina 160 eurų. Pats yra išgeriantis, todėl neneigia, kad galėjo būti išgėręs ar pagiringas tą vakarą, kad A.M. P. galėjo jam pasakyti, kad pasiima dviratį kažkur pavažiuoti. Dviračio jis jai neatidavė, A.M. P. turėjo dviratį jam grąžinti. Jei ir davė jai dviračiu kur nuvažiuoti, tai pats to nepamena, nes buvo išgėręs. Dviratis stovėjo netoli sodo namo durų, prie mansardos, matomoje vietoje. Jį prieš pasigesdamas matė dienos metu, gal apie 13val. Pamena, kad dienos metu buvo girtas ir pas jį buvo atėjusi A.M. P.. Tada jis pamiegojo iki 19val. ir atsikėlęs dviračio pasigedo. Skambino A.M. P., pastaroji pasakė, kad grąžins dviratį po 10 minučių, tačiau negrąžino. Paskambinus dar kartą, ji paaiškino, kad yra ligoninės priimamajame ir grįš po dviejų dienų, dviračio iki šiol negrąžino. Jei dviratis būtų grąžintas, ar sumokėta padaryta žala, tai pretenzijų A.M. P. nebeturėtų, nes su ja kalbėjosi, ji atsiprašė, pažadėjo surasti dviratį arba atlyginti man žalą.(b.l. 14-15, 20-21, 23)

Liudytojas D. Č. parodė, kad pažįsta A.M. P., nes ji kurį laiką gyveno su jo sugyventinės broliu A. K.. A.M. P. yra dažna aludžių lankytoja, jis ten dažnai ją sutinka. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, apie 13val., buvo aludėje J. B. gatvėje, Panevėžyje. Išėjęs į kiemą parūkyti pamatė A.M. P., kuri buvo neblaivi. Ji buvo kartu su vyriškiu, kurį vadina „G.“, jo pavardės ir gyvenamosios vietos nežino. Jie turėjo juodos spalvos dviratį, pavadinimo nežino. A.M. P. paklausė, ar jam dviračio nereikia. D. Č. paklausė, kieno yra dviratis. Ar tai A.M. P., ar tai „G. pasakė, kad dviratis yra jų. Pasakius, kad dviračio jam nereikia, A.M. P. paklausė ar jis nežino kam jo reiktų, nes ji labai nori gauti už jį pinigų ir išgerti. Jis sugalvojo pasiūlyti dviratį pažįstamam E., jo pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Visi trys iš aludės patraukė iki E. namų. Ten prie bendrabučio, A.M. P. su „G.“ liko stovėti lauke, jis įsivarė dviratį į bendrabučio pirmo aukšto holą, pats užlipo į penktą aukštą, kur gyveno E.. E. atidarius duris paklausė, ar šiam nereikia dviračio. Iš kur gavo dviratį, neminėjo. E. pasakė, kad jam nieko nereikia. D. Č. ėmė leistis į pirmą aukštą. Pastebėjo antro aukšto fojė stovinčius du vaikinus. Ar jie buvo vietiniai gyventojai, ar ne, nežino, matė juos pirmą kartą. Jie buvo apsirengę, su batais, nebuvo galima suprasti, ar jie išėję iš buto parūkyti, ar šiaip atėję čia. Vaikinai abu buvo gal 25 metų amžiaus. Kadangi pats buvo girtas, jų nei vieno neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Paklausė ar jiems nereikia dviračio, pasakė, kad jam negera, nori išgerti ir kiek jie duos pinigų už dviratį, tiek tiks. Paminėjo, kad atiduotų dviratį už 15 eurų. Suvokė, kad dviratis buvo vertas žymiai daugiau, tiesiog labai reikėjo pinigų. Vienas iš vaikinų padavė jam 5 eurus. Pasakė, kad vis tiek kada kur susitiks, ar aludėj, ar čia ir atiduos likusius pinigus. Vaikinus paliko apžiūrinėjančius dviratį, o pats, gavęs 5 eurus, išėjo į kiemą ir pasakė A.M. P., kad gavo 5 eurus už dviratį. Gal ji ir galėjo pagalvoti, kad dviratį pardavė E., nes jai neaiškino kam iš tikro jį pardavė. 5 eurus padavė A.M. P., tada trise nuėjo į „Maxima“ parduotuvę , kur A.M. P. nupirko „Beershake“ kokteilį ir visi trys jį išgėrė. A. lyg dar čipsų buvo nupirkusi. Išgėrus, visi išsiskirstė kas kur. Tik vėliau A.M. P. jį susiradusi pasakė, kad reikia surasti dviratį, nes jis buvo vogtas ir jį reikia grąžinti savininkui. Tų vaikinų daugiau sutikęs nebuvo. (b.l. 25-26)

Liudytojas E. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butą nuomoja. Tokios A.M. P. nepažįsta, pamatęs gal ir žinotų, kad tai būtent ji. Gerokai prieš mėnesį, tikslios dienos nepamena, jam buvo pasiūlyta nupirkti dviratį, tačiau šio akyse nematė. Dviratį siūlė pirkti toks D., jo pavardės nežino, šis mėgėjas išgerti. Tada pas jį į namus D. buvo atėjęs visiškai girtas. D. tik paminėjo, kad turi kažkokį dviratį, nei jo pavadinimo, nei kaip atrodo, nesakė, tik klausė ar nenori dviračio iš jo nupirkti. Nesakė iš kur tą dviratį gavo, neminėjo ir kainos. E. A. atsisakė, nenorėjo turėti jokių reikalų su D.i ir dviračio nepirko. (b.l. 28-29)

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. : 2015-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vieta, iš kur pasiimtas dviratis, yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo sodo namelio teritorijoje. Kiemo teritorija yra neaptverta. Įvažiavimas į teritoriją – iš pietinės pusės. Toliau stovi sodo namelis. Įėjimas į jį – iš rytinės pusės. Priešais rytinę sieną yra žolė. Teritorijoje jokių pėdsakų neaptikta. ( b.l. 7-9).

Iš byloje esančio Panevėžio apskr. VPK Panevėžio r. PK KPS tyrėjos A. S. 2015-10-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti „G.“ asmenybę bei jį apklausti liudytoju, buvo nuvykta į B. S. alaus barą J. B. g. 60, Panevėžyje, bendrauta su baro savininke B. S.. Taip pat vykta į Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, esančius barus: I. J. priklausantį alaus barą, kur bendrauta su barmene V. K. bei tuo pačiu adresu esantį kitą barą „Kiemelis“, kur bendrauta su barmene A. K., pastarojo baro lankytojais V. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Visi apklausti asmenys apie žmogų, vardu „Genka“, jokios informacijos nesuteikė, jo pavardės bei kitų kontaktinių duomenų nenurodė. Priimtomis paieškos priemonėmis asmens, vardu „Genka“ tapatybės nepavyko. ( b.l. 30 )

Įvertinus byloje surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamosios A. M. P. nusikalstama veika atitinka LR BK 183 str. 3 d., t.y., kaltinamoji pasisavino jai patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydama baudžiamąjį nusižengimą.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (LR BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius.

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojama neigiamai. Iš pateikto Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-55/2016 matyti, kad A.M. P. veikos padarymo metu, t.y., 2015-08-23 nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, kurie netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu nustatomi analogiški sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kurie netrukdo suprasti jai savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl psichikos būsenos ji gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausta teismo posėdžio metu. A.M. P. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas / 2t., b.l.3-19/. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino visiškai ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant minėtoms aplinkybėms, bei vadovaujantis LR BK 54 str. nuostatomis, kaltinamajai skirtina arešto bausmė.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs M. Š. pareiškė 160 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. ( b.l. 17, 18 ). Kaltinamoji su pareikšto ieškinio dydžiu nesutinka, nes dviratis buvo senas ir aplūžęs, teisme nurodė, jog M. Š. už dviratį ji jau sumokėjo 20 Eur.

Kviečiamas į teismo posėdžius nukentėjęs M. Š. neatvykdavo, neidamas pasiimti teismo šaukimų, prašymų teisme dėl bylos nagrinėjimo iš nukentėjusiojo negauta, kaltinamoji nurodė, jog M. Š. jau sumokėjo 20 Eur., ieškinio dydis byloje dokumentais nepagrįstas, dėl ko neatidėjus bylos nagrinėjimo, negalima ieškinio tiksliai apskaičiuoti, todėl civiliniam ieškovui paliktina teisė išspęsti ieškinį civilinio proceso tvarka/ LR BPK 115 str. 2d./.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti- paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po įsiteisėjimo, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 273 str., 305 – 308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

A. M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. ir paskirti 27 / dvidešimt septynių / parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. P. galutinę bausmę – 18 parų arešto.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., 141 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą A. M. P. ekspertizės įstaigoje nuo 2016-06-20 iki 2106-07-07 ir laikyti ją atlikusia paskirtą nuosprendžiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. Š. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka / LR BPK 115 str. 2 d./.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą nuosprendį priėmusiame teisme.