Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 27 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini) esančioje viešojo maitinimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare D. Č. po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais – pardavė vieną nepradarytą 0,7 litro talpos brendžio „Stock 84“ butelį, kuris buvo parduotas išsinešimui bei nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimas būtų vartojamas tik vietoje. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. kovo 27d. į barą atėjo du vaikinai, kurie pirko brendžio „Stock“. Ji juos perspėjo, kad brendį jie turi gerti tik vietoje, padėjo nepradarytą butelį ant baro stalo ir pradėjo su vaikinais atsiskaityti. Butelį būtų pradariusi bei jiems padavusi vienkartines stiklines, kai su vaikinais būtų atsiskaičiusi. Su vienu vaikinu ji atsiskaitinėjo, o antrasis paėmė nepradarytą butelį, tačiau matėsi, kad vaikinai renkasi stalą, prie kurio ketino sėsti. Dar D. Č. nepabaigus atsiskaityti, nors kasos kvitą spėjo išmušti, prie vaikinų priėjo pareigūnai ir jiems iš rankų ištraukė butelį.

Liudytojas T. S. parodė, kad jiems baras, kuriame dirba D. Č. gerai žinomas, nes ten dažnai daromi alkoholio pardavimo pažeidimai. 2014 m. kovo 27 d. po 23 val. atėjo į barą patikrinti ir tik įėjus į baro vidų, į pareigūnus atsitrenkė išeinantis iš baro jaunuolis, kuris rankose nešėsi nepradarytą brendžio „Stock“ butelį. Vaikinas sakė, kad jo laukia merginos ir brendį ruošėsi vežtis pas jas.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2014 m. kovo 27 d. buvo organizuota patikrinimo priemonė, nes bare daromi alkoholio pardavimo pažeidimai. Jiems atvykus, iš baro išeidinėjo du vyrai, iš kurių vienas rankose nešėsi nepradarytą brendžio „Stock“ butelį. Vyriškis paaiškino, kad jis pirko butelį išsinešimui.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis su draugu bare pirko butelį brendžio „Stock“. Barmenė jiems padavė nepradarytą butelį. Jį pirko vartojimui vietoje. Pareigūnai juos sulaikė iš karto, kai atsiskaitė už butelį.

Bylos surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), D. Č. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog ji 2014 m. kovo 27d. dirbo bare ir 23.20 val. vyriškiui pardavė butelį brendžio „Stock 84“, kurį padavė neatsuktą bei nepadavė tuščios taros. Vyriškį informavo, jog alkoholį galima gerti tik baro viduje (b. l. 4), D. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog jis su draugu bare nusipirko butelį brendžio, kurį barmenė padavė neprasuktą ir juos, išeinančius iš baro, sulaikė policijos pareigūnai ( b. l. 6), T. S., R. A., D. D. ir R. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodė, jog 2014 m. kovo 27d. apie 23.20 val. prie baro, (duomenys neskelbtini) lauko durų pastebėjo vyriškį, kuris iš baro rankose nešėsi nepradarytą butelį brendžio „Stock 84“ bei vyriškis paaiškino, jog gėrimą pirko išsinešimui (b. l. 7-10), fotonuotraukos, iš kurių matyti nepradarytas butelis brendžio „Stock 84“ (b. l. 17-20), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 22-26).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2014 m. kovo 27 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini) esančioje viešojo maitinimo įmonės „Kristroma“ kavinėje buvo sulaikytas išeinantis vyriškis, kuris rankose nešėsi vieną nepradarytą 0,7 litro talpos brendžio „Stock 84“ butelį ir tokia tuo metu bare barmene dirbusios D. Č. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., kuris numato atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3d. dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. Č. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3d. 12 p., tačiau jis numato, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama koncertų, teatro spektaklių, cirko ir kitų renginių, skirtų nepilnamečiams, metu. Tokių aplinkybių byloje nustatyta nėra, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos D. Č. padarytos veikos matyti, kad ji traukiama atsakomybėn už tai, kad dirbdama barmene, po 22.00 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais ir pardavė vieną nepradarytą 0,7 ltr. talpos brendžio „Stock 84“ butelį, kuris buvo parduotas išsinešimui bei nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimas būtų suvartotas vietoje.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3d. 13 p. numato, jog nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 08.00 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Įvertinus išdėstytą, konstatuojama, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos D. Č. veikos esmės matyti, kad D. Č. traukiama administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3d. 13 p. reikalavimų pažeidimo, todėl daroma išvada, jog protokole buvo padaryta techninė klaida dėl įstatymo punkto nurodymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č., neigdama savo kaltę, paaiškino, kad dviem vaikinams perkant butelį brendžio „Stock“, ji juos perspėjo, kad brendį jie turi gerti tik vietoje, padėjo nepradarytą butelį ant baro stalo ir pradėjo su vaikinais atsiskaityti. Butelį būtų pradariusi bei jiems padavusi vienkartines stiklines, kai su vaikinais būtų atsiskaičiusi. Su vienu vaikinu ji atsiskaitinėjo, o antrasis paėmė nepradarytą butelį. Dar D. Č. nepabaigus atsiskaityti, nors kasos kvitą spėjo išmušti, prie vaikinų priėjo pareigūnai ir jiems iš rankų ištraukė butelį. Jos parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad perkant brendžio butelį bei coca colos, barmenė jiems padavė nepradarytą brendžio butelį. Tuščios taros jo gėrimui nepadavė. Tik spėjus atsiskaityti už gėrimus ir juos pasiėmus, beveik prie pat baro juos sulaikė pareigūnai, tačiau iš byloje esančio D. S. pirminio paaiškinimo matyti, kad jis buvo paaiškinęs, jog barmenei jiems pardavus nepradarytą brendžio butelį, policijos pareigūnai juos sulaikė išeidinėjant prie durų. ( b. l. 6). Liudytojai R. A. ir T. S. patvirtino, jog jiems tik užėjus į barą, jie susitiko išeinantį jaunuolį, kuris rankose nešėsi nepradarytą brendžio butelį bei kuris paaiškino, kad alkoholinį gėrimą pirko išsinešimui. Vaikinas pastabėtas išeidinėjantis iš baro, todėl atsiskaitymo už gėrimus procesas jau buvo pasibaigęs. Liudytojai R. A. ir T. S. yra policijos pareigūnai, jų parodymai yra neprieštaringi, nuoseklūs, analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos jų tarnybiniuose pranešimuose, nėra nustatyta subjektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti minėtų liudytojų parodymais, todėl jie vertinami patikimais įrodymais. Tiek iš liudytojo D. S., tiek iš liudytojų R. A. bei T. S. parodymų matyti, kad vaikinas su alkoholinio gėrimo buteliu buvo sulaikytas pasibaigus apmokėjimo už jį procesui bei pasitraukus nuo baro. Iš minėtų liudytojų parodymų, byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad parduotas alkoholinio gėrimo butelis buvo nepradarytas. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad D. Č. padavusi ir pardavusi alkoholinį gėrimą perkančiam asmeniui nepradarytą brendžio butelį, nepadavusi jam tuščios taros jo gėrimui vietoje, neužtikrino, jog jis būtų geriamas vietoje, nepakluso įstatymo reikalavimui prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais, parduodamais atidarytoje pakuotėje vartojimui vietoje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3d. 13 p. reikalavimus bei tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuojant D. Č. veiką, nurodytas ne vien tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., bet ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. nenurodant jo dalies. Iš liudytojų R. A. bei T. S. parodymų matyti, kad jie tikrino barą bei fiksavo pažeidimą ir todėl, jog dėl minėto baro veiklos yra priimtas Kauno miesto Savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“. Asmeniui pažeidus Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, už tokius veiksmus kiltų administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., t. y. alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą, nesilaikant leidime numatytų apribojimų.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. numatyta Savivaldybių teisė riboti prekybos alkoholiu laiką, todėl Kauno miesto Savivaldybės taryba, pasinaudojusi įstatymo suteikta teise, priėmė 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. kai kuriose Kauno prekybos vietose, kurių tarpe buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. maitinimo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jos prekybos vietose: (duomenys neskelbtini) Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su LR Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Nors sprendimo priėmimo metu galiojęs LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 str. nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 35 p. numato bei konkretizuoja savivaldybės tarybos aktų vykdymo pradžią, todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms. Minėtų taisyklių 35 p. numato, kad tuo atveju, kai Savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie Savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu Savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Tai reiškia, kad Savivaldybės tarybos priimto sprendimo įsigaliojimo laikas konkretiems asmenims yra siejamas su rašytinio pranešimo apie tokio sprendimo priėmimą gavimo dienos arba kitos dienos, kurią nurodo pati Savivaldybės taryba.

Teismo posėdžio metu D. Č. paaiškino, kad apie jokį rašytinį pranešimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimą nieko nežino, tik apie priimtą sprendimą šiek tiek žino iš spaudos, darbdavys nurodė prekiauti pagal licencijoje nurodytą tvarką. Kauno miesto Savivaldybės meras pateikė informaciją, kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu laišku apie priimtą 2013-11-14 Tarybos sprendimą informuota nebuvo, tačiau sprendimas buvo paskelbtas spaudoje bei 2013-11-14 Tarybos posėdyje dalyvavo Lietuvos smulkiųjų barų ir kavinių savininkų asociacijos vykdomasis direktorius M. N., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra minėtos asociacijos narė.

Įvertinus pateiktą informaciją bei D. Č. paaiškinimą, konstatuojama, kad aplinkybės, jog savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, apie jį buvo žinoma Savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavusiam asociacijos, kuriai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui ir kt. – nepatvirtina Taisyklių 35 p. numatyto įmonės informavimo, o juo labiau – pardavėjos.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad D. Č., dirbdama pardavėja - barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini) esančioje viešojo maitinimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare, bei po 22 val. pardavusi alkoholinį gėrimą – 0,7 litro talpos butelį brendžio „Stock 84“ butelį, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad praeityje ji buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3d. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sankcijos ribose. Kadangi 0,7 litro talpos butelis brendžio „Stock 84“ neišimtas ir paliktas jį nusipirkusiam asmeniui D. S., todėl netaikytina sankcijoje numatyta papildoma nuobauda –alkoholinio gėrimo konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 90,00 Lt (devyniasdešimties litų) baudą be alkoholinio gėrimo -0,7 litro talpos butelio brendžio „Stock 84“ konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.