Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje, išnagrinėjusi I. B., tėvo vardas V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, išsituokusios, baustos administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 25 d., 20 val., I. B., būdama 2,79 promilių girtumo, savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), konfliktavo su sugyventiniu D. G., kuriam nustatytas 2,67 promilių girtumas, aiškinosi tarpusavio santykius, mažamečio sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, taip pažeisdama vaiko teises į normalias sąlygas ir sukeldama jam emocinę įtampą.

Šiais savo veiksmais I. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.

I. B. iš dalies prisipažino kalta ir paaiškino, kad 2013-12-25 apie 20 val. būnant savo namuose ji susibarė su sugyventiniu D. G. dėl cigarečių. Sugyventiniui pradėjus daužyti indus ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jai nustatė girtumą. Dėl girtumo nepamena visų aplinkybių. Sūnus D. G. buvo išėjęs pas kaimynus ir negalėjo girdėti konflikto. Dėl girtumo nepamena visų įvykio aplinkybių.

I. B. pripažįsta, kad tarp jos ir sugyventinio D. G. vyko konfliktas, tačiau teigia, kad sūnus jo negirdėjo, nes tuo metu jo nebuvo namuose. Tačiau jos parodymus dėl sūnaus paneigia įvykio dieną protokole-pareiškime užfiksuoti duomenys, tai, kad įvykio metu buvo namuose, kitame kambaryje, mažametis sūnus D. G. ir jį girdėjo. Tai, kad konfliktą girdėjo sūnus patvirtina paties D. G. bei D. G. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuoti duomenys. Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad I. B. įvykio dieną nustatyta 2,79 promilių girtumas, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Esant tokiam girtumo laipsniui tikėtina, kad minėtas asmuo galėjo nesiorientuoti aplinkoje. I. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181³ str. 1 d., įrodyta pačios daliniu prisipažinimu, D.ir D. G. rašytiniais paaiškinimais, kita bylos medžiaga. I. B. paaiškinimas teismo posėdyje dėl sūnaus teismo posėdyje vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad bei teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) bei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1d.5p.)

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į I. B. asmenybę, tai, kad ji anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka už teisės pažeidimus,į jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad ji yra nedirbanti. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais I. B. skirtina ATPK 181³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p., 181³ str. 1 d., teismas

nutaria:

I. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir jai paskirti penkiasdešimt litų (50,00 Lt) baudą.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.