- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-893-603/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- I. A.
- Skolininkas
- M. A.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės suinteresuoto asmens I. A. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios ADB „Baltikums draudimas“, atstovaujamos administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ prašymą skolininkui M. A. suinteresuotiems asmenims I. A. ir antstoliams: Marijai Lekstutienei, Virginijai Meškauskienei, Dariui Jonaičiui dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė nustatyti skolininko M. A. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. A., taip, kad būtų galima iš jo išieškoti, kadangi skolininkas realizuotino turto neturi, piniginių lėšų banko sąskaitose nėra, darbinių pajamų negauna. Pareiškėjas kreipėsi pagal 2014-06-25 antstolės patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi prašymą tenkino vadovaudamasis LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d., 3.117 str. 1 d.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti taip pat skirti 20 000 Lt baudą UAB „Verslo konsultantai“ už piktnaudžiavimą teise, pusę sumos paskiriant suinteresuoto asmens nepilnametei dukrai dėl patirto streso.
Prašymą paskirti baudą, suinteresuotas asmuo motyvavo tuo, kad antstolės vykdomoje byloje yra duomenys apie suinteresuoto asmens faktinę ir deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau pareiškėjas nurodė klaidingą adresą, dėl ko ji apie teismo nutartį nustatyti skolininko M. A. turto dalį sužinojo tik po 3 mėnesių. Pareiškėjas, nurodydamas klaidingą jos gyvenamąją vietą, siekė ekonominės naudos, tuo pačiu ir atlygio sau, kurį gauna iš išieškoto turto.
Šalies argumentai
Taip pat nurodė, kad ji ir M. A. kartu negyvena nuo 2013 m. pradžios, o 2014-05-20 ji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Antstolė priimdama 2014-06-25 patvarkymą nepatikrino teismų sistemoje esančių duomenų, nesikreipė į ją dėl informacijos pateikimo. Išieškojimas iš jos atlyginimo negalimas pagal CK 3.67 str. 1 d.
Atsiliepimas
Skolininkas M. A. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad visos skolos susidarė iki santuokos sudarymo, ir jis įsipareigoja atsiskaityti su savo kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad antstolės Marijos Lekstutienės kontoroje yra vykdomoji byla pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-05 vykdomąjį raštą Nr. 2-1991-272 dėl 1255 Lt išieškojimo iš skolininko M. A.. Antstolė, priverstinio išieškojimo metu vykdomoje byloje nustačiusi, kad skolininkas realizuotino turto neturi, piniginių lėšų banko sąskaitose nėra, darbinių pajamų negauna, tačiau yra sudaręs santuoką su I. A., kuri gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, 2014-06-25 priėmė patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Minėto patvarkymo pagrindu pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad pagal I. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo buvo iškelta civilinė byla Nr. N2-2470-868/2015, kuri buvo išnagrinėta 2015-04-21 sprendimu nutraukus šalių santuoką sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sprendimas yra įsiteisėjęs.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nebėra skolininko sutuoktinė, nebegalimas skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymas bei išieškojimas pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d., 3.117 str. 1 d.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutartis, kuria buvo nustatyta skolininkui priklausanti dalis bendrame su kitais asmenimis turte, naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė objektyvaus pagrindo išvadai, kad pareiškėjas, pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise reikšti prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, tačiau klaidingai nurodęs suinteresuoto asmens adresą, būtų nesąžiningai naudojęsis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, dėl ko būtų pagrindas skirti baudą. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui atmestinas (CPK 95 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo bankrutavusios ADB „Baltikums draudimas“, atstovaujamos administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, prašymą dėl skolininkui M. A. priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo atmesti.
Prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.