Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos;

2010-01-15 pagal LR BK 260 str. 1d. (6 ep.) – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, 2010-12-14 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 8 dienų paskirtos bausmės, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 24 str. 3d., 178 str. 2d., 24 str. 3d., 178 str. 2d., ir

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

180 str. 2d., 180 str. 1d., 22 str. 1d. 180 str. 1d. – laisvės atėmimu 3 metams, 2006-09-22 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 24 str. 6d., 178 str. 2d., 24 str. 6d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. rugpjūčio 12d. apie 23 val. 59 min. M. Š. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, Žeimenos g., prie namo Nr.9, Kaune, A. K. stebint aplinką, kad niekas neateitų, M. Š. atsuktuvu išdaužus D. L. priklausančio automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių trikampį stiklą 50Lt vertės, pasikėsino pagrobti automobilio dešinės pusės galinio stiklų pakėlimo valdymo bloką 50Lt vertės, tačiau buvo sutrukdytas pravažiuojančio automobilio. A. K. tuo metu nusuko ir pavogė automobilio kuro bako kamštį. Apie 3 val. 27 min., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. Š. įsibrovė į D. L. automobilį ir pagrobė dešinės pusės galinio stiklų pakėlimo valdymo bloką, kurį atsuktuvu išardė.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis jau anksčiau pastebėjo, kad Žeimenos gatvėje ilgą laiką stovi automobilis BMW. Jis taip pat turėjo šios markės automobilį ir jam trūko detalės – stiklų pakėlimo „knopkės“. Abu su A. K. privažiavo prie automobilio, jis atsivežtu atsuktuvu išdaužė stiklą, tačiau tuo metu pro šalį važiavo automobilis ir jie iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau grįžo prie šio automobilio ir jis pagrobė langų pakėlimo valdymo bloką, jį išardė. Teigia, jog dėl padarytos veikos gailisi, žala nukentėjusiajam atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir, be to, pripažino, jog pavogė automobilio B MW logotipą, tačiau, kadangi šis jo automobiliui netiko, išmetė (b.l.81-88).

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimą inicijavo M. Š., kuriam reikėjo automobilio detalių. Jis dalyvavo nusikaltimo padaryme ir kai M. Š. daužė automobilio lango stiklą, jis nusuko kuro bako kamštį. Kai grįžo antrą kartą, M. Š. pavogė langų pakėlimo valdymo bloką, o jis tuo metu tik stebėjo, kad niekas nesutrukdytų.

Ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog kuro bako kamštį uždėjo ant M. Š. automobilio ir neatkreipė dėmesio, ar M. Š. tai matė (b.l.41-42).

Kaltinamiesiems visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, nukentėjusiajam, bei nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2d., apsiribojama įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiojo D. L. parodymais (b.l.16-17, 19, 28), liudytojų E. G. (b.l.30-31), A. V. (b.l.32-33), G. Č. (b.l.34), L. Š. (b.l.35-36) parodymais, daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kompaktiniame diske yra vaizdo įrašas su filmuota medžiaga apie daromą nusikalstamą veiką – UAB „Equinox Europe“ vaizdo kameros tai užfiksavo (b.l.25-27), parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė įvykio vietą, kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, bei M. Š. automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio kuro bako uždėtas pagrobtas bako kamštis (b.l.45-50), daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad kamštis išimtas ir apžiūrėtas (b.l.51-53), pagal 2011-09-05 pakvitavimą kuro bako kamštis grąžintas D. L. (b.l.29), taip pat daiktų apžiūros metu apžiūrėtas M. Š. automobilis, atsuktuvas (b.l.91-97), parodymų patikrinimo vietoje metu M. Š. parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino aplinkybes, bei kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pavogti ir pavogė svetimą turtą nuo automobilio ir iš automobilio, todėl jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d., 178 str. 2d.

Kaltinimas buvo pareikštas dėl padarytų dviejų nusikalstamų veikų – pasikėsinimo įvykdyti vagystę ir vagystės. Tačiau bylos nagrinėjimo metu prokurorė patikslino kaltinimą, nes jau nuo nusikalstamos veikos pradžios abiejų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto vagystę iš automobilio ir po pasikėsinimo veika buvo toliau tęsiama bei nusikalstamos veikos vykdytojais buvo abu kaltinamieji.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Žala nukentėjusiajam atlyginta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nėra priskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, į nusikalstamos veikos objekto nedidelę vertę, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sukūręs šeimą, registravosi darbo biržoje, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, kad jis buvo nusikalstamos veikos iniciatoriumi, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Žala nukentėjusiajam atlyginta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nėra priskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, į nusikalstamos veikos objekto nedidelę vertę, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registravosi darbo biržoje, kad ne jis buvo nusikalstamos veikos iniciatoriumi, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto teistumui neišnykus, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d., 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal 2010-01-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012m. sausio 23d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d., 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012m. sausio 23d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Daiktinį įrodymą – atsuktuvą (prijungtą prie bylos) sunaikinti. Daiktinį įrodymą – kuro bako kamštį (perduotą saugoti pagal 2011-09-05 pakvitavimą iki pareikalavimo nukentėjusiajam) palikti D. L.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.