Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nusta tė:

Kaltinamasis M. G. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 23 val. 00 min. gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu mažiausiai 6 kartus R. P. į veidą, padarydamas R. P. poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame smilkinyje, kaktos kairėje, kaktoje, tarpantakio srityje, dešiniame viršutiniame voke, kairės akies vokų išorinio kampo projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje; kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje; odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje; nosikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 6 d. apie 21-22 val. būnant jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo draugei E. G. paskambino jos buvęs draugas R. P.. Kadangi buvo įjungtas telefono garsiakalbis jis girdėjo E. G. ir R. P. pokalbį, girdėjo, kad ji prašė R. P. atstoti nuo jos, tačiau R. P. pareiškė, kad nuo jos neatstos. Nors E. G. ir jis (M. G.) yra tik draugai, nėra pora, tačiau jis įsikišo į telefoninį pokalbį ir pasakė R. P., kad tarp jų, tai yra R. P. ir E. G. „nieko nebus“. Tada R. P. telefonu pradėjo jį įžeidinėti, sakė jam „ kas tu per gaidys“, pasiūlė trenkti jam į galvą, o jis pasiūlė R. P. susitikti, atvykti į (duomenys neskelbtini). Po pusvalandžio R. P. atvyko. Iš karto kieme konfliktas įvyko tarp E. G. ir R. P.. Ilgai nelaukęs ir jis įsikišo į konfliktą, trenkė kumščiu R. P. į galvos sritį, veidą 5-6 kartus. Po to R. P. sėdo į savo mašiną, išvažiavo, bet netrukus grįžo atgal su policijos pareigūnais. Kiek prisimena, konflikto metu, R. P. bandė gintis viena ranka, dėl to jam galėjo atsirasti kraujosrūvos rankose, o ar bėgo kraujas nematė, nes buvo tamsu. Tą vakarą buvo neblaivus, kartu su E. G. buvo išgėręs nepilną 0,5 litro talpos degtinės butelį. Policija nustatė 2,27 promilių neblaivumą, tačiau tai neturėjo įtakos jo veiksmams, nes buvo labai supykęs ant R. P. už įžeidinėjimus telefonu. Dabar dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam žalą sumokdamas 1000 Eur, susitaikė su juo. Ateityje taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra pažįstamas su E. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 6 d., apie 22 val. atvyko į E. G. namus, norėjo pažiūrėti, ar ji yra namie, todėl paskambino, tačiau ji davė telefoną kitam asmeniui, su kuriuo kilo konfliktas, todėl norėdamas išsiaiškinti, nuvyko minėto asmens nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). Atvykęs vėl paskambino E. G., prašė išeiti. Netrukus į kiemą išėjo vaikinas ir E. G.. Pokalbio metu su M. G. kilus konfliktui pastarasis kumščiu nemažiau 7 kartų sudavė jam į veidą ir spyrė. M. G. buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuvažiavęs toliau nuo gyvenamojo namo, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą, nes kraujavo iš nosies. Buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas(b.l.36-37).

Nukentėjusysis R. P. teisme nurodė, kad susitaikė su M. G., nes jis atlygino žalą ir atsiprašė. Pretenzijų M. G. neturi.

-protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuotas pirminis nukentėjusiojo R. P. pranešimas, kad 2018 m. lapkričio 6 d. apie 23 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme M. G. rankos kumščiu ne mažiau kaip 7 kartus sudavė, taip pat vieną kartą spyrė į veido sritį ir sulaužė nosies kaulą ( b.l.6);

-iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad apie M. G. smurtavimą pranešė pats nukentėjusysis R. P., jo pranešimas gautas 2018 m. lapkričio 6 d. 23 val. 05 min (b.l.15);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Konflikto požymių, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, neužfiksuota, niekas nepaimta ( b.l.19,21);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1516/2018(04) nurodyta, kad R. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių metu. R. P. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame smilkinyje, kaktos kairėje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, ar paviršiumi. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei užduotyje nurodytu laiku. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, R. P. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. R. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.89-90).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. G. tyčia suduodamas mažiausiai 6 smūgius kumščiu į veidą nukentėjusiajam R. P. padarė kūno sužalojimus, kurie visumoje dl nosikaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl jo veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis pripažino, kad buvo neblaivus, vartojo alkoholį, tačiau aiškino, kad buvo labai supykęs ant nukentėjusiojo, todėl ir blaivus būdamas būtų taip pat pasielgęs, tai yra sumušęs nukentėjusįjį, neigė, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, vienok iš karto po įvykio 23 val. 19 min. kaltinamajam M. G. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, teismo nuomone, neabejotinai turėjo įtakos kaltinamojo agresyvumui ir nusikalstamiems veiksmams.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamasis neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, byloje nėra jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1dalis).

Nutraukiant baudžiamąją bylą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, ir 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400 Eur) dydžio ( keturių šimtų eurų) – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, esančią Luminor Bank AS banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti M. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.