- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-25
- Bylos Nr.
- II-12-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00429-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Pažeidėjas
- V. P.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant skundėjui, t.y. asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, V. P. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje – Vilkaviškio rajono policijos komisariato, įgaliotam atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. gegužės 07 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-30229753-15 V. P. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 160 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. (b.l. 17).
Administracinė nuobauda V. P. paskirta už tai, kad 2015 m. balandžio 20 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Citroen C5 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, t.y. važiavo nesustojęs prieš „Stop“ liniją.
Šalies argumentai
2015 m. birželio 01 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn V. P. byloje pateikė skundą dėl 2015 m. gegužės 07 d. pareigūno nutarimo, prašydamas nutarimą pakeisti ir jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir priimti naują nutarimą taikant ATPK 30¹ str. ir taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, neskiriant papildomos nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.
Teismo posėdyje papildomai išklausytas V. P. pareiškė, jog teisės pažeidimą pripažįstantis, tačiau jo manymu pareigūnas nagrinėjantis šią bylą, atsižvelgdamas į jo šeiminę, darbinę ir materialinę padėtį, galėjo skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numastyta minimali nuobauda ir netaikyti papildomos nuobaudos atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Jis dirba treneriu keliose organizacijose, prižiūri sergančius tėvus kuriuos reikia vežti į gydymo įstaigas, bei neturinčia teisių žmoną darbo reikalais pastoviai vežą atlikti draudėjos pareigų.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos – Vilkaviškio rajono policijos komisariato, atstovas tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausytas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu minimali nuobauda paskirta teisėtai ir adekvati teisės pažeidimo sunkumui ir pavojingumui, nutarimą naikinti, baudą mažinti, taikyti ATPK 30¹ str. ar bylą nutraukti pagrindo byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. P. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.
Posėdyje išklausęs bylos dalyvius bei ištyręs rašytinius jos duomenis, teismas sprendžia, kad byloje yra tinkamai nustatytas teisės pažeidimo įvykis ir kitos V. P., kaip subjekto, administracinės atsakomybės faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės, teisės pažeidimą padariusio asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 125 str. teisingai, o minimali administracinė nuobauda jam paskirta teisėtu pagrindu bei pagrįstai, atitinka teisės pažeidimo ypatumus (jo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį), yra adekvati ginamų gėrių pažeidimo laipsniui, paskirta pagal įstatymu nustatytas procedūras ir jo sankcijoje nustatytų dydžių ribose.
V. P. kaip eismo dalyvis ir transporto priemonės valdytojas nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Faktiškai jam paskirta administracinė nuobauda artima minimaliai, ir tai yra ne tik visiškai teisinga, bet ir protinga ir sąžininga įstatymu ginamo viešo intereso požiūriu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi realiai ir pakankamai ženkliai pajusti neigiamą baudžiamą skiriamos nuobaudos poveikį, kad tai sulaikytų ne tik jį patį, bet ir kt. asmenis nuo panašių teisės pažeidimų darymo ateityje bei būtų pasiekti ir kt. administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, įgyvendinta nuobaudos paskirtis. Kaip ir byla nagrinėjantis pareigūnas, teismas nerado pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.
Teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-30229753-15 yra priimtas teisėtu ir bylos medžiaga pagrįstu pagrindu, todėl nutarimą naikinti ar jį keisti skundo motyvais juridinio pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 300-301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2, 6 d. d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2015 m. gegužės 07 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-30229753-15 palikti nepakeistą ir V. P. prašymą atmesti, skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.