Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. gruodžio 13 d. 09.38 val. ties Perkėlos g. 10, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,71 prom. alkoholio +/- 0,02 prom. paklaida).

A. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare, t. y. 2016-12-12. Jautėsi blaivus, todėl ir sėdo už vairo. Jei teismas skirtų baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti per 3 mėn. laikotarpį, jo pajamos per mėn. sudaro apie 400-500 Eur, jis moka už buto nuomą.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 13 d. apie 09.38 val. ties Perkėlos g. 10 buvo sustabdytas automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Tikrinant vairuotojo dokumentus kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare atvykęs į keltą. Kelis kartus patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, abu kartus buvo nustatytas lengvas 0,71 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A. S. 2016 m. gruodžio 13 d. 09.38 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 7).

Iš alkotesterio rodmenų kvitų matyti, kad A. S. 2016 m. gruodžio 13 d. 09.38 val., 09.47 val. nustatytas 0,71 prom. neblaivumas (b. l. 8).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-19 (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia A. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. S. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. asmenybę – jis baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimą, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 96,33 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063952218 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.