- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-238-739/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01216-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Kreditorius
- A. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-2432-783/2024 pagal kreditorės A. B. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pavasaris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2023 m. lapkričio 17 d. pagal kreditorės A. B. pareiškimą išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės DNSB „Pavasaris“ 1200 Eur skolą už apmokėtas bylinėjimosi išlaidas teisme, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1200 Eur) nuo 2023 m. lapkričio 17 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 11 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės naudai. 2024 m. sausio 17 d. teismo įsakymas įsiteisėjo, 2024 m. sausio 18 d. įsiteisėjusio teismo įsakymo kopija išsiųsta kreditorei, kuri kreipėsi į antstolį G. J. dėl vykdymo veiksmų pradėjimo.
2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2024 m. sausio 23 d. gautas DNSB „Pavasaris“ atstovaujančios advokato padėjėjos D. Terepolskienės prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti bei priimti skolininkės prieštaravimus, sustabdyti priverstinį vykdymą, kuris pradėtas pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. išduotą teismo įsakymą, taip pat priteisti iš kreditorės skolininkės naudai 400 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. sausio 23 d. teismo nutartimi skolininkės DNSB „Pavasaris“ prieštaravimas dėl kreditorės A. B. pateikto pareiškimo, kurio pagrindu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2023 m. lapkričio 17 d. išduotas teismo įsakymas, priimtas, pripažinta, kad terminas prieštaravimui pateikti nepraleistas, nutarties kopija išsiųsta antstoliui G. J. išaiškinant, jog priverstinis vykdymas pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą yra negalimas ir vykdytinas dokumentas turi būti grąžinamas teismui, nutarta kreditorę informuoti, kad ji per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos gali pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2024 m. vasario 9 d. nutartimi kreditorės A. B. pareiškimą dėl skolos priteisimo skolininkei DNSB „Pavasaris“ laikė nepaduotu, o jo pagrindu 2023 m. lapkričio 17 d. išduotą teismo įsakymą panaikino; priteisė iš kreditorės A. B. skolininkės DNSB „Pavasaris“ naudai 400 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai – 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas nurodė, kad kreditorė ieškinio per nustatytą terminą nepateikė, todėl pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei, o pareiškimo pagrindu išduotą teismo įsakymą panaikino, nutarties kopiją, be dalyvaujančių asmenų, išsiuntė ir antstoliui G. J.. Nurodė, kad teismo įsakymo panaikinimas netrukdo kreditorei pareikšti ieškinį bendra tvarka.
6. Kadangi skolininkė pateikė įrodymus, jog dėl įrodymų gavimo, teisinių konsultacijų teikimo bei pareiškimo pateikimo teismui patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas teismas priteisė skolininkei iš kreditorės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Kreditorė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. vasario 9 d. bei 2024 m. sausio 23 d. nutartį ir atnaujinti kreditorei terminą ieškiniui pateikti.
Šalies argumentai
7.1. Apeliantė teigia, kad teismas, priimdamas skolininkės prieštaravimus neskundžiama nutartimi, grubiai pažeidė procesinės teisės normas, nes skolininkei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, skolininkė pati piktybiškai vengė dokumentų priėmimo, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti prieštaravimus.
7.2. Taip pat nurodo, kad teismas visiškai nesiaiškino kada kreditorei tapo žinoma apie skolininkės prieštaravimų priėmimą, dėl to mano, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė paskubomis, teigia, kad apie priimtą nutartį dėl prieštaravimų priėmimo kreditorė sužinojo ženkliai vėliau, nei skaičiuoja teismas, be to kreditorė teigia ieškojusi advokato ir lėšų ieškinio parengimui, kas užtruko, dėl ko ir nebuvo pateiktas ieškinys.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkė prašo jo netenkinti ir priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8.1. Nurodo, kad teismas informavo kreditorę tą pačią darbo dieną kai gavo skolininkės prieštaravimus, ir tokiu būdu nepažeidė jokių CPK normų. Kreditorė teismui teikė prašymą dėl teismo įsakymo per EPP, tai ir teismas išsiuntė pranešimą apie gautus prieštaravimus per EPP, kreditorė per EPP teismo prašė išduoti vykdomąjį dokumentą, t. y. kaip matyti, kreditorė visus dokumentus teikė per EPP, vadinasi nuolat domėjosi bylos eiga. Tai, kad ji praleido 14 d. terminą ieškiniui paduoti yra pačios kreditorės nerūpestingumas.
Šalies argumentai
8.2. Teigia, kad kreditorės ir ją atstovaujančio advokato teisinių paslaugų sutartis sudaryta gerokai anksčiau nei pateiktas teismui prašymas dėl teismo įsakymo priėmimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti kreditorės paaiškinimai apie tai, kad ji ieškojo advokato, nerado, ieškojo lėšų ieškinio surašymui.
8.3. Pasak skolininkės, teismas 2024 m. sausio 23 d. priimtą nutartį siuntė A. B. per EPP ir laikoma nutarties gavimo data 2024 m. sausio 24 d. Skaičiuojant 14 dienų terminą po šios datos, išeina, kad 14 d. terminas ieškiniui pateikti suėjo 2024 m. vasario 7 d. įskaitytinai, todėl pirmosios instancijos teismas, 2024 m. vasario 9 d. priimdamas nutartį, proceso normų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2023 m. lapkričio 17 d. priėmė tesimo įsakymą pagal kreditorės A. B. pareiškimą skolininkei DNSB „Pavasaris“ dėl 1200 Eur skolos išieškojimo. Teismų informacinėje sistemoje 2024 m. sausio 17 d. pažymėta apie teismo įsakymo įsiteisėjimą, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2024 m. sausio 23 d. gavus skolininkės prieštaravimus, pripažinta, kad terminas prieštaravimui pateikti nepraleistas, nutarties kopija išsiųsta antstoliui G. J. išaiškinant, jog priverstinis vykdymas pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą yra negalimas ir vykdytinas dokumentas turi būti grąžinamas teismui, nutarta kreditorei pranešti, kad ji per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos gali pareikšti ieškinį. Kadangi ieškinio kreditorė nepateikė, skundžiama nutartimi teismas pareiškimą dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu, o jo pagrindu 2023 m. lapkričio 17 d. išduotą teismo įsakymą panaikino.
11. Visų pirma, nors apeliantė, pateikusi atskirąjį skundą dėl 2024 m. vasario 9 d. nutarties, kartu prašo panaikinti ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nutartį, kuria pripažinta, kad terminas prieštaravimui pateikti nepraleistas ir prieštaravimai priimti, tačiau CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis, kuria yra pripažįstama, kad terminas prieštaravimams pateikti nepraleistas, prieštaravimai priimami ir kreditorei nustatomas keturiolikos dienų terminas pateikti ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nesuvaržo ir neatima byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių. Priešingai, tokia nutartis sudaro procesines sąlygas skolininkui ir kreditoriui išspręsti ginčą, jeigu jis yra kilęs. Dėl to, 2024 m. sausio 23 d. nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto reguliavimą, jos apskundimo galimybė nėra numatyta ir įstatyme, kas reiškia, kad dėl jos panaikinimo paduotas atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas teisme. Atsižvelgus į tai, procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nutarties panaikinimo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Teismo įsakymas įsiteisėja, jei per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tais atvejais, kai skolininkas nustatytu terminu pareiškia prieštaravimus, atsiranda procesinės pasekmės, nustatytos CPK 439 straipsnyje: kreditorius įgyja teisę per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį.
13. CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. To paties straipsnio 6 dalyje reglamentuojama, kad jeigu kreditorius per nustatytą terminą nepateikia teismui tinkamai įforminto ieškinio, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
14. CPK 117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais. Remiantis CPK 122 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui.
15. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje numatyta, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, o to paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
16. CPK 73 straipsnio 2-3 dalys numato, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas; metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.
17. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad ji apie Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nutartį sužinojo žymiai vėliau, nei 14 dienų terminą pradėjo skaičiuoti teismas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apie Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nutartį, kuria nutarta pranešti kreditorei A. B., kad ši ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, apeliantei turėjo būti pranešta 2024 m. sausio 23 d. pranešimu. Nors visus iki tol teiktus procesinius dokumentus apeliantė teikė per EPP sistemą ir visi teismo procesiniai dokumentai kreditorei buvo siunčiami per EPP sistemą, iš LITEKO sistemoje esančio 2024 m. sausio 23 d. pranešimo matyti, kad jis siunčiamas kreditorei adresu (duomenys neskelbtini), informacijos, kad šis pranešimas siunčiamas per EPP sistemą, pranešime nėra. Svarbu ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų nei kokiu būdu, nei kada kreditorei išsiųstas 2024 m. sausio 23 d. pranešimas, toks įvykis LITEKO sistemoje nepažymėtas. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nors skundžiamoje 2024 m. vasario 9 d. nutartyje nurodyta, jog kreditorė ieškinio per nustatytą terminą nepateikė, iš esmės nėra galimybės nustatyti kada baigėsi 2024 m. sausio 23 d. nutartimi nustatytas 14 d. terminas ieškiniui pateikti, nes jokių duomenų apie 2024 m. sausio 23 d. nutarties ar pranešimo išsiuntimą, tuo pačiu ir įteikimą, kreditorei byloje nėra.
18. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad apeliantei nebuvo tinkamai pranešta apie priimtus skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo, dėl ko ji negalėjo laiku pateikti teismui ieškinio, todėl skundžiama 2024 m. vasario 9 d. nutartis priimta nepagrįstai, iš esmės apribojant kreditorei galimybę įgyvendinti teisę į tinkamą savo interesų gynimą.
19. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias teismo pareigą pranešti kreditoriui apie priimtus skolininko prieštaravimus, dėl ko nepagrįstai priėmė skundžiamą nutartį dėl teismo įsakymo panaikinimo, nepagrįstai pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pradedant išsiuntimu pranešimo kreditorei A. B., kad ši ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nutarties panaikinimo.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.