Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios Sigitos Vainauskienės, teisėjų Viktoro Dovidaičio, Vilmanto Antano Gaidelio, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzevičiui, nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą A. U., gynėjui adv. Antanui Skrebutėnui, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-02-09, Ignalinos rajone, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 2007-12-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu trims mėnesiams, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2005 m. gruodžio 12 d. apie 23 valandą, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, atsigulęs į lovą su E. U., panaudodamas jėgą, rankomis glamonėjo pastarosios lytinius organus, jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją, vedžiojo savo lytinį organą E. U. tarp šlaunų ir tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

jis 2006 m. gegužės mėnesyje, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, atsigulęs į lovą su E. U., rankomis glamonėjo pastarosios lytinius organus, jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją, vedžiojo savo lytinį organą E. U. tarp šlaunų, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. U. prieš jos valią.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

jis 2007 m. rugpjūčio 16 d., apie 21 valandą, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, jėga parvertęs ją į lovą bei jėga savo kūnu užgulęs nukentėjusiąją, bandė nurengti E. U., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi E. U. nustūmė jį ir pabėgo iš buto, taip pasikėsino tenkinti lytinę aistrą su mažamete E. U..

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d.

jis 2008 m. birželio 12 d., apie 23 valandą, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra nepilnametė, atsigulęs į lovą su E. U., rankomis glamonėjo pastarosios lytinius organus, jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją bei vedžiojo savo lytinį organą per E. U. lytinius organus, vedžiojo savo lytiniu organu jai tarp šlaunų, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamete E. U. prieš šios valią.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.

jis 2008 m. liepos 18 d., apie 19 valandą, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra nepilnametė, atsigulęs į lovą su E. U., rankomis glamonėjo pastarosios lytinius organus, jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją bei vedžiojo savo lytiniu organu per E. U. lytinius organus, kišo savo lytinį organą jai tarp šlaunų, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamete E. U.. (pagal kaltinamojo parodymus tik pasikėsinimas), įvertinti kritiškai kaltinamojo parodymus

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.

jis 2008 m. liepos 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra nepilnametė, atsigulęs į lovą su E. U., rankomis glamonėjo pastarosios lytinius organus, jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją bei vedžiojo savo lytiniu organu E. U. tarp šlaunų, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su E. U. prieš pastarosios valią.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.

jis 2008 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra nepilnametė, atsigulęs į lovą su E. U., pastarąją nurengė, vedžiojo savo lytinį organą per nukentėjusios šlaunis, lytinius organus, ir taip fizinio sąlyčio būdu, seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. U. prieš jos valią.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.

jis 2008 m. rugsėjo 4 d. apie 21 valandą, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra nepilnametė, atsigulęs į lovą su E. U., jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją, pastarąją nurengė, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į namus sugrįžo J. I. ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, taip pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamete E. U..

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 3 d.

Kaltinamasis D. B. parodė, kad 2005 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare, kai visi šeimos nariai užmigo, nuėjo į podukros E. U. kambarį, numovė jos kelnaites žemiau kelių, nusimovė savo kelnes. E. (podukros) kojos buvo suglaustos, savo lytinį organą įkišo E. tarp šlaunų ir judėdamas tenkino savo lytinę aistrą, į vidų savo lytinio organo nekišo, buvo neblaivus, nemažai išgėręs. E. nesipriešino, tik paklausė ar nesupainiojo lovų. E. prispaudęs nelaikė, viena ranka buvo atsirėmęs į lovą, kita ranka vedžiojo savo lytinį organą, jokios jėgos prieš E. nenaudojo. Iš esmės prisipažįsta dėl visų kaltinime nurodytų epizodų, tačiau lytinio akto su E. niekada neturėjo, tik tenkino savo lytinę aistrą vedžiodamas lytinį organą E. tarp šlaunų. Visi kartai buvo analogiški, E. nerėkė, gulėjo aukštielninka lovoje, pati pakeldavo užpakalį, kad numautų kelnaites. Neatmeta galimybės, jog sakė jai, kad niekam apie tai nesakytų. Niekada jos nemušė. E. gulėdavo ant nugaros, kojos būdavo suglaustos, jis jos kojas apžergdavo ir savo lytinį organą vedžiodavau jai tarp šlaunų. Varpos į makštį nekišdavo, tik vedžiodavo paviršutiniškai. Liesdavo jos lytinius organus, bet į vidų nekišdavo. Pajutęs malonumą, nulipdavo nuo E., ir atsistojęs bei nusisukęs nuo jos, spermą nuleisdavo ant grindų. E. nešaukdavo. Patvirtina, kad septynis kartus tikrai seksualiai prievartavo E., tiek kartų, kiek nurodoma kaltinime, tikrai negalėjo būti. 2008 09 03 namuose nebuvo, todėl seksuliai prievartauti podukros negalėjo. Paskutinis kartas buvo 2008-09-04. Grįžo po darbo apie 16³⁰val., namuose nieko nebuvo. Iš Ignalinos atvažiavo girta sugyventinė, kartu atsivežė girtą brolį, visi dar išgėrė. Buvo jau sutemę, kaip visada, tuo pačiu tikslu nuėjo į E. kambarį, numovė jai kelnaites. Pamačiusi, kad užgeso šviesos, į E. kambarį atėjo sugyventinė. Sugyventinė paklausė ką jis čia daro. Ji išbėgo į lauką, vaikai iškvietė policiją. Savo poelgį vertina labai blogai, labai gailisi, sutinka su ieškiniu.

Tokiu būdu ištyręs ir įvertinęs aukščiau išdėstytus, byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos kaip seksualiniai prievartavimai, t. y. lytinės aistros tenkinimas su mažamete, vėliau nepilnamete fizinio sąlyčio metu, t. y. vedžiojant savo lytiniu organu per nukentėjusiosios lytinius organus, kišant savo lytinį organą jai tarp šlaunų ir taip patenkinant savo lytinę aistrą, įrodytos iš dalies paties D. B. parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant nukentėjusiosios parodymus, darytina išvada, kad apklausiant nukentėjusiąją pirmą kartą, dėl nesubrendimo, nepilnametystės nukentėjusioji galėjo duoti klaidingus parodymus apie prieš ją vartotą seksualinės prievartos pobūdį. O būtent, lytinį aktą ji galėjo suprasti kaip veiksmus, kuriuos prieš ją atliko patėvis, t. y. veiksmus, kuomet jis savo lytinį organą kišo jai tarp šlaunų, o ne į makštį. Apie tokį klaidingą lytinio akto interpretavimą pirmųjų apklausų metu matyti iš tolimesnės nukentėjusiosios apklausos, kuri atlikta Vaiko namo patalpose, dalyvaujant jau ir psichologei. Būtent šios apklausos metu, t. y. esant žymiai palankesnei aplinkai apklausti nepilnemetę nukentėjusiąją, nukentėjusioji E. U. parodė tik apie seksualinio prievartavimo aktus jos atžvilgiu, nenurodant, jog jos atžvilgiu patėvis būtų atlikęs ir lytinį aktą. Tokiu būdu įrodymų, kad D. B. atliko su nukentėjusiąją lytinius aktus, kaip tai buvo nurodoma kaltinamajame akte, byloje nėra. Abejoti tuo, kad su nukentėjusiąja buvo atlikti lytiniai aktai (viso kaltinime jų buvo nurodoma septyni) verčia ir specialisto išvada Nr. G 408/08(08), kurioje nurodyta, kad E. U. mergystės plėvė yra nepažeista, tepinėliuose ir tampone iš makšties prieangio spermių nerasta, todėl negalima nei patvirtinti, nei paneigti lytinių santykių buvimą. Yra galimybė turėti lytinius santykius ir nepažeidžiant mergystės plėvę dėl anatominės organų struktūros (mergystės plėvė žema ir mėsinga), todėl negalima atmesti lytinių santykių ir be mergystės plėvės pažeidimo. E. U. mergystės plėvė nepažeista. Pagal šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, lytinis asmens subrendimas nustatomas pagal amžių (asmens dokumentus) ir subrendęs asmuo yra laikomas asmuo, turintis 18 metų. E. U. yra gimusi 1993-09-07, tyrimo metu jai dar nėra 16 metų, todėl ji laikoma nesubrendusi. E. U. kūno paviršiuje ir lytiniuose organuose sužalojimų nėra (b.l. 10). Taigi išvadoje konstatuota, kad E. U. mergystės plėvė nepažeista. Nors ta pačia išvada taip pat konstatuota, kad yra galimybė turėti lytinius santykius ir nepažeidžiant mergystės plėvės dėl anatominės lytinių organų struktūros, visgi atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji buvo seksualiai prievartaujama pakankamai daug kartų, ir jeigu tokio prievartavimo metu su ja būtų atliekamas lytinis aktas, šiuo atveju daugiau tikėtini mergystės plėvės pažeidimų atsiradimai. Esant tokių abejonių byloje ir atsižvelgiant į nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad patėvio lindimas prie jos, t. y. kaip nukentėjusioji suprato, lytinis santykiavimas su ja pasireikšdavo, tuo, kad patėvis savo lytiniu organu liesdavo jos lytinius organus, teismas, esant šiuo atveju ir valstybinio kaltintojo pozicijai kvalifikuoti kaltininko veikas kaip seksualinio prievartavimo, o ne išžaginimo atvejus, perkvalifikuoja D. B. veikas į LR BK 150 str. 3 d. (nusikalstamos veikos, kuomet nukentėjusioji buvo mažametė), į LR BK 150 str. 4 d. (nusikalstamos veikos, kuomet nukentėjusioji buvo nepilnametė), į LR BK 22 str. 1 d., 150 str. 4 d., 22 str. 1 d., 150 str. 3 d. ( pasikėsinimai tenkinti lytinę aistrą). Baigiamosiose kalbose, atsižvelgiant į byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, prokuroras pateikė prašymą perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus iš LR BK 149 str. 4 d. (mažamečio asmens išžaginimas) į LR BK 150 str. 4 d. (mažamečio asmens seksualinis prievartavimas) bei į LR BK 150 str. 3 d. (nepilnamečio asmens seksualinis prievartavimas), konstatuodamas, kad kaltinime nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės nepasikeitė, o toks veikų perkvalifikavimas yra perkvalifikavimas į baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą. Nusikalstamų veikų kvalifikacijai pagal LR BK 150 str. atitinkamas dalis, atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą, pritartina. Šiuo atveju kaltinime nurodytos veikos perkvalifikuojamos pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nesikeičia (LR BPK 256 str. 4 d.).

Nustatydamas seksualinio prievartavimo datas bei jų aplinkybes teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais. Kaip jau minėta aukščiau, šiuo atveju pirminiuose nukentėjusiosios parodymuose yra netikslumų dėl lytinio akto interpretacijos, tačiau apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti nukentėjusiosios parodymų netikslumai dėl to pašalinti.

Lytiniu santykiavimu BK 149 str. prasme laikytina skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais (dirginant vyro ar moters lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir pan.). Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų, o būtent pačios nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad lytinio santykiavimo, t. y. lytinio akto, įvedant vyro varpą į moters makštį nebuvo. Nukentėjusioji nurodo lytinės aistros tenkinimą fizinio sąlyčio būdu, o būtent šiuo atveju kaltininkas savo lytiniu organu liesdavosi prie nukentėjusiosios lytinių organų, savo lytinį organą kišdavo jai tarp šlaunų ir taip imituodamas lytinį aktą pasiekdavo lytinį pasitenkinimą. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip atskiri lytinės aistros tenkinimo su mažamete, o vėliau su nepilnamete epizodai pagal LR BK 150 str. 3 ir 4 dalis, priklausomai nuo nukentėjusiosios amžiaus kiekvienos nusikalstamos veikos darymo metu. Veikos kvalifikuotinos kaip atskiros, t. y. viso šeši baigti seksualinio prievartavimo atvejai ir du pasikėsinimai tenkinti lytinę aistrą, nes kaip nustatyta iš kaltinamojo parodymų, jis išankstinės vieningos tyčios atlikti visus šiuos nusikaltimus neturėjo, jo tyčia kildavo kiekvienu konkrečiu atveju, po kiekvieno konkretaus atvejo tikslo toliau tęsti seksualinio prievartavimo jis neturėjo, tačiau pavartojus alkoholio jam spontaniškai, t. y. tam momentui vėl kildavo noras. Be to atskirus seksualinio prievartavimo įvykius skiria pakankamai nemaži laiko tarpai (pirmasis epizodas įvykdytas 2005 12 12, antrasis jau praėjus penkiems mėnesiams, kitas praėjus jau daugiau kaip metams ir pan.).

Veikos padarytos esant nukentėjusiajai dar mežametei laikytinos kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiosios būkle. Byloje taip pat įrodyta, kad lytinės aistros tenkinimo atvejai buvo daromi kaltininkui užgulant nukentėjusiąją, t. y. ją prispaudžiant, kai kuriais atvejais laikant jos rankas, tai laikytina lytinės aistros tenkinimu panaudojant fizinį smurtą.

D. B. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. rugsėjo 2 d., tikslus laikas nenustatytas, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, ne mažiau kaip du kartus, atsigulęs į lovą su E. U., rankomis glamonėjo pastarosios lytinius organus, jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją bei įvedė savo lytinį organą į E. U. lytinius organus ir lytiškai santykiavo su pastarąja, tokiu būdu išžagino mažametę E. U., t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Taip pat, kad jis 2008 m. rugsėjo 3 d. apie 21 valandą, savo namuose, esančiuose Kazitiškio kaime, Kazitiškio seniūnijoje, Ignalinos rajone, žinodamas, kad E. U., gim. 1993-09-07, yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, atsigulęs į lovą su E. U., rankomis glamonėjo pastarosios lytinius organus, jėga savo kūnu užgulė nukentėjusiąją bei įvedė savo lytinį organą į E. U. lytinius organus ir lytiškai santykiavo su pastarąja, tokiu būdu išžagino mažametę E. U., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Teismas pritaria baigiamosiose kalbose išsakytai valstybinio kaltintojo pozicijai, kad byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nepasitvirtino kaltinamojo kaltė dėl laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės men. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. padarytų dviejų nukentėjusiosios išžaginimų. Tokie kaltinimai byloje nepagrįsti jokiais duomenimis, nenustatytos konkrečios šių nusikalstamų veikų aplinkybės, todėl dėl kaltinimo pagal LR BK 149 str. 4 d. (laikotarpis nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2008 m. rugsėjo 2 d.) D. B. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl 2008 09 03 epizodo kaltinamasis taip pat išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, nes išsamių nukentėjusiosios parodymų dėl šio įvykio nėra, o kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme nurodo tą dieną namuose nebuvęs. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino ir davė parodymus apie kitus seksualinės prievartos epizodus, neigdamas tik šį vienintelį epizodą, o šio vienintelio epizodo neigimas nepalengvintų jo padėties iš esmės, taigi nėra pagrindo šiuos kaltinamojo parodymus atmesti. Teismas esant abejonių dėl šio nusikaltimo padarymo, abejones traktuoja kaltinamojo naudai ir jį dėl šio nusikaltimo išteisina, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

Skiriant bausmę D. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Padaryti nusikaltimai yra sunkūs ir labai sunkūs. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pagrindžiant tokią išvadą, teismas remiasi kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu bei teisme laikytąsi pozicija. Apklaustas teisme kaltinamasis parodė, kad jokios jėgos prieš nukentėjusiąją nenaudojo, prispaudęs nukentėjusiosios nelaikė, nukentėjusioji pati duodavosi numauti kelnaites. Tokia kaltinamojo pozicija aiškiai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš nukentėjusiosios parodymų teismas nustatė, kad seksualinio priekabiavimo metu patėvis užguldavo ją, keliais atvejais laikė jos rankas, taip pat buvo uždengęs burną, grasino jai, ji kaltininkui priešinosi. Prisipažinimui padarius nusikalstamą veiką, kaip vienam iš BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės turinio elementui, vienas iš keliamų reikalavimų yra prisipažinimo išsamumas. Šiuo atveju dalį padarytos nusikalstamos veikos kaltininkas pateikia neteisingai, t. y. tikslu sušvelninti atsakomybę nurodo nevartojęs nukentėjusiosios atžvilgiu jėgos, iš jo parodymų seka, kad nukentėjusioji neprieštaraudavo seksualiniam prievartavimui, pati padėdavo jį atlikti. Tokia kaltinamojo pozicija parodo, jog kaltinamasis nepripažįsta esminių nusikalstamos veikos aplinkybių ir verčia abejoti jo nuoširdžiu gailėjimusi padarius nusikalstamas veikas. Taigi nors kaltinamasis ir nurodo, jog gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pagrindo pripažinti LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nėra. Kaip to neneigia pats kaltinamasis, nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Ši aplinkybė pripažintina kaltininko atsakomybę sunkinančia (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Charakterizuojant kaltinamąjį pažymėtina, kad nors kaltinamasis iki jo sulaikymo dirbo, darbovietėje buvo charakterizuojamas gerai, tačiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas 2007 12 27 Ignalinos rajono apylinkės teismo už smurto naudojimą artimųjų atžvilgiu, o būtent nuteistas už podukros E. U., t. y. nukentėjusiosios šioje byloje sumušimą bei už savo posūnio sumušimą. Nusikaltimai, už kuriuos D. B. teisiamas šiuo nuosprendžiu yra sunkūs ir labai sunkūs. Nusikaltimai padaryti prieš mažametį, nepilnametį asmenį, šeimos narį – podukrą. Padarytas ne vienas, o keli seksualinio prievartavimo atvejai, pradedant seksualiai prievartauti mažametę podukrą nuo 2005 m. ir išaiškėjus prievartavimo atvejams tik 2008 m. 2008 06 12, 2008 07 18, 2008 07 22, 2008 m. rugpjūčio mėn., 2008 09 04 seksualiniai prievartavimai padaryti kaltininkui jau būnant teistam ir paskirtos jam bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šios aplinkybės rodo ypatingą asmenybės pavojingumą ir nuostatų laikytis įstatymų reikalavimų nebuvimą. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, parenkant jos dydį ne mažesnį kaip inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Atstovaudamas nepilnametės nukentėjusiosios E. U. interesus, jos atstovas pagal įstatymą A. U. pareiškė ieškinį dėl jo dukrai padarytos neturtinės žalos. Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo veiksmų jo dukra E. U. patyrė patyčias, didelį stresą bei pažeminimą. Atstovas prašo priteisti jo nepilnametės dukros naudai 100 000 Lt. Kaip numato LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Konstatuotina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų E. U. patyrė neturtinę žalą. Šiuo atveju neturtinės žalos pasekmės yra dvasinio pobūdžio. Bylos duomenimis patvirtinta, kad nukentėjusioji dėl prieš ją naudotos seksualinės prievartos patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą. Kaip nurodoma E. U. emocinės būsenos vertinime, patirta prievarta buvo ilgalaikė, turėjo daug epizodų, kaltininkas buvo jos šeimos narys, mergaitė mėgino apie prievartą papasakoti motinai, kuri ja nepatikėjo, po patirtos prievartos nukentėjusioji norėjo numirti, pjaustėsi rankas – tai rodo, kad mergina išgyveno gilią krizę, kurios pasekmės yra jaučiamos iki šiol. Nustatydamas padarytų nusikalstmų veikų prieš nukentėjusiąją pasekmių sunkumą, teismas konstatuoja, kad liekamuosius vaikystėje, paauglystėje patirtos seksualinės prievartos reiškinius/padarinius nukentėjusioji gali jausti ir ateityje. Tokio pobūdžio vaikystėje patirta psichologinė trauma neigiamai įtakoja asmens psichologinį, socialinį vystymąsi, trukdo normaliam asmenybės formavimuisi. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais. D. B. yra darbingas, sveikas, fizinės negalios neturintis asmuo, savo veiksmais padarytą nukentėjusiajai žalą pripažįsta. Tačiau nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi protingumo kriterijumi ir bei atsižvelgia į kaltininko turtinę padėtį (D. B. jokio turto neturi), o šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, prie kurių išlaikymo D. B. privalo prisidėti. Atsižvelgiant į tai ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiosios E. U. naudai, kurią byloje atstovauja A. U., 60 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

Išteisinti D. B. dėl kaltinimo pagal LR BK 149 str. 4 d. (2008 09 03 išžaginimas) nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Išteisinti D. B. dėl kaltinimo pagal LR BK 149 str. 4 d. (išžaginimai laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2008 m. rugsėjo 2 d.) nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 dalyje (seksualinis prievartavimas įvykdytas 2005 12 12) ir nuteisti jį 8 (aštuoneriems) metams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 dalyje (seksualinis prievartavimas įvykdytas 2006 m. gegužės mėn.) ir nuteisti jį 8 (aštuoneriems) metams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 150 str. 4 dalyje (pasikėsinimas seksualiai prievartauti įvykdytas 2007 08 16) ir nuteisti jį 7 (septyneriems) metams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 3 dalyje (seksualinis prievartavimas įvykdytas 2008 06 12) ir nuteisti jį 6 (šešeriems) metams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 3 dalyje (seksualinis prievartavimas įvykdytas 2008 07 18) ir nuteisti jį 6 (šešeriems) metams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 3 dalyje (seksualinis prievartavimas įvykdytas 2008 07 22) ir nuteisti jį 6 (šešeriems) metams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 3 dalyje (seksualinis prievartavimas įvykdytas 2008 m. rugpjūčio mėn.) ir nuteisti jį 6 (šešeriems) metams laisvės atėmimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 150 str. 3 dalyje (pasikėsinimas seksualiniai prievartauti įvykdytas 2008 09 04) ir nuteisti jį 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo.

Taikant dalinį bausmių sudėjimą, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą šiuo nuosprendžiu bausmę D. B. paskirti 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str., dalinio sudėjimo būdu subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2007 12 27 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (2007 12 27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu D. B. padarė 2008 06 12, 2008 07 18, 2008 07 22, 2008 m. rugpjūčio mėn., 2008 09 04 seksualinius prievartavimus) ir paskirti D. B. galutinę 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2008 09 05 iki 2009 02 23 dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2009 02 23.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. B. 60 000 Lt (šešiasdešimt tūkstančių litų) padarytai neturtinei žalai atlyginti E. U. naudai, kurią šioje byloje atstovauja A. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.