Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-62004223-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu R. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, ir jam paskirta 28 Eur bauda. R. D. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 8 d., apie 20.50 val., vairuodamas automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Pelesos g. 35, pro šio automobilio atidarytą langą įžeidžiamai kibo, t. y. vartojo necenzūrinius žodžius (nevartotini žodžiai, nurodyti nutarime), kito automobilio vairuotojos R. F. ir keleivio J. F. atžvilgiu.

Teismo posėdyje R. D. prašė skundą tenkinti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Skundą padavęs asmuo R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad gegužės 8 d. automobiliu Lexus, kuriame buvo jo draugė ir naujagimis, išvažinėjo iš šalutinio kelio į Pelesos g., kuria važiavo kitas automobilis Subaru, kuris padavė garsinį signalą ir sustojo. Jis privažiavo prie to automobilio paklausti, kas atsitiko. Automobilyje sėdintys žmonės klausė tik tai, kas yra, kas yra. Jis uždarė langą ir išvažiavo, necenzūrinių žodžių nevartojo. Kodėl jie sustojo, jis nežino. Iš esmės analogiškas aplinkybes R. D. buvo nurodęs ir savo rašytiniuose paaiškinimuose.

Liudytojais apklausti automobilio Subaru vairuotoja R. F. ir keleivis J. F. teismo posėdyje parodė, kad gegužės 8 d. vakare automobiliu Subaru su vaikais važiavo Pelesos g. Iš šalutinio kelio važiavo automobilis Lexus, gan agresyviai norėjo išsukti į pagrindinį kelią. R. F. padavė garsinį signalą, o kitam automobiliui privažiavus iš galo, sustojo. Lexus automobilis privažiavo prie jų automobilio ir pro atidarytus langus juos pasiuntė necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti nutarime, bei nuvažiavo. Jie įsižeidė, be to, šiuos žodžius girdėjo ir kartu važiavę vaikai, kurie išsigando. Iš esmės analogiškas aplinkybes R. ir J. F. buvo nurodę ir savo pareiškimuose bei rašytiniuose paaiškinimuose.

Iš įvykio registracijos duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 8 d. 21.38 val. bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad Vilniuje, Pelesos g. 35, pranešėjas (J. F.) sukonfliktavo su automobilio Lexus vairuotoju, kuris sukėlė avarinę situaciją kelyje, po to pradėjo įžeidinėti pranešėją ir jo žmoną, tada pasišalino.

Pagal ATPK 174 straipsnį nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiantis kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, papildomi objektai yra žmogaus orumas, jo saugumas. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Tai yra neleistinas, nepadorus, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Viešoji vieta – tai vietą, kurioje įprasta laikytis žmonėms (gatvės, keliai, įstaigų, įmonių patalpos, gyvenamųjų namų kiemai ir t. t.). Šį pažeidimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai).

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. D. 2016 m. gegužės 8 d., apie 20.50 val., vairuodamas automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Pelesos g. 35, pro šio automobilio atidarytą langą įžeidžiamai kibo, t. y. vartojo necenzūrinius žodžius (nevartotini žodžiai, nurodyti nutarime), kito automobilio vairuotojos R. F. ir keleivio J. F. atžvilgiu. R. D. paaiškinimus, kad jis, sustojęs prie Subaru automobilio, nevartojo necenzūrinių žodžių, teismas vertina kritiškai, kadangi juos paneigia automobilio Subaru vairuotojos ir keleivio rašytiniai paaiškinimai bei teismo posėdyje duoti parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jie yra nuoseklūs ir atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Iš byloje esančių R. ir J. F. paaiškinimų matyti, kad jie norėjo telefonu užfiksuoti R. D. įžeidžiantį bendravimą su jais, tačiau nespėjo, nes R. D. pasišalino, spėjo užfiksuoti tik nuvažiuojančio automobilio Lexus valstybinį numerį, pagal kurį policijos pareigūnams ir pavyko nustatyti įvykio dieną nurodytą automobilį vairavusį asmenį, t. y. R. D.. Nedelsiant apie incidentą pranešė Bendrajam pagalbos centrui ir kitą dieną atvyko į policijos komisariatą bei pateikė pareiškimus. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. D. išsakyti žodžiai juos įžeidė. Pastebėtina, kad R. D. pavartojo necenzūrinius žodžius sustojęs gatvėje, t. y. viešoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, R. D. skundžiamu nutarimu pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį.

Skundžiamame nutarime nenustatyta R. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Jam paskirta minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. D. skundo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.