Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos patikėjimo teise valdyti savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“.

2008-06-19 su L. B. buvo sudaryta Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N08/0720, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis sutarties 12 ir 13 punktais, nuomininkas kartą per trejus metus privalo pateikti teisę į socialinį būstą patvirtinančius dokumentus – pajamų ir turto deklaraciją, pažymą apie šeimyninę padėtį bei deklaruotą gyvenamąją vietą, VĮ Registrų centro pažymą apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikoje visiems šeimoms nariams, įskaitant ir vaikus. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė raštu ne kartą buvo informuota, kur ir kokius dokumentus jai būtina pateikti, tačiau minėti dokumentai nebuvo pateikti.

Sutarties 40.2 punkte numatyta, kad sutartis pasibaigia sutartyje nustatytu laiku nepateikus teisę į socialinį būstą patvirtinančių dokumentų. Dėl nurodyto, vadovaujantis sutarties 40.2 punktu, laikytina, kad šalių sudaryta sutartis yra pasibaigusi.

CK 6.613 straipsnyje įtvirtinta, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos keldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė gyvenamosios patalpos, pasibaigus nuomos sutarčiai, neatlaisvino, vadovaujantis CK 6.610 straipsniu, ieškovo ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis 2010-10-08 Šilumos pirkimo pardavimo sutartimi, sudaryta tarp šilumos tiekėjo UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsižvelgiant į tai, kad šilumos pirkimo pardavimo sutartis tarp šilumos tiekėjo ir atsakovės nebuvo sudaryta, už atsakovės nuomotam butui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį moka ieškovas, o atsakovė turi pareigą sumokėti už šilumos energiją bei karštą vandenį ieškovui. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovei už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2010-08-31 buvo priskaičiuota 2551,81 Lt už UAB „Vilniaus energija“ teiktas paslaugas ir 125,74 Lt delspinigių. Nesant duomenų, kad atsakovė ieškovui sumokėjo prašomą priteisti įsiskolinimą už šilumos energiją, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 775,47 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 775,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 0,87 Eur (3 Lt) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 0,84 Eur (2,90 Lt) už Gyventojų registro pažymą, iš viso 1,71 Eur (5,90 Lt) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) išieškomos iš atsakovės. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas 17,38 Eur dydžio žyminis mokestis ir 0,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 18,16 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (į. k. 124568293) naudai 775,47 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 47 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 775,47 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 47 ct) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1,71 EUR (vieno euro, 71 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovės L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,16 Eur (aštuoniolikos eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.