- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- II-1838-561/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- ATPK
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. P. už tai, kad ji 2009 m. sausio 13 d., apie 14.00 val., savo namuose, esančiuose Vilniaus rajone, pardavė B. K. 330 cm³ techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38 procentai. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 1 dalyje (b. l. 12-13).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos pareigūnas 2009 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažino L. P. kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177² straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jai administracinę nuobaudą – 700 litų baudą (b. l. 47).
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs L. P. skundą, 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi pakeitė Institucijos pareigūno 2009 m. gegužės 13 d. nutarimą ir paskyrė pažeidėjai ATPK 177² straipsnio 1 dalies sankcijos minimumą atitinkančią 500 (penkių šimtų) litų baudą. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, įvertina tai, kad L. P. suprato savo veikimo neteisėtą pobūdį ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, vienerių metų laikotarpyje nebausta už vienarūšes veikas, dirba, šeimos turtinė padėtis sunki (b. l. 97-98).
II.
Apeliaciniu skundu L. P. prašo Institucijos pareigūno 2009 m. gegužės 13 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti, ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Paaiškina, kad padarė formalų bei mažareikšmį teisės pažeidimą, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, augina du vaikus, slaugo sergantį sutuoktinį, yra dora ir sąžininga pilietė. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino skunde nurodytų aplinkybių, apibūdinančių L. P. asmenybę, socialinę bei turtinę padėtį. Nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta į tai, kad alkoholis, laikomas asmeninėms reikmėms, buvo realizuotas pirmą kartą, padaryti šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį išprovokavo (b. l. 102-104).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nesutinka su L. P. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2010 m. spalio 18 d. išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarties, kuria buvo pakeistas Institucijos pareigūno 2009 m. gegužės 13 d. nutarimas, paskiriant pažeidėjai įspėjimą, konstatavo (b. l. 83-85), kad ypatingų aplinkybių, leidžiančių L. P. bausti švelnesne poveikio priemone nei numato ATPK 177² straipsnio 1 dalis, nėra. Pažymėjo, kad vien tik simbolinės, L. P. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jai neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, įvertinama parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už konkrečią veiką ribose. Kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai (slaugo ligonį vyrą, gauna minimalų atlyginimą, nusižengė pirmą kartą), taip pat nelemia ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatytos išimties taikymo (2010 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-1351/2010).
Iš 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties motyvų matyti, jog sumažindamas apeliantei paskirtą baudą nuo 700 litų iki minimalaus 500 litų dydžio, Vilniaus apygardos administracinis teismas atsižvelgė į visas sąlygas, reikšmingas teisingam pažeidėjos atsakomybės individualizavimui (ATPK 30 ir 30² straipsniai). Iš esmės naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išskirtinėmis, t. y. aiškinamos apeliantės naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006), po 2010 m. spalio 18 d. neatsirado. Todėl nėra pagrindo tenkinti L. P. apeliacinį skundą. Šio skundo teiginiai apie provokaciją padaryti teisės pažeidimą, yra nepagrįsti ir vertintini kaip L. P. mėginimas išvengti nuobaudos.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad L. P. paskirta jos asmenybei ir padarytam teisės pažeidimui adekvati bei proporcinga poveikio priemonė. Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad tik turtinio pobūdžio sankcija nagrinėjamu atveju pasireikš realiu drausminančiu poveikiu, todėl 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.