Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), bei P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., R. P., būdamas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį viskio „Tullamore Dew“, kainuojantį 21,49 €, butelį brendžio „Imperial XII“, kainuojantį 10,99 €, butelį brendžio „J.P.Chenet XO“, kainuojantį 12,89 €, butelį brendžio „Torres 5“, kainuojantį 17,99 €, bei butelį viskio „Scottish leader“, kainuojantį 17,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 81,35 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., P. S., būdamas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 24,99 €, butelį brendžio „Torres 5“, kainuojantį 17,99 €, bei butelį brendžio „Torres 5“, kainuojantį 12,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 55,97 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų dalyvavimas yra privalomas, tačiau R. P. ir P. S. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, jiems siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti, su atžyma, jog siunčiamos korespondencijos neatsiėmė pašte, o atvesdinti R. P. ir P. S. į teismo posėdį taip pat nepavyko, todėl atsižvelgiant į tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. P. ir P. S. nedalyvaujant.

Ši administracinio teisės pažeidimo byla R. P. ir P. S. buvo iškelta prokuroro 2016 m. liepos 7 d. nutarimu (b.l. 2-4), kuriuo buvo nutraukta baudžiamoji byla, pradėta pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. 2016 m. birželio 10 d. R. P., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę svetimo turto pagrobimu pripažino ir patvirtino, kad jis 2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., būdamas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų, o būtent, butelį viskio „Tullamore Dew“, butelį brendžio „Imperial XII“, butelį brendžio „J.P.Chenet XO“, butelį brendžio „Torres 5“ bei butelį viskio „Scottish leader“ ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Kokius butelius alkoholinių gėrimų ėmė P. S., jis pasakyti negalėjo, nes neatkreipė dėmesio, tačiau pažymėjo, jog su P. S. dėl vagystės susitaręs nebuvo. Dėl nurodytų prekių vagystės, R. P. nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 31-34).

2016 m. birželio 28 d. P. S., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę svetimo turto pagrobimu pripažino ir patvirtino, kad jis 2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., būdamas parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, prekybos salėje paėmė tris ar keturis butelius alkoholinių gėrimų, prisimena, jog paėmė būtent butelį viskio „Jack Daniels“, o kitų alkoholinių gėrimų pavadinimų neprisimena, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Kokius butelius alkoholinių gėrimų ėmė R. P., jis pasakyti negalėjo, nes nematė, tačiau pažymėjo, jog pavogti iš parduotuvės alkoholinių gėrimų su R. P. susitarę nebuvo. Dėl to, ką padarė P. S., jis nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 63).

Be R. P. ir P. S. prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 5), liudytojos I. S. parodymais (b.l. 8), nuostolių važtaraščiu (b.l. 10), CD disko su vaizdo įrašu peržiūros protokolu bei nuotraukomis (b.l. 11, 12-24), įtariamojo R. P. ir P. S. apklausos protokolais (b.l. 31-34, 63), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gegužės 17 d., apie 15 val. 00 min., R. P. ir P. S., būdami parduotuvėje „IKI ECO-1035“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, ir veikdami atskirai, paėmė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 137,32 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėję už prekes.

Motyvuojamoji dalis

R. P. ir P. S. veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi kiekvienas iš jų vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

R. P. ir P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus pažeidimus jie pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padarę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jiems jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybes – abu niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jų pragyvenimo šaltiniu, o duomenų, kad jie sumokėtų jiems paskirtas baudas, byloje nėra, ir teismas mano, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims taikytos baudos nebuvo efektyvios, todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. P. ir P. S. paskiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą - administracinį areštą.

Kadangi dėl R. P. ir P. S. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „IKI ECO-1035“, esanti Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, patyrė 137,32 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys įpareigotini šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo R. P. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Įpareigoti R. P. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei „IKI ECO-1035“, esančiai Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, padarytą 81,35 € dydžio turtinį nuostolį.

P. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo P. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Įpareigoti P. S. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei „IKI ECO-1035“, esančiai Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, padarytą 55,97 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.