Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Kubis“ 2011-03-09 sudarė Kredito sutartį Nr. 665 (11-20 b.l.) su atsakovu A. B., pagal kurią kreditorė suteikė atsakovui 28,96 Eur (100 Lt) vartojimo kreditą (11, 30 b.l.), o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti iš viso 30,41 Eur (105,00 Lt) taikomų palūkanų ir kitas su vartojimo kreditu susijusias pinigines lėšas iki 2011-04-08 (11 b.l.). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas UAB „Kubis“ 30,41 Eur negrąžinto kredito. Sutarties Nr. 665 nuostatomis šalys sutarė dėl metinių palūkanų, tokiu būdu UAB „Kubis“ įgijo reikalavimo teisę dėl 100,96 Eur dydžio palūkanų priteisimo iš atsakovo.

Vartojimo kredito sutarties Nr. 665 7.3 punktu šalys taip pat sulygo dėl 0,05 procentų delspinigių, kurie būtų taikomi už kiekvieną pradelstą prievolei įvykdyti dieną (17 b. l.), netinkamai atsakovui vykdant sutartines nuostatas, kreditorė UAB „Kubis“ įgijo teisę į 2,74 Eur delspinigių iš atsakovo išieškojimą.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų byloje nustatyta, kad 2016-08-18 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20160818/1 UAB „Kubis“ perleido, o ieškovė AB „BnP Finance“ įgijo reikalavimą į skolininko A. B. finansinius įsipareigojimus, kylančius iš vartojimo kredito sutarties Nr. 665, apie reikalavimo teisių perėjimą naujajai kreditorei atsakovas buvo tinkamai informuotas (5, 9 b. l.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su UAB „Kubis“ tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Pradinei kreditorei perleidus reikalavimą ieškovei į atsakovo įsiskolinimą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.249 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str.). Iš atsakovo priteistina 30,41 Eur negrąžinto kredito dalis, 100,96 Eur mokėjimo palūkanos, 2,74 Eur delspinigiai už netinkamą prievolės vykdymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-13) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos, jos patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos, bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (6, 8, 28 b.l.) (CPK 80, 88, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,41 Eur (trisdešimties eurų ir 41 ct) negrąžinto kredito, 100,96 Eur (vieno šimto eurų ir 96 ct) mokėjimo palūkanas, 2,74 Eur (dviejų eurų ir 74 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (134,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-13) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) advokato pagalbos išlaidas ieškovei AB „BnP Finance“, į.k. 302447985.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.