Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MS import“ atstovaujamos advokato Mariaus Endzino atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-62-737/2016, kuria buvo netenkintas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, o atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovės UAB „G&G industry“ atsakovei UAB „MS import“ jai priklausančias stakles: 1) 20-60-521 Formatinio pjovimo stakles MJ6132TD (300) Woodland Machinery 4 199,49 Eur vertės; 2) 20-29-508 Juostines šlifavimo stakles 810,94 Eur vertės; 3) 20-27-511 Reismusą Magic 2 093,95 Eur vertės; 4) 20-25-509 Leistuvą V. Chr. Andersen & Sonner 1 303,29 Eur vertės; 5) 20-25-511 Leistuvą Gea 1 592,91 Eur vertės; 6) 20-70-523 Frezavimo stakles Panhans 2 316,96 Eur vertės; 7) 20-70-532 Frezavimo stakles Bauerle 1 998,38 Eur vertės; 8) 20-12-504 Juostinį siaurapjūklį Griggio 7124,65 Eur vertės; 9) 20-19-072 Beicavimo stakles Netek 1 361,21 Eur vertės; 10) 20-40-022 Dvigubo galų apdirbimo stakles Celaschi 7 819,74 Eur vertės; 11) 20-26-525 Presą Sennerskov 2 896,20 Eur vertės; 12) 20-18-506 Kombinuotas obliavimo – reismusavimo – kaltavimo stakles Lincivibile 2 259,00 Eur vertės; priteisė 1 268,00 Eur delspinigių bei 4 848,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė UAB „MS import“ kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovei iš ieškovės 20-29-525 Briaunų šlifavimo stakles Kochsick, kurių kaina 1.720,34 Eur plius PVM, o teismui laikant, jog nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą, pasinaudoti klaidos ištaisymo institutu (CPK 276 str.) ir sprendime nurodyti, jog iš ieškovės atsakovei priteisiamos ir 20-29-525 Briaunų šlifavimo staklės Kochsick, kurių kaina 1.720,34 Eur plius PVM (T.2, b.l. 89-90).

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi prašymo netenkino (T.2, b.l. 95-96). Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieškinio ribos, kurios nustatomos pagal ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p. p.). Atsakovė priešieškiniu pareiškė konkretų reikalavimą – priteisti iš ieškovės UAB „G&G industry“ atsakovei priklausančias stakles: 20-60-521 Formatinio pjovimo stakles MJ6132TD (300) Woodland Machinery 2) 20-29-508 Juostines šlifavimo stakles 3) 20-27-511 Reismusą Magic 4) 20-25-509 Leistuvą V.Chr.Andersen & Sonner; 5) 20-25-511 Leistuvą Gea; 6) 20-70-523 Frezavimo stakles Panhans; 7) 20-70-532 Frezavimo stakles Bauerle; 8) 20-12-504 Juostinį siaurapjūklį Griggio; 9) 20-19-072 Beicavimo stakles Netek; 10) 20-40-022 Dvigubo galų apdirbimo stakles Celaschi; 11) 20-26-525 Presą Sennerskov; 12) 20-18-506 Kombinuotas obliavimo – reismusavimo – kaltavimo stakles Lincivibile ir teismas šį atsakovės reikalavimą tenkino visiškai. Teismas konstatavo, jog papildomo sprendimo institutas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kuriame įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Teismo nuomone, nors atsakovės atstovas prašymą grindė priešieškinyje nurodyta aplinkybe, kad jiems grąžintos vienerios staklės (Olvmpic) ir prašomų išreikalauti staklių kaina sudaro 45 371,45 Eur, tačiau tarp reikalaujamų perduoti atsakovei staklių, staklės Kochsick nurodytos nebuvo, aplinkybės dėl šių staklių grąžinimo teismo posėdžio metu nebuvo nagrinėtos, ir sprendė, kad teismas neturi pagrindo ginčo staklių perdavimo atsakovui klausimo išspręsti papildomu sprendimu ar pasinaudoti klaidų procesiniame sprendime ištaisymo institutu, bei nurodė, jog kilus ginčui dėl staklių Kochik grąžinimo, atsakovė turi teisę kreiptis su ieškiniu į teismą bendra tvarka. Teismas nutartyje patikslino iš ieškovės atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė UAB „MS import“ atstovaujama advokato Mariaus Endzino prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovei iš ieškovės 20-29-525 Briaunų šlifavimo stakles Kochsick, kurių kaina 1 720,34 Eur plius PVM, arba pasinaudoti klaidos taisymo institutu ir sprendime nurodyti, jog iš ieškovės atsakovei priteisiamos ir 20-29-525 Briaunų šlifavimo staklės Kochsick, kurių kaina 1 720,34 Eur plius PVM (T.2, b.l. 99-102). Nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendime pasisakė tik dėl 12 staklių, kadangi priešieškinio dalykas priteisti iš ieškovės 13 ieškovės žinioje likusių staklių buvo suformuluotu tinkamai. Atsakovė paskaičiavo ieškinio sumą nuo visų 13 prašomų išreikalauti staklių vertės, pateikė tokio paskaičiavimo paaiškinimus bei sumokėjo atitinkamo dydžio žyminį mokestį. Atsakovės valia dėl visų staklių priteisimo buvo išreikšta tinkamai tiek pagal CPK nuostatas, tiek pagal aktualią kasacinio teismo praktiką ir suformavo atitinkamas bylos nagrinėjimo ribas. Nei CPK straipsniuose, nei kasacinio teismo praktikoje nėra suformuluota imperatyvi taisyklė, kad šalis savo reikalavimą privalo nurodyti tik tam tikroje (specialioje) teikiamo procesinio dokumento dalyje. Todėl išdėsčiusi reikalavimą priešieškinio motyvuojamojoje dalyje atsakovė jį tinkamai suformulavo, o teismas neturėjo teisinio pagrindo priešingai išvadai. Tuo tarpu teismas nustatė įstatyme nenumatytus papildomus reikalavimus procesinių dokumentų turiniui. Teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkybės, susijusios su tryliktosiomis staklėmis nebuvo tiriamos bylos nagrinėjimo metu. Staklių perdavimo ir negrąžinimo atsakovei faktai pagrįsti rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais bei byloje nustatyti, o teismo išvados dėl absoliučiai visų staklių nuosavybės pripažinimo atsakovei fiksuotos teismo sprendime. Akivaizdu, jog visos reikšmingos aplinkybės ieškovės pareikšto reikalavimo visiškam patenkinimui byloje buvo ištirtos, o papildomo sprendimo priėmimas nekeičia sprendimo turinio. Nepriėmus papildomo sprendimo ar neištaisius rašymo klaidos, susidarytų civilinio proceso tikslui kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams prieštaraujanti padėtis - įsiteisėjus sprendimui atsakovė būtų pripažinta visų staklių savininke, tačiau priverstinai galėtų išsireikalauti tik 12 iš 13 ieškovės žinioje esančių atsakovės staklių. Tokiu atveju atsakovė privalėtų inicijuoti atskirą civilinę bylą dėl 13-ųjų staklių priteisimo. Naujoje byloje negalėtų būti nustatinėjamos jokios aplinkybės, kadangi staklių perdavimas, sutarties pažeidimas, staklių nuosavybės teisės ir ieškovės pareigos grąžinti stakles atsakovei klausimai jau būtų išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Naujos bylos išnagrinėjimo rezultatas būtų visiškai toks pats kaip ir šios. Šalims tai sukeltų papildomas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo ar klaidos ištaisymo. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi nurodė, kad teismas, netenkindamas jos prašymo netinkamai taikė sprendimo trūkumų ištaisymą reglamentuojančias teisės normas, ir tokiu būdu pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, kas trukdo iki galo atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir pažymi, kad papildomu sprendimu gali būti pašalinamas specifinis teismo sprendimo trūkumas – sprendimo nevisapusiškumas. Įstatymas įpareigoja, kad teismo sprendimu būtų atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti visi kiti bylai reikšmingi klausimai. Papildomas sprendimas negali būti priimamas tais klausimais, kurių nesprendė sprendimą priėmęs teismas. Tuo labiau šis procesinis institutas nėra skirtas šalių ir kitų dalyvaujančių asmenų bylos vedimo trūkumams šalinti, t. y. juo neturėtų būti sprendžiami reikalavimai, kurių šalys nebuvo pareiškusios CPK nustatyta tvarka. Priimdamas papildomą sprendimą (CPK 277 str.) arba ištaisydamas rašymo apsirikimus ar aiškiai aritmetines klaidas sprendime (CPK 276 str.), teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti jo turinį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp priešieškinio reikalavime perduoti atsakovei stakles, staklės Kochsick nurodytos nebuvo, aplinkybės dėl šių staklių grąžinimo teismo posėdžio metu nebuvo nagrinėtos ir todėl teismas neturi pagrindo ginčo staklių perdavimo atsakovui klausimo išspręsti papildomu sprendimu. Šiuo atveju, pati atsakovė prašyme nurodė, jog suklydo rašydama priešieškinį ir į reikalaujamų grąžinti staklių sąrašą neįtraukė 20-29-525 Briaunų šlifavimo staklių Kochsick, kurių kaina 1 720,34 Eur plius PVM. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, ir dar kartą pažymi, jog papildomas sprendimas ar rašymo apsirikimo ištaisymas nėra skirtas šalių ir kitų dalyvaujančių asmenų bylos vedimo trūkumams šalinti. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo ar rašymo apsirikimo ištaisymo tinkamai taikė, sprendimo trūkumų šalinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.