Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 1.21 val. Kaune, Užnemunės g., vairavo transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus, nustatytas 2,17 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

A. Z. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad pasielgė neapgalvotai. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes yra bedarbis, įregistruotas darbo biržoje. Pardavęs automobilį, sumokėtų baudas.

Atstovas paaiškino, kad automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra alternatyvi sankcija. A. Z. nėra anksčiau baustas dėl to, kad vairavo neblaivus. Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pozicija atsispindi ir LAT praktikoje, kur akcentuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Mano, šiuo atveju pažeidimas nors ir yra pavojingas, tačiau aplinkiniai nenukentėjo, nebuvo sugadintos kitos transporto priemonės, pažeidėjas gailisi, nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, todėl prašo teismo skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą .neskiriant automobilio konfiskavimo.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje faktą ir A. Z. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. Z. 2016-08-08 1.21 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. Z. 2016-04-15 nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį paskirta 173 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn. (teisė vairuoti atimta iki 2016-11-05) (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjos asmenybę, pažymi, kad A. Z. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. Z. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, transporto priemonė jam priklauso nuosavybės teise, todėl taikytina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16060324908.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.