Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12067-18,

kurioje A. M., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) verčiasi individualia veikla -fasadų šiltinimu, anksčiau teistas:

1. 2002-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 471 straipsnį (sena redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2003-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 3 mėn. elgesio apribojimo;

3. 2004-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 MGL bauda;

4. 2004-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. 2006-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį - 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutine 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6. 2010-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 284 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus, 2 m. laisvės atėmimo bausme;

7. 2013-09-24 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 21 MGL bauda, į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus 1/3, nustatyta galutinė bausmė – 12,7 MGL (1651 Lt), bauda sumokėta;

8. 2014-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 15 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bauda sumažinta 1/3 dalimi, vadovaujantis BK 66, įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme, galutinė bausmė – 6 MGL bauda.

9. 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018-03-14 apie 17.07 val., (duomenys neskelbtini)., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio ).

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-14, maždaug per pietus, jis susitiko (duomenys neskelbtini) bare su draugu V. Š. ir J. K.. Jie trise vartojo bare alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 16 val. jis paprašė bare dirbusios barmenės, kad ji jam iškviestų taksi, nes pasiūlė draugams važiuoti pas jį į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini) Maždaug po 10 minučių prie baro atvyko taksi ir jis kartu su J ir V išvažiavo „Peugeot“ automobiliu. Taksi vairuotojas buvo jaunas vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą. Taksi vairuotojui jis pasakė, kad jis juos vežtų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Maždaug apie 16.40 val. jie atvyko į (duomenys neskelbtini)., taksi vairuotojas sustojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis ir jo draugai nuėjo į parduotuvę, taksistui liepė palaukti. Parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir vėl visi trys grįžo į taksi automobilį. Kiek pamena, prie parduotuvės aikštelėje rūkė, taip pat ir taksistas rūkė. Automobilis buvo užvestas. Jis sugalvojo pajuokauti ir atsisėdo už taksi automobilio vairo. Automobilyje lyg buvo vienas. Jis norėjo apsukti ratą aplink daugiabutį ir grįžti atgal prie parduotuvės. Jis važiavo kiemais. Pavažiavo gal apie 20 metrų ir išgirdo, kad kažkas jam šaukia: „Stok“. Jis sustojo. Prie automobilio atbėgo taksi vairuotojas ir kažkokia kariškė. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Jį, kiek pamena, nuvežė į ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Jis 2018 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) jis taip pat būdamas neblaivus vairavo savo automobilį ir jį sustabdė policija, dėl to šiuo metu Kauno VPK Centro PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis tikrai norėjo tik pajuokauti, apsukti ratą aplink daugiabutį ir neturėjo jokio tikslo pagrobti automobilį. Jis tikrai nesudavė smūgių taksi vairuotojui, o ar jo draugas V sudavė, jis nematė, negali pasakyti. Kiek pamena, tikrai nesugadino, neapgadino to automobilio, niekur neatsitrenkė. Jis kažkada turėjo įgijęs teisę vairuoti kelių transporto priemonę - automobilį, bet dėl to, kad girtas vairavo, ši teisė iki šiol iš jo yra atimta. Tikrai labai nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, jis pažada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jis labai norėtų atsiprašyti to taksi vairuotojo dėl savo netinkamo elgesio, kad iš jo neatsiklausęs pasiėmė jo automobilį. Šiuo metu jis gyvena pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba pagal individualią veiklą. (b. l. 140-141).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

2018-03-14 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-03-14 apie 17.07 val. gautas pranešimas apie konfliktą, vykstantį prie (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pranešėja Ž. K. paaiškino, kad sulaikė vyrą, kuris vairavo automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus. Sulaikytajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatytas 3,11 prom. girtumas (b. l. 1).

2018-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad ant pėsčiųjų tako prie (duomenys neskelbtini) 14-ojo namo yra matomos automobilio padangų vėžios, įsispaudusios į šlapią žemę ant pėsčiųjų tako (b. l. 15-18).

2018-03-14 apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - aikštelė ties (duomenys neskelbtini)., Aikštelėje stovi baltos spalvos automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dešinys šonas aptaškytas purvu, dešinys priekinio bamperio kampas atplyšęs, pritvirtintas užtrauktukais, automobilio užraktai tvarkingi, laužimo žymių nėra. Automobilio viduje jaučiamas stiprus alkoholio kvapas (b. l. 23-24).

2018-03-14 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad 2018-03-14 automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas M. J. įmonei, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

2018-03-14 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341 A. M. nustatytas 3,11 prom. girtumas (b. l. 31-33).

2018-03-21 valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2611/2018(01) kopija A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 37).

2018-03-14 liudytojas L. B. apklausos metu parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ firmoje pavėžėju - vežioja keleivius pagal iškvietimus. Dirbdamas jis naudojosi automobiliu „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi pagal ilgalaikę sutartį. 2018-03-14 jis taip pat dirbo pavėžėju. Apie 16.10 val. jam į mobilaus ryšio telefoną atėjo pranešimas, kad yra kvietimas atvykti prie baro, kurio pavadinimo jis nežino, esančio (duomenys neskelbtini) prie autobuso stotelės, prieš parduotuvę (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Jam nuvykus prie minėto baro, jo laukė moteris, kuri, pamačiusi, kad atvažiavo, nuėjo į barą ir daugiau negrįžo. Jis mano, kad tai galėjo būti baro padavėja, kuri iškvietė atvykti. Jai įėjus į vidų, iš baro išėjo moteris ir vyras, kuris įsėdo į automobilį. Moteris nuėjo atgal į barą ir grįžo su dar vienu vyriškiu. Jie įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Keleiviai jam pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), t. y. į(duomenys neskelbtini). Važiuojant su keleiviais jis bendravo, priekyje sėdėjęs vyriškis siūlė jam išjungti „(duomenys neskelbtini) vairuotojo programą, sakė, kad jam sumokės 20 Eur už kelionę. Jis pasakė, kad programos išjungti negali, tačiau jis pats išjungė minėtą programą. Ar tai padarė tyčia, ar ne, nežino. Važiuojant keleiviai jam rodė kelią bei vartojo su savimi turėtus alkoholinius gėrimus. Pakeliui buvo sustoję parduotuvėje, visi jie trys buvo nuėję į parduotuvę apsipirkti, jis jų laukė automobilyje. Grįžę į automobilį, į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo jau kitas vyriškis. Taip jie pasiekė (duomenys neskelbtini) paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) miestelyje, jis labai užsinorėjo nusišlapinti, todėl, važiuojant pagrindiniu keliu, pasuko į kairę. Netoliese buvo kažkokia parduotuvė, tačiau adreso nurodyti negali, kadangi jis ne vietinis. Jis pastatė automobilį, variklis buvo įjungtas, raktai palikti spynelėje, vairuotojo durelės buvo paliktos atidarytos. Iš automobilio taip pat išlipo ir gale sėdėjęs vyriškis. Jie ketino kartu su juo parūkyti. Nuėjęs prie medžio nusišlapinti, jis išgirdo, kaip užsitrenkė automobilio durelės ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vienas iš jo klientų, t. y. vyriškis, kuris važiuojant sėdėjo šalia jo. Vyriškis šviesių plaukų, vilkėjo raudonos spalvos striukę. Jis pradėjo važiuoti jo automobiliu. Jis pradėjo vytis, bėgdamas iš paskos, jo draugas taip pat vijosi automobilį iš paskos. Keleivis išvažiavo į pagrindinę gatvę, važiavo priešingoje eismo juostoje. Jis pamatė, kad gatve važiuoja automobilis, kurį vairavo kariškais rūbais apsirengusi moteris ir paprašė jos pagalbos sustabdyti jo automobilį. Įsėdo į tos moters automobilį ir jie važiavo paskui jo automobilį. Jo automobiliui sustojus, jis įšoko į automobilį ant galinės sėdynės, čiupo vairuotojui už pečių ir pasakė, kad jis sustotų. Automobilį vairavęs vyras dar šiek tiek pavažiavo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančio baro. Tada užgesino automobilio variklį, ištraukė raktelius ir padavė jam. Tada, išlipęs iš automobilio, jis pradėjo bartis, sakydamas, kokias nesąmones jis čia daro. Pradėjo telefonu skambinti draugui, kuris jam patarė skambinti policijai. Tuomet jis pradėjo skambinti policijai, abu keleiviai vyriškiai tapo agresyvūs, sakė, kad nekviesti policijos, kadangi jie tik pajuokavo. Abu vyriškiai sudavė jam į veidą kumščiu maždaug keturis kartus, kiek kuris tiksliai, nežino, nes buvo susijaudinęs. Dėl suduotų smūgių jam sužalojimai nepadaryti, pas medikus nesikreips. Smūgių metu jis bandė skambinti policijai, todėl savo telefoną „Oneplus3T“ laikė prie ausies ir nuo jam suduotų smūgių jis nukrito ant žemės ir buvo apgadintas. Policijos pareigūnus iškvietė kariškė moteris, kuri jį vežė. Ar minėto įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, jis nežino, nes juo buvo važiuojama ir per „bordiūrus“. Automobilio bamperis buvo apgadintas iš anksčiau ir sutvirtintas vadinamais „užtraukėjais“. Dėl įvykio metu apgadinto mobilaus ryšio telefono jam yra padaryta maždaug 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinė žala, tačiau tikslią sumą nurodys vėliau (b. l. 43-45).

2018-03-21 VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 61).

2018-03-21 pažyma apie juridinio asmens duomenis, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius - J. J. (b. l. 62).

2018-03-27 VŠĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Peugeot 308“, 2012 m., kaina su PVM - 6450 Eur (b. l. 63).

2018-03-21 liudytojas J. J. apklausos metu parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, veiklos sritis - automobilių nuoma. 2018 m. vasario mėn. vidury (dienos tiksliai nepamena, bet jeigu reikės prie bylos pateiks sutarties kopiją), iš MB „(duomenys neskelbtini)“ L. B. išsinuomojo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lengvąjį automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarė sutartį, joje pasirašė L ir jis. Šį automobilį išnuomojo 3 mėnesių laikotarpiui. L sakė, kad jis tuo automobiliu teiks pavėžėjimo paslaugas. Maždaug prieš savaitę laiko, jam būnant darbe, paskambino pažįstamas ir pranešė, kad L. B. tuo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu vežė keleivius ir vienas iš keleivių, būdamas neblaivus, paėmė „Peugeot“ automobilį ir juo važiavo, sakė, kad atvyko policija ir automobilį uždarė į aikštelę. Daugiau aplinkybių jis nežino. Automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, jis draustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jis techniškai tvarkingas, t. y. jam laiku atlikta techninė apžiūra. Išnuomodamas automobilį L, padavė automobilio registracijos liudijimą, draudimo polisą ir techninės apžiūros lapą (b. l. 65-66).

2018-03-21 sprendimu automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas J. J. (b. l. 68).

2018-03-21 pakvitavimu automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas grąžinti MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. J. (b. l. 69).

2018-03-14 liudytoja Ž. K. apklausos metu parodė, kad 2018-03-14 apie 17 val. ji išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir pamatė netoli ant keliuko stovintį baltos spalvos automobilį „Peugeot“. Prie automobilio galinės dalies stovėjo du vyrai, kurių vienas buvo su mėlyna striuke. Automobilio visos durys buvo atidarytos. Staiga automobilis pradėjo važiuoti. Tie abu asmenys pradėjo bėgti paskui automobilį. Po to vienas jų sustojo ir pribėgo prie jos (Ž. K.), pasakė, kad pavogė automobilį. Vaikinas atsisėdo į jos automobilį ir jie abu važiavo paskui ir bandė blokuoti šį automobilį, kad jis neišvažiuotų į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Kadangi tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve važiavo daug automobilių, automobilis „Peugeot“ apsisuko ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) 10-ojo namo. Su ja kartu važiavęs vaikinas iššoko iš jos automobilio ir nubėgo link „Peugeot“ automobilio, įlipo į vidų ir automobilis nuvažiavo. Ji važiuodama namo vėl pamatė tą patį „Peugeot“. Prie automobilio stovėjo trys vyrai. Ji matė, kaip vaikinas, apsirengęs mėlyną striukę, sudavė ranka tam pačiam vaikinui per kepurę. Ji už striukės sučiupo vieną vaikiną, mano, kad tą, kuris vairavo automobilį. O tas vyras mėlyna striuke nubėgo, bet jį sulaikė jos vyras. Netrukus atvyko policija. Ji matė, kad tas vyras, kurį ji sulaikė, vairavo tą „Peugeot“ automobilį (b. l. 71).

2018-03-23 liudytoja J. K. apklausos metu parodė, kad A. M. yra jos draugas. 2018 m. kovo 14 d., apie 13-14 val., ji, A. M. ir jo draugas V. Š. atvyko į barą, lygtais (duomenys neskelbtini) (baras šalia lombardo). Visi trys bare vartojo alkoholinius gėrimus. Visi trys daug išgėrė alkoholinių gėrimų. A kažkas paskambino ir pasiūlė atvykti į sodybą (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš jų paprašė barmenės, kad ji iškviestų taksi iš to „(duomenys neskelbtini) Visi trys išėjo iš baro ir sėdo į taksi automobilį. A. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o ji su V - ant galinės. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ar (duomenys neskelbtini) jie paprašė vairuotojo, kad jis sustotų, nes reikėjo apsipirkti. Ji, V ir A nuėjo į parduotuvę, pirko maisto ir alkoholinių gėrimų. Taksi vairuotojas jų laukė. Jie vėl grįžo į automobilį ir automobilyje, kelionės metu link (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Į automobilį vėl taip pat atsisėdo: A. - ant priekinės keleivio sėdynės, o ji su V - ant galinės automobilio sėdynės. Apie 17 val., jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini) miestelyje prie kažkokios parduotuvės. Kiek ji pamena, lyg niekas iš jų į parduotuvę nėjo. Taksi vairuotojas ir V. Š. išlipo iš automobilio, matė, kad jie prie automobilio rūkė. Nepamena, negali pasakyti, ar, išlipdamas iš automobilio, vairuotojas užgesino automobilio variklį, ar ne, bet užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje. Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o draugas A. - ant priekinės keleivio sėdynės. A prasidarė automobilio dureles ir pasakė rūkantiems vaikinams: „greičiau rūkykit, nes tuoj nuvažiuosiu“, A tai pasakė juokdamasis. Taksi vairuotojas pasakė: „gerai, važiuok“. A staiga iš priekinės keleivio sėdynės persėdo ant vairuotojo sėdynės ir pradėjo važiuoti tuo taksi automobiliu tiesiai, kiek pamena, važiavo lyg šalia daugiabučių. Ji šaukė A: „sustok, ką čia darai“. Matė, kad paskui automobilį bėgo taksi vairuotojas ir V. Š.. Pavažiavęs apie 20-30 metrų A sustojo. Lauke buvo girdėti triukšmas, kažkoks chaosas. A. staigiai vėl sėdo atgal ant priekinės keleivio sėdynės. Į automobilį įšoko ir ant vairuotojo sėdynės atsisėdo V. Tuo metu ji užgesino automobilio variklį, o taksi vairuotojas įšoko ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. V ištraukė iš spynelės automobilio raktelius ir juos perdavė gale sėdinčiam taksi vairuotojui. Ji, A ir V sakė taksi vairuotojui, kad jie čia tik pajuokavo ir tikrai nieko blogo nenorėjo, o taksi vairuotojas pasakė: „jokių pretenzijų neturiu, tik susimokėkite už kelionę“. Ji pasakė taksi vairuotojui, kad tik 10 Eur turi, bandė susitarti, kad vėliau grąžins pinigus, o taksi vairuotojas reikalavo tuo pat sumokėti už kelionę. Prie automobilio stovėjo kariškiai, kažkas iš kariškių liepė išlipti, jie visi, kiek pamena, išlipo iš automobilio. Kažkas iš kariškių pasakė laukti policijos. Ji tikrai nematė, kad V ar A suduotų smūgius taksi vairuotojui, negirdėjo, kad vaikinai tarpusavyje konfliktuotų. Atvykę policijos pareigūnai į tarnybinį automobilį įsisodino A. M.. Jie visi trys, t. y. A, V ir ji buvo labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio. A. M. pajuokaudamas važiavo taksiu automobiliu, būdamas gan stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 73-74).

2018-03-23 liudytojas V. Š. apklausos metu parodė, kad A. M. yra jo draugas. 2018-03-14 apie 14 val. jis, A. M. ir J. K. nuvyko į barą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Bare visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, lyg A pasiūlė važiuoti pas jį į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis ir J sutiko su A pasiūlymu. Barmenė iškvietė taksi. Jis, J ir A nuėjo į taksi automobilį, kuris buvo privažiavęs prie baro, tai buvo baltos spalvos „Peugeot“ automobilis. Už vairo sėdėjo jaunas vaikinas, kuris jam matytas iš anksčiau (duomenys neskelbtini) mieste (jo vardo, pavardės nežino). Jis su J atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o A - ant priekinės keleivio sėdynės. A pasakė taksistui, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) paklausė, ar už 20 Eur nuveš, taksistas sutiko. Važiuojant vartojo visi trys alkoholinius gėrimus. Nežino, kam ten ko reikėjo, bet įvažiavo į(duomenys neskelbtini) miestelį, gal dar planavo eiti į parduotuvę, šito negali pasakyti. Taksi automobilis (duomenys neskelbtini) miestelyje sustojo šalia kažkokio daugiabučio. Iš taksi automobilio išlipo taksi vairuotojas ir jis, jie kartu rūkė. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo J, o A - ant priekinės keleivio sėdynės. Kiek pamena, taksi vairuotojas, išlipęs iš automobilio, paliko vairuotojo pusės dureles atidarytas, o automobilį - užvestu varikliu. Berūkant cigaretes, girdėjo, kad A. M. iš automobilio per atidarytas dureles sušuko: „greičiau rūkyk, nes tuoj nuvažiuosiu“, jis tai pasakė juokdamasis, o taksistas pasakė: „imk ir važiuok“. Pamatė, kad taksi automobilis pradėjo važiuoti tiesiai. Jis ir tas jaunas taksi vairuotojas staigiai bėgo paskui automobilį. Taksi automobilis pavažiavo apie 30 metrų ir sustojo vidury kelio, o jis staigiai įšoko į vairuotojo vietą, A. sėdėjo keleivio vietoje ant priekinės sėdynės, automobilio variklis buvo užgesintas. Jis iš spynelės ištraukė automobilio raktelius ir į automobilį ant galinės sėdynės atsisėdo tas jaunas taksi vairuotojas. Jis padavė tam taksi vairuotojui automobilio raktelius. Taksi vairuotojas buvo labai piktas, jis pasakė, kad jam (V. Š.) jokių pretenzijų neturi, o A. pasakė, kad jam už tokį elgesį nedovanos, nes, neva, niekas taip nesielgia, kaip A padarė. Tarp A ir taksi vairuotojo jokio konflikto nebuvo. Visi keturi išlipo iš automobilio, šalia jų stovėjo kariškiai. Išlipęs kalbėjosi su taksi vairuotoju, prašė jo, kad jis nekviestų policijos, sakė, kad jo draugas A. čia tik pajuokavo. Nematė, kad jo draugas A suduotų smūgius taksi vairuotojui. Įvykio metu jis buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir lygtais šviesiai mėlynos spalvos striuke, o A - raudonos spalvos striukę. Atvyko policijos išsivežė taksi vairuotoją ir draugą A. Įvykio metu jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tad ne visai smulkiai atsimena įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad jis tikrai nesudavė smūgių taksi vairuotojui, nekonfliktavo su juo, nestumdė jo, neišmušė iš rankų jam mobilaus ryšio telefono. Jis niekur nebėgo nuo įvykio vietos, visą laiką buvo šalia automobilio, joks kariškis jo nesivijo (b. l. 77-78).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 149–151).

Prokuroras siūlo už nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirti 30 parų arešto bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje ne kartą teistas (b. l. 88–106), administracine tvarka baustas (b. l. 107–119), įskaitant ir už vairavimą esant neblaiviam, kas ypač neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, dirba – vykdo individualią veiklą (b. l. 120), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 125).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant didesnį terminą nei prašo prokuroras, t. y. 60 parų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Nagrinėjamu atveju, taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, taip pat ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas vienerių metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti iš A. M. nusikaltimo priemonės – automobilio „Peugeot 308“ – vertės piniginį ekvivalentą – 6450 Eur.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, kaltinamajam transporto priemonės vairuoti neperdavė, dėl ko taikyti konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 6 450 Eur.

Kaltinamasis A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-14 18 val. 30 min. iki 2018-03-15 14 val. 19 min. (viena para) (b. l. 127, 130), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytina į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

A. M. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-14 18 val. 30 min. iki 2018-03-15 14 val. 19 min. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. M. valstybės naudai automobilio „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 450 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų).

A. M. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.