Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, Č. P., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Gediminui Armonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. P. skundą dėl Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-1390980-12 panaikinimo, bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. P. 2012 m. sausio 24 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d. įspėjimu už tai, kad jis 2011-12-30, apie 19.40 val., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunį be pavadėlio, ir tokiais veiksmais pažeidė gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisykles. Lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažinta tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius; sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, Č. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-12-30 vakare vedžiojo šunį po jam priklausančios įmonės „Odečema“ teritoriją; dažnai vedžioja šunį po tą teritoriją, apeina ir apžiūri, ar viskas tvarkoje. Ėjo į namų pusę, kai šuo pabėgo į priekį ir užsuko už pastato; išgirdo tris šūvius. Pradėjo šaukti, kad šuo su antsnukiu; tada išgirdo dar vieną šūvį į savo pusę; šuo atbėgo prie jo. Pašaliniai žmonės į įmonės teritoriją gali patekti, nes teritorija nėra rakinama, yra varteliai, priėjimas prie prūdo, keli praėjimai, nes to reikalauja priešgaisrinės taisyklės. Šuo yra vokiečių aviganis, drausmingas, visada vedžiojamas su antsnukiu; antsnukis medžiaginis, šuo negali net prasižioti. Nematė, ar šuo bėgo link žmogaus. Šunį vedasi visą laiką kartu, nes ne kartą yra užtikęs vagis; jeigu mato žmones, šuns nuo pavadėlio nepaleidžia. Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisykles žino, jų nepažeidė, nes šuo buvo su antsnukiu ir lakstė privačioje teritorijoje, t.y. jo nuosavybėje; iš teritorijos šuo niekur išbėgęs nebuvo. Įmonės teritorija yra aptverta, tačiau tvoroje yra tarpai; tvora išvirtusi nuo Kaimynų gatvės pusės; yra padarytas praėjimas, kuriuo vaikšto įmonės darbininkai, taip pat namo gyventojai, nes jiems arčiau iki autobusų stovėjimo aikštelės. Prašo jam paskirtą nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Liudytoja B. B. P. paaiškino, kad 2011-12-30 apie 20.00 val. buvo namuose; sūnus buvo išėjęs, grįžo susinervinęs ir pasakė, jog policija kimba prie tėvo, nes susipjovė du šunys ir dėl to kaltina tėvą. Nurodė, kad paties įvykio nematė, todėl dėl šio įvykio pasakyti nieko negali.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas Gediminas Armonas prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Administracinė nuobauda pažeidėjai paskirta pagrįstai.

LR ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybės tvirtina gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje taisykles ir prižiūri, kaip jos įgyvendinamos. Pagal šio straipsnio 3 dalį savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Taigi LR ATPK 110 str. 1 d. norma yra blanketinė nukreipianti į kitas teisės normas, kurios reglamentuoja gyvūnų laikymą gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje. 2008-04-03 Radviliškio rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-365 patvirtino Gyvūnų globos, laikymo naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisykles (toliau – ir Taisyklės). Č. P. yra kaltinamas, kad vedžiojo jam priklausantį šunį be pavadėlio, t.y. nesilaikė Taisyklių 46 punkto reikalavimo, numatančio, jog viešose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų) šunys turi būti vedžiojami su pavadėliais, antsnukiais ir žetonais, pritvirtintais prie antkaklių, šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, bei nesilaikė 63 punkto reikalavimo, numatančio, jog savininkas privalo užtikrinti, kad jo laikomas gyvūnas be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas.

Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta pagal D. A. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad jį ir jo šunį užpuolė palaidas vilkšunis. Vieta, kurioje Č. P. vedžiojo šunį su antsnukiu, bet be pavadėlio, yra UAB „Odečema“ teritorija, kurios pagrindinis akcininkas yra pats Č. P.. Duomenų, kad minėta teritorija būtų paženklinta įspėjamaisiais ženklais, jog ši teritorija yra UAB „Odečema“, nėra, minėtos įmonės teritorija nėra pilnai aptverta, į ją bet kuriuo metu gali laisvai patekti pašaliniai asmenys. Per minėtą UAB „Odečema“ teritoriją yra padarytas praėjimo takas gretimų namų gyventojams, šiuo taku žmonės laisvai vaikšto bei įmonės teritorijoje vedžioja šunis. Tai posėdžio metu pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Todėl darytina išvada, kad vieta, kurioje Č. P. vedžiojo šunį be pavadėlio, nors ir įmonės teritorija, tačiau yra priskirtina prie viešos vietos. Be to, pažymėtina, kad UAB „Odečema“ teritorija nėra uždara valda, jos teritorija nėra paženklinta įspėjamaisiais ženklais, numatytais Taisyklių 59 punkte, t.y. , kad valdoje yra šunys, todėl tokioje įmonės teritorijoje negalimas šunų vedžiojimas be pavadėlio. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nustatyta, kad Č. P. vedžiojo šunį be pavadėlio, ir tokiais veiksmais pažeidė gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisyklių 46, 63 punktų reikalavimų, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį.

LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ATPK 260 str. numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija paskyrusi nuobaudą nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Byloje duomenų, kad Č. P. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Institucija tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį ir pagrįstai skyrė LR ATPK 110 str. d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – įspėjimą.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-1390980-12 paliktinas nepakeistas, o Č. P. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti ir Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2012-01-24 nutarimą administracinėje byloje Nr. 81N-1390980-12, kuriuo Č. P. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.