- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-14
- Bylos Nr.
- N-756-490-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Advokatai
- Valdemaras Stančikas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. įgalioto atstovo adv. V. Stančiko apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalčininkų rajono apylinkės teisme 2005 m. spalio 14 d. buvo gautas G. T. pareiškimas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo UAB „Eiresta“ generaliniam direktoriui V. R. . Pareiškime nurodė, kad jis 2005-09-26 pirkimo - pardavimo sutartimi iš A. B. nusipirko 2529 vnt. UAB ,,Eiresta“ paprastųjų vardinių akcijų. Akcijų perleidimą jis turėjo įregistruoti nustatyta tvarka (Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnis, UAB ,,Eiresta“ įstatų 5.5 punktas), pateikdamas sutartį su prašymu įrašyti akcijų perleidimą UAB ,,Eiresta“, ką jis ir padarė 2005-09-29, tačiau generalinis direktorius V. R. atsisakė priimti iš jo dokumentus. Taip buvo pažeistos jo kaip akcininko turinės teisės – siekiama išvengti akcijų perleidimo, neleidžiama jomis disponuoti. 2005-09-29 jis kreipėsi į UAB ,,Eiresta“ valdybos pirmininką su prašymu pateikti jam kaip akcininkui bendrovės įstatus, 2004 m. metinės finansinės atskaitomybės ataskaitą, 2004 m. bendrovės veiklos ataskaitą, 2003 - 2005 m. visuotinio akcininkų susirinkimų protokolus, akcininkų sąrašą, 2002 - 2005 m. stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolus, tačiau iki šiol jam nebuvo pateiktas nei vienas iš minėtų dokumentų. 2005-11-15 jis kreipėsi į generalinį direktorių, valdybos pirmininką su prašymu paaiškinti atsisakymo priežastis, tačiau atsakymo iki šiol nėra. Taip buvo pažeista jo kaip akcininko teisė gauti informaciją pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 ir 18 straipsnius.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2005 m. spalio 29 d. nutartimi V. R. iškėlė ATPK 50⁵ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimu V. R. pripažino kaltą padarius ATPK 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 6000 Lt baudą. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus: G. T. pareiškimą (b.l. 2-3), G. T. prašymus UAB ,,Eiresta“ valdybos pirmininkui (b.l. 4, 7, 43, 44, 45 prašymus), asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, bei nukentėjusiojo paaiškinimus, liudytojo T. T. parodymus, nusprendė, kad V. R., būdamas UAB ,,Eiresta“ generaliniu direktoriumi bei valdybos pirmininku, nepateikė bendrovės akcininkui G. T. jo reikalaujamų dokumentų, nedavė raštiško atsisakymo išduoti minėtus dokumentus. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., 37 str. 10 d. 8 p. reikalavimus. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. yra numatyta imperatyvi taisyklė, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės veiklos ataskaitų, [...] visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai. [...], akcininkų sąrašų, [...] taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. [...]. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Tai yra imperatyvi ir aiški įstatymo norma, kuri turi būti besąlygiškai vykdoma. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. 8 p. yra nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimą akcininkams. Todėl yra pagrindas patraukti administracinėn atsakomybės UAB ,,Eiresta“ generalinį direktorių V. R. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl jo atžvilgiu skyrė sankcijos vidurkį atitinkančią baudą. Teismas atmetė nukentėjusiojo G. T. prašymą atlyginti jam padaryta turtinę žalą (ATPK 273 str. l d.): advokato bei pravažiavimo išlaidas, nes minėtos išlaidos nėra žala. Be to, ATPK nenumato advokato išlaidų apmokėjimo, o numato tik padarytų nuostolių atlyginimą. ATPK 279 str. 2 d. numato nukentėjusiesiems, liudytojams jų turėtų išlaidų dėl atvykimo į organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimą. Dėl administraciniu teisės pažeidimu padarytų turtinių nuostolių atlyginimo sprendžiama civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
V. R. atstovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005-11-25 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis G. T. buvo atstovaujamas 2005 m. lapkričio 8 d. atstovavimo sutarties pagrindu, tai yra nesilaikant ATPK 275 str. 3 d., numatančios atstovavimą orderio pagrindu. Todėl visi nukentėjusiojo atstovo atlikti veiksmai laikytini niekiniais. Taip pat teigia, kad nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei UAB „Eiresta“ įstatai informacijos pateikimo tvarkos nereglamentuoja. Todėl jos pateikimo būdus gali pasirinkti informaciją teikianti institucija, atsižvelgdama į susiklosčiusią praktiką. Iki 2005-09-29 prašymo pateikimo dienos G. T. pats atvykdavo pasiimti prašomų dokumentų, todėl jie jam buvo įteikinėjami pasirašytinai. Tad ir minėtame prašyme nurodyti dokumentai buvo pateikti ir šiuo metu yra bendrovėje, tačiau niekas jų iki šiol neatsiima. Šias faktines aplinkybes gali patvirtinti UAB „Eiresta“ sekretorė O. L., tačiau teismas atmetė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir atsisakė išnagrinėti minėtos liudytojos parodymus. Taip nesilaikyta Administracinių bylos teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 str. nuostatų, Vyriausiojo administracinio teismo praktikos (sprendimas Nr. A-04-506-03). Be to nurodo, kad Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinta akcininko teisė reikalauti informacijos gali būti įgyvendinama tik nepiktnaudžiaujant ja, tik laikantis įstatymų ir nepažeidžiant kitų asmenų teisių (Konstitucijos 28 str.). Problemas kelia tai, kad jokie teisės aktai nereglamentuoja, kaip dažnai ir kiek kartų dėl tos pačios informacijos pateikimo į bendrovę gali kreiptis akcininkas. Dėl to atsiranda piktnaudžiavimo minėta teise galimybė. Iš 2005-11-25 teismo posėdžio protokole esančių V. R., paties G. T. bei jo atstovės paaiškinimų matyti, kad akcininkas G. T. nuolat teikia prašymus bendrovei ir nuolat reikalauja pateikti tą pačią informaciją. Jo prašomi dokumentai jau buvo jam atšviesti ir įteikti anksčiau. G. T. pakartotinį prašymą pateisina tuo, kad esą anksčiau pateikti dokumentai buvo be jokių rekvizitų tikra, be bendrovės antspaudo, be generalinio direktoriaus parašo, tačiau 2005-09-29 prašyme jis vėl prašo pateikti paprastas dokumentų kopijas, t. y. iš esmės reikalavo tokių pačių dokumentų, kuriuos buvo gavęs jau prieš tai. Mano, kad tokie akcininko G. T. veiksmai vertintini ne kaip siekimas gauti informacijos apie įmonės veiklą, o kaip piktnaudžiavimas įstatymo suteiktomis teisėmis bei siekimas bereikalingu darbu apkrauti UAB „Eiresta“ institucijas. Be to, Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. l d. numato, kad prašoma informacija gali būti neteikiama, jeigu prašomuose dokumentuose yra informacijos, sudarančios komercinę (gamybinę) paslaptį. Teismo posėdyje V. R. nurodė, kad G. T. prašomi dokumentai: 2004 m. metinės finansinės atskaitomybės ataskaita, 2004 m. bendrovės veiklos ataskaita, 2002 - 2005 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai nebuvo pateikti bendrovės valdybos sprendimu, kadangi juose yra informacijos, sudarančios komercinę paslaptį. Šie bendrovės valdybos sprendimai išreikalauti ir ištirti nebuvo. Be to, Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numato, jog atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Tuo tarpu 2005-09-29 prašyme toks akcininko prašymas nebuvo pateiktas. Mano, kad teismas bylą išnagrinėjo pažeidžiant ABTĮ 57 str. 6 d., ATPK 252, 248, 272 str.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių /.../ įstatymo numatytos informacijos akcininkams /.../ nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų /.../ turtinių teisių pažeidimą.
G. T. į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl administracinės bylos iškėlimo UAB ,,Eiresta“ generaliniam direktoriui V. R. pagal ATPK 50⁵ straipsnį kreipėsi dėl to, kad šis padarė keletą nurodytoje normoje apibrėžtų teisės pažeidimų - neįregistravo akcijų perleidimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nepateikė prašomų bendrovės dokumentų: įstatų, 2004 metų metinės finansinės atskaitomybės ataskaitos, 2004 metų bendrovės veiklos ataskaitos, 2003-2005 metų visuotinio akcininkų susirinkimų protokolų, akcininkų sąrašo, 2002-2005 metų stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų. Teismas iškėlė administracinę bylą ir ją išnagrinėjęs pripažino V. R. padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, kurią sudaro bendrovės įstatai, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitos, bendrovės veiklos ataskaitos, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, akcininkų sąrašai ir kiti dokumentai, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Taigi, Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, jog dalis bendrovės dokumentų, t. y. bendrovės įstatai, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitos, bendrovės veiklos ataskaitos, visuotiniai akcininkų susirinkimų protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, turi būti vieši. Vadinasi, šie dokumentai turi būti besąlygiškai pateikiami susipažinti akcininkui. Dokumentų pateikimui įstatymų leidėjas nustatė 7 dienų terminą, per kurį bendrovės administracija turi pareigą įvykdyti konkretų prašymą.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. T. pripažino gavęs akcininkų sąrašą, tik šis nebuvo patvirtintas. Kitų dokumentų nurodė negavęs. V. R. parodė, kad nukentėjusiajam buvo pateiktas ne tik akcininkų sąrašas, bet ir bendrovės įstatai, o kiti jo prašomi dokumentai nebuvo pateikti, nes bendrovės valdybos sprendimu pripažinta, jog juose esama komercinių paslapčių. Ar įregistruota akcijų perleidimo sutartis, paaiškinti negalėjo. Apeliaciniame skunde prieštaringai nurodomos bylos aplinkybės: tai teigiama, jog 2005 m. rugsėjo 29 d. G. T. prašyme nurodyti dokumentai buvo pateikti ir šiuo metu yra bendrovėje, tačiau jų niekas neatsiima, tai nurodoma, jog dalis dokumentų nebuvo pateikta dėl juose esančios komercinę paslaptį sudarančios informacijos. V. R. teismo posėdžio metu turėjo galimybę naudotis visomis jam, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis, tame tarpe ir teise pateikti įrodymus. Tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinei instancijai jokių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo priimtas UAB ,,Eiresta“ valdybos sprendimas dėl komercinių paslapčių buvimo G. T. prašomuose jam pateikti bendrovės dokumentuose, t. y. stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokoluose, nepateikė. Be to, pats V. R. apylinkės teismo posėdyje pripažino, jog ne visuose valdybos posėdžių protokoluose yra komercinės paslaptys (b. l. 51). Byloje nėra ir jokių įrodymų, jog G. T. buvo pateikti bendrovės įstatai, kaip tai tvirtino V. R. Tad teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 252, 248 ir 272 straipsnių nuostatas, kaip nepagrįstus. V. R. turėjo ne tik teisę, bet ir galimybę pareikšti prašymus bei pateikti įrodymus. Tenkinti visus asmenų pareikštus prašymus teismas neprivalo. O. L. buvo kviečiama į teismo posėdį, tačiau neatvyko. Kita vertus, ši liudytoja dirba V. R. vadovaujamoje bendrovėje ir yra jam pavaldi, todėl jos parodymai esminės reikšmės bylos aplinkybių objektyviam išaiškinimui neturi. Negalima sutikti ir su apeliaciniame skunde nurodytais Administracinių bylų teisenos įstatymo normų pažeidimais, nes apylinkės teismas administracines bylas nagrinėja vadovaudamasis tik ATPK normomis.
Pagal ATPK 275 straipsnio nuostatas įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu. Nukentėjusįjį G. T. pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė N. Raulušaitienė, tačiau orderio teismui nepateikė. Byloje yra 2005 m. lapkričio 8 d. jų pasirašyta atstovavimo sutartis, kurioje nurodytos jai suteikiamos procesinės teisės (b. l. 11). Apeliantas neginčija advokatės tapatybės. Tad orderio nebuvimas byloje nelaikytinas esminiu proceso įstatymo pažeidimu, dėl kurio reikėtų naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Advokatui V. Stančikui išduotas orderis (b. l. 13) atstovauti V. R. yra be antspaudo, taigi taip pat besąlygiškai neatitinka ATPK 275 straipsnio nuostatų. Tačiau byloje yra 2005 m. lapkričio 9 d. teisinių paslaugų sutartis, pasirašyta kliento V. R. ir advokato V. Stančiko, kurią teisėjų kolegija pripažįsta pakankamu pagrindu advokatui atstovauti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pirmosios instancijos teisme.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo visas reikšmingas bylai aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Teismo nutarimas iš esmės atitinka šios rūšies dokumentams keliamus reikalavimus, todėl jo keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. R. įgalioto atstovo advokato Valdemaro Stančiko apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.