Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią, taip pat tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu, taip pat panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis G. G., 2007 m. spalio 26 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, krūmuose, žinodamas, kad M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, tikslu tenkinti savo lytinę aistrą ir turėti su nukentėjusiąja lytinius santykius, pasinaudodamas M. Ž. bejėgiška būkle dėl mažametystės bei panaudodamas fizinį smurtą, t. y. kaire ranka sugriebęs nukentėjusiąją už kaklo, dešine - užspaudęs burną, nutempė pastarąją į krūmus, kur jėga ją nuogai išrengė, po to, viena ranka užlenkęs jos dešinę ranką už nugaros, kita ranka laikė prispaudęs jos galvą prie savo lytinio organo ir, tokiu būdu palaužęs pastarosios pasipriešinimą, įvedė į jos burną savo lytinį organą ir taip oraliniu būdu nukentėjusiąją seksualiai prievartavo. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, jėga paguldęs nukentėjusiąją ant žemės bei prispaudęs jos rankas prie žemės, jėga praskėtė pastarosios kojas, padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir, tokiu būdu palaužęs jos pasipriešinimą, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus bei atliko natūralų lytinį aktą ir taip išžagino mažametę M. Ž. prieš jos valią.

Taip pat jis 2007 m. spalio 26 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, po to, kai kai panaudojęs fizinį smurtą prieš mažametę M. Ž., ją seksualiai išprievartavęs bei išžaginęs, ir tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė iš M. Ž. jos motinai R. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson Z 520i” 600,00 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. Ž. 600,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino pilnai ir pasinaudodamas savo teise, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 272 str., teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymus dėl pareikštų kaltinimų atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju ( b. l. 152-154, 157-158) G. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. spalio 26 d., po 14.00 val., autobusu atvažiavo į Ukmergės miestą. Ukmergės turgavietėje nusipirko dviračio ratą ir nuėjo į Ukmergės autobusų stotį, esančią Vytauto gatvėje. Dar turėjo laiko, nes autobusas į (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti po 16.00 val., todėl šalia esančiame prekybos centre nusipirko maisto. Po to užėjo už prekybos centro (duomenys neskelbtini) nusišlapinti. Ten stovėdamas, pamatė nepažįstamą mergaitę, einančią takeliu nuo stoties pusės. Jam pasirodė kad jai apie keturiolika metų. Tuomet jis sugalvojo ją išžaginti, nes norėjo pasimylėti, todėl pradėjo eiti paskui mergaitę. Mergaitė ėjo takeliu per laukus link (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos, o jis iš paskos. Prie keliuko paliko dviračio ratą ir toliau ėjo paskui ją nedideliu atstumu. Paėjus maždaug 500 metrų, pamatė, kad šalimais yra karjerai. Tada priėjęs prie mergaitės, kaire ranka sugriebė jai už kaklo, suspaudė, kad nepabėgtų. Ji priešinosi, norėjo ištrūkti, prašė paleisti. Mergaitė nugriuvo ant žolės. Jis vėl pagriebė kaire ranka ją už kaklo ir nusitempė nuo keliuko tolyn į krūmus. Mergaitė jam siūlė paimti jos mobiliojo ryšio telefoną, kurį ji laikė rankose, bet jis pasakė, kad jam jo nereikia ir paėmęs telefoną, numetė į žolę. Jis dar paklausė pastarosios kiek jai metų ir ši atsakė, kad jai dešimt metų. Tuomet jis atsakė, kad tai nesąmonė, nes ji didelė merga. Taip jis pastarąją nusitempė per brūzgynus į krūmus, bandė nurengti, tačiau ji priešinosi, šaukėsi pagalbos, prašė paleisti, bandė pabėgti. Po to nuo pirštų nusiėmė du žiedus ir jam siūlė. Jis mergaitės nemušė, norėjo tik ją išžaginti. Viena ranka ją laikė, kad nebėgtų, o kita - nuvilko striukę, numovė kelnes. Apatines kelnaites numovė kartu su kelnėmis. Apatinėse kelnaitėse pamatė, kad yra kraujuotas paketas. Jis paklausė ar ji serga mėnesinėmis. Ji nieko neatsakė. Jis prasisegė džinsus, išsitraukė savo varpą ir atsiklaupęs liepė mergaitei ją čiulpti. Mergaitė verkė, sakė, kad nenori to daryti. Tada jis pasakė, kad "reikia" ir kaire ranka laikydamas mergaitės galvą, spaudė ją prie savo varpos. Tada mergaitė verkdama apžiojo jo varpą ir čiulpė maždaug penkias minutes. Sperma neišsiliejo. Po to kaire ranka mergaitę laikydamas prispaudęs prie žemės, atsigulė ant jos, jėga pražergė jos kojas, ir įkišo varpą jai į makštį. Mergaitė verkė. Jis atlikinėjo lytinį aktą, t.y. varpą buvo įkišęs į makštį, apie penkiolika minučių. Spermą nuleido į mergaitės makštį. Šiek tiek spermos išbėgo ant žemės. Jautė malonumą, kai sperma išbėgo. Tada užsisegė kelnes ir palikęs mergaitę, susirado numestą jos mobiliojo ryšio telefoną ir jį pasiėmė. Nuo mergaitės užpuolimo iki to kai ją išžagino praėjo maždaug dvidešimt minučių. Jis buvo blaivus ir nevartojęs jokių narkotinių medžiagų. Po to, stotyje sulaukė autobuso ir grįžo namo. Telefoną parsinešė namo. Tai buvo mėlynos spalvos “Sony Ericsson” telefonas. Namuose iš to telefono išėmė SIM kortelę ir įdėjo savo “(duomenys neskelbtini)” SIM kortelę. Po to įdėjo “(duomenys neskelbtini)” SIM kortelę. Draugui D. Ž. pasigyrė, kad turi telefoną, kad jį jam atvežė bobutė. Po to telefoną su “(duomenys neskelbtini)” SIM kortele jis 2007 m. lapkričio 1 d. pametė važiuodamas su dviračiu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, taip pat nukentėjusiąja pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 69-71, 78-80) parodė, kad 2007 m. spalio 26 d., 15.30 val., vienai einant namo nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos takeliu, ją užpuolė nepažįstamas vyriškis, jėga tempėsi į krūmus. Ji prašė vyriškio paleisti ir siūlė jam pasiimti jos mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson”, du žiedus - vienas buvo su gėlytės ornamentu, kitas su drugelio ornamento akmenėliais. Tačiau vyriškis mobiliojo ryšio telefoną numetė ant žolės, o žiedai nukrito į žolę. Vyriškis buvo sugriebęs ją už kaklo, kita ranka užspaudęs burną, ir taip tempė į krūmus. Betempiant, ji pametė savo laikrodį. Vyriškis klausė kiek jai metų ir ji pasakė, kad dešimt. Pastarasis atsakė, kad netiki, jog jai dešimt metų. Nusitempęs į daubą, jėga plėšė nuo jos drabužius. Ji priešinosi, stūmė jį nuo savęs, bandė atsitraukti nuo jo. Grumtynės vyko apie pusvalandį. Kai ji rėkė „gelbėkit, padėkit", pastarasis jai užčiaupė burną ranka. Tuomet kaltinamasis ją išrengė nuogai. Nurengęs pamatė jos kelnaitėse įklotą ir paklausė, ar ji serga. Nukentėjusioji pasakė, kad serga. Vyriškis nusiėmė kelnes ir liepė jai čiulpti jo lytinį organą. Vyriškis viena ranka jos dešinę ranką užlenkė už nugaros, kita ranka laikė prispaudęs jos galvą prie savo lytinio organo. Ji buvo labai išsigandusi ir verkdama čiulpė jo lytinį organą apie oenkias minutes. Po to vyriškis paguldė ją ant žemės, laikė prispaudęs jos rankas prie žemės, jėga praskėtė kojas ir įkišo savo lytinį organą į jos lytinius organus. Jai labai skaudėjo, ji verkė. Vyriškis judėjo (lytiškai santykiavo su ja), būdamas jai ant viršaus, maždaug penkias minutes, po to atsistojo ir nuėjo. Kai ji apsirengė, žolėje nerado savo mobiliojo ryšio telefono “Sony Ericsson”. Po to grįžo namo ir apie įvykį papasakojo tėvams.

Nukentėjusiosios M. Ž. įstatyminė atstovė, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Ž. parodė, kad M. Ž. yra jos dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). 2007 m. spalio 26 d., anksti ryte ji kartu su vyru išvažiavo į darbą Vilniuje. Kaip ir kiekvieną rytą, tą rytą dukra liko namuose viena. Ji mokosi Dūkstynos pagrindinėje mokykloje ir į mokyklą išeidavo vėliau. Kadangi jie gyvena soduose, joks autobusas iki namų nevažiuodavo, todėl mergaitė eidavo pėsčia. Kelias į mokyklą eina per laukus. Galima būtų eiti asfaltuotu keliu, tačiau laukais eiti buvo daug arčiau. Kai ji su vyru grįždavo po darbo, M. visada juos pasitikdavo, atidarydavo duris, būdavo pagaminusi valgyti. Tą dieną, penktadienį, kaip visada, grįžus namo, jų niekas nepasitiko, todėl iš karto įtarė kažką negero. Užėjusi į kambarį, pamatė dukrą susivėlusią, purviną, ji nieko nekalbėjo. Pamačiusi ją, pradėjo spiegti. Pradėjus klausinėti kas atsitiko, M. pasakė, jog ją išprievartavo, bet daugiau nieko papasakoti negalėjo, nes nuolat verkė. Tuomet jie nuvežė mergaitę į polikliniką, kur gydytojui ji daugiau papasakojo kas atsitiko. Dukra buvo visa žemėta. Net nurengus rūbus, matėsi, kad visas kūnas išteptas žemėmis. Vyras apie įvykį pranešė policijai. Po to jie nuvažiavo į policijos nuovadą, kur dukrą apklausė. Vėliau namuose M. papasakojo, kad užpuolikui siūlė savo auskarus, žiedelius, telefoną, kad tik jis ją paleistų, sakė jam, jog nusirengs pati, nes galvojo, kad taip laimės laiko ir galės pabėgti, tačiau pastarasis jos nepaleido. Taip pat dukra minėjo, kad prieš užpuolant, kaltinamąjį ji matė prie parduotuvės Jis rankoje laikė dviračio ratą, tačiau kai užpuolė – rato jau nebeturėjo. Mergaitė pasakojo, kad užpuolikas kišo savo lytinį organą jai tarp kojų, į burną, liepė jį čiulpti. Užpuolimo metu, kaltinamasis taip pat pagrobė dukros mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ 600,00 Lt vertės. Vėliau šį telefoną jiems grąžino policijos pareigūnai, tačiau jis nebeveikė. Po šio įvykio dukra patyrė didelį psichologinį stresą - ji ilgai su jais nekalbėjo, nieko nepasakojo, vis verkdavo, tapo užsidariusi, nesukalbama, pradėjo prasčiau mokytis, nebeklausyti, dažnai ją ištinka isterijos priepuoliai. Dukra pradėjo sakyti, kas pasikars, nebenori gyventi, todėl su vyru turėjo ją saugoti. Be to, iš jos pradėjo tyčiotis mokykloje vaikai, dėl to nenorėjo eiti į mokyklą. Teko važinėti pas psichologą į Vilnių, vartoti vaistus nuo nemigos. Dėl įvykdyto nusikaltimo jai padaryta 973 Lt 68 ct turtinė žala. Tai sudaro išlaidos vaistams, kelionės į Vilnių pas gydytojus, pas psichologą, kelionės pas tyrėjus apklausai bei kitų procesinių veiksmų atlikimui išlaidos. Taip pat prašo priteisti 1000,00 Lt išlaidų atstovo pagalbai ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu apmokėti. Nusikaltimu dukrai padaryta neturtinė žala, nes pasekmės labai skaudžios, dukra patyrė didelę psichologinę traumą, jai būtina reabilitacija. Todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 100 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas V. Ž. parodė, 2007 m. spalio 26 d., apie 17.00 val., su žmona grįžo iš darbo namo. Žmona iš automobilio išlipo prie namo durų, o jis dar nuėjo prie šuns voljero. Po poros minučių išgirdo šaukiančią žmoną, jog namuose kažkokia sumaištis. Įėjęs į namą, iš pradžių nesuprato, kas dedasi. Dukra buvo visa purvina, išvoliota žemėse, spiegė ne savo balsu. Šiaip taip jis suprato, jog dukrą kažkas išprievartavo. Ant jos kojų matėsi kraujosruvos. Tuomet jis žmoną su dukra nuvežė į polikliniką, o pats nuvažiavo į policiją. M. apžiūrėjo ginekologas, ekspertas, vidaus ligų gydytojas. Tos pačios dienos vakare, jis su policininkais nuėjo į tą vietą, kur buvo išžaginta dukra. Ten matėsi išlaužyti krūmai, nuo tempimo buvo likusi žymė, juosta. Dukra prieš tai pasakoko, kad kaltinamasis ją tempė apie šimtą metrų. Ji sakė, kad pati nusiėmė žiedus, laikrodį, siūlė juos paimti ir prašė, kad tik ją paleistų ir nieko jai nedarytų. Tą vakarą jokių dukros daiktų įvykio vietoje nerado. Kitą dieną policijos pareigūnai atsivežė metalo ieškiklį, kuriuo rado dukters laikrodį. Vėlias policijoje jiems buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas. Dėl šio nusikaltimo dukrai buvo padaryta didelė psichologinė trauma, ji labai stipriai išgyveno dėl jos atžvilgiu įvykdytų veiksmų Po to, jis su žmona porą savaičių pakaitomis saugojo dukrą, kad ji nieko sau nepasidarytų, vežiodavo ją pas psichoneurologą, į mokyklą, nes ši bijojo eiti viena. Tai labai atsiliepė dukros mokslo rezultatams, dėl ko teko papildomai samdyti mokytojus. Po įvykio pati dukra labai pasikeitė, sunkiai sekasi susišnekėti, tapo labai užsidariusi, dažnai verkia, ištinka isterija. Šiuo metu dukra mažai bendrauja, tapo užsidariusi, kartais kiti mokiniai iš jos šaiposi, įžeidinėja, po to ši labai pergyvena.

Liudytojas S. M. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuodamas dviračiu keliu Ukmergė - Kaunas, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, kelkraštyje rado pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, kurį pasiėmė. Vakare dukros paklausė ar ji nežino kas pametė telefoną. Dukra atsakė, kad tai G. telefonas. Kitą dieną, kai susitiko G. G., pasakė, kad rado jo telefoną ir už radybas paprašė butelio alaus. Šis sutiko, tačiau alaus taip ir neatnešė, todėl telefono neatidavė, o sugrįžęs namo, pasiėji į staičių. Po poros dienų atvažiavo policija ir telefoną paėmė.

Liudytoja J. M. parodė, kad su kaltinamuoju gyveno viename kaime. Jos tėtis, važiuodamas dviračiu, kelkraštyje rado mobiliojo ryšio telefoną ir atsivežė jį namo. Ji atpažino, kad tai G. G. telefonas, nes anksčiau, kai buvo susitikę pas draugą, jis rodė šį telefoną ir gyrėsi, kad jam atvežė močiutė iš Kauno,.pPskui telefoną pametė. Tėtis jos paklausė, ar ji nežino kieno tai telefonas ir ji atsakė, kad telefonas yra G. G.. Tuomet tėtis atsakė, jog tegul G. G. už radybas nuperka jam butelį alaus. Po poros dienų atvažiavę policijos pareigūnai telefoną paėmė.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 1) matyti, kad V. Ž. 2007-10-26 su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl to, kad 2007 m. spalio 26 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., krūmuose prie molio karjero nepažįstamas vyriškis užpuolė ir seksualiai išprievartavo jo mažametę dukrą M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2007-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų (b. l. 5-14), matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., nustatyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos dešinėje pusėje nuo įvažiavimo į molio karjerą prasideda takelis link autobusų stoties ir prekybos centro (duomenys neskelbtini). Paėjus takeliu link prekybos centro, dešinėje pusėje 2 metrų atstumu nuo takelio yra išmintas 3x5 metrų dydžio žolės plotas. Toliau žolėje rastas laikrodis su užrašu “Alex” nutrūkusia metaline apyranke. Nuo laikrodžio radimo vietos už 29 metrų krūmuose yra loma, kurioje 2x4 metrų plote matosi ištryptų lapų plotas, kurio kraštuose yra išverstas iš šaknų medžio gabalas, o šalia dar vienas medžio gabalas. Šalia esančiuose krūmuose ištryptame lapų plote rastas balto metalo žiedas su akute iš devynių šviesių stikliukų. Prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) kampo primėtyta nuorūkų.

Iš 2007-11-06 daiktų pateikimo protokolo (b. l. 41) matyti, kad liudytojas S. M. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson 252C” IMEI (duomenys neskelbtini), “(duomenys neskelbtini)” SIM kortelę (duomenys neskelbtini). Minėti daiktai 2004-11-14 apžiūrėti daiktiniais įrodymais (b. l. 43-47) ir pagal pakvitavimą grąžinti R. Ž. (b. l. 48).

Pagal 2007-11-14 dokumentų pateikimo protokolą (b. l. 42), R. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefono “Sony Ericsson” garantinę pažymą, kurią 2004-11-14 apžiūrėjus daiktiniu įrodymu (b. l. 43-47) nustatyta, jog R. Ž. 2006-03-14 įsigijo mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson Z520”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pažyma pagal pakvitavimą grąžinta R. Ž. (b. l. 48).

Iš mobiliojo ryšio operatorių UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktų duomenų (b. l. 29) matyti, kad mobiliojo ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini), abonento numeris (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini)” tinkle naudojosi 2007-10-26. 17:32 val., 2007-10-27, abonento numeris (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini)” tinkle naudojosi 2007-10-28.

Iš 2007-11-07 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 32) matyti, kad išanalizavus gautas iš telekomunikacijos tinklų išklotines bei klausantis pokalbių, buvo gaura informacija apie įtariamojo G. G. buvimo vietą.

Pagal 2007-10-26 daiktų pateikimo protokolą (b. l. 33), V. Ž. pateikė įvykio dieną M. Ž. vilkėtus rūbus – pėdkelnes, kelnaites, liemenėlę, kelnes, bliuzelę bei striukę. Minėti daiktai 2007-02-04 buvo apžiūrėti daiktiniais įrodymais (b. l. 34-38). Apžiūros metu nustatyta, kad kelnės, marškinėlių apykaklė išteptos rudos spalvos purvu, ant liemenėlė matosi rudos spalvos dėmė, ant pedkelnių bei kelnaičių matosi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują.

2007-11-14 daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti balto metalo žiedas “gėlytės” ornamentu su devyniomis skaidraus stiklo akutėmis, geltono metalo žiedas “drugelio” ornamentu su šešiolika skaidraus stiklo akutėmis bei balto metalo laikrodis, kurio apyrankė nutrūkusi (b. l. 43-47

Iš 2007-11-06 asmens parodymo atpažinti protokolo (b. l. 62-65) matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu pateikus nukentėjusiajai M. Ž. atpažinimui tris asmenis, ji atpažino G. G. kaip asmenį, kuris ją 2006 m. spalio 26 d. seksualiai išprievartavo ir išžagino.

Iš byloje esančio M. Ž. paso kopijos (b. l. 73) matyti, kad ji yra gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. nusikaltimo padarymo metu buvo mažametė – 12 metų 6 mėnesių amžiaus.

2007-10-27 parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 81-89), nuentėjusioji M. Ž. parodė 2007 m. spalio 26 d. įvykio aplinkybes – prekybos centrą (duomenys neskelbtini) bei vietą, kurioje ji pirmą kartą pastebėjo stovintį kaltinamąjį G. G., rankoje laikantį dviračio ratą, takelį, kuriuo ji ėjo, vietą, kurioje pastebėjo paskui ją einantį G. G., vietą kurioje ji sustojo, norėdama leisti praeiti kaltinamajam bei kurioje jis ją užpuolė, t. y. ranka sugriebė už kaklo, smaugė ir ji nugriuvo ant žemės, vietą, kurioje nukrito jos laikrodis, vietą kurioje kaltinamasis išmetė jos mobiliojo ryšio telefoną, vietą, kur kaltinamasis ją tempėbei vietą, kurioje pastarasis ją išrengė bei seksualiai išprievartavo ir išžagino. Visos šios nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės pilnai sutapo su aplinkybėmis, nustatytomis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Ukmergės poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91-92) pasitvirtina, kad 2007-10-29 medicinos ekspertams apžiūrėjus M. Ž., nustatyta jog jai padaryta kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu prieš 2-5 paras iki apžiūros. Mergystės plėvėje nustatyta kraujosruva, padaryta kietu ar standžiu buku daiktu, kuriuo galėjo būti vyro varpa lytinio akto metu. Mergystės plėvės vientisumas nepažeistas, bet jos anatominė struktūra leidžia atlikti lytinius santykius jos nepažeidžiant. M. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2007-11-05 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 93) matyti, kad dviejuose tepinėliuose su M. Ž. makšties turiniu rasti spremijai.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 104-107) matyti, kad M. Ž. 2007-10-26 įvykio metu, dėl savo psichinės sveikatos būklės, atsižvelgiant į jos individualias psichologines ypatybes, intelektą, mąstymą, pakankamai teisingai suprato įtariamojo veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai ir pilnai suvokti jo veiksmų esmės. Jai nebūdingas padidintas polinkis fantazuoti, ji nėra padidintai įtaigi, jai nebūdingos tokios individualios psichologinės ypatybės, kurios trukdytų teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai teisingus parodymus. Nerekomenduojama ją kviesti į teismo posėdį, nes tai gali pabloginti jos būseną. Patirta prievarta gali turėti neigiamos įtakos tolesniam pilnaverčiam jos asmenybės vystymuisi bei formavimuisi, tačiau tyrimo metu sunku prognozuoti kokiomis formomis ta įtaka pasireikš. Tyrimo metu stebimi potrauminio streso sutrikimo požymiai, jai rekomensuojama tęstinė psichologo pagalba.

2007-11-07 parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 160-168), kaltinamasis G. G. parodė 2007 m. spalio 26 d. įvykio aplinkybes – vietą prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur jis stovėdamas pamatė per laukus einančią nukentėjusiąją M. Ž., takelį, kuriuo jis pastarąją sekė, vietą, kurioje paliko dviračio ratą, vietą, kurioje jis užpuolė mergaitę, t. y. apglėbė ranka jos kaklą ir prispaudė, vietą kurioje jis numetė nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, krūmus, į kuriuos nusitempė M. Ž. bei vietą, kurioje jis pastarąją nurengė bei ant manekeno parodė kaip prispaudė jos galvą prie savo lytinio organo ir liepė jai jį čiulpti bei parodė kaip atsigulęs ant nukentėjusiosios su ja atliko lytinį aktą natūraliu būdu. Visos šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės pilnai sutapo su aplinkybėmis, nustatytomis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, kad G. G. nei praeityje, nei nusikalstamos veikos padarymo metu psichikos susirgimu nesirgo, taip pat nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam kostatuojamas lengvas protinis atsilikimas, kuris esminės įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti neturi. Dėl savo psichikos būklės G. G. galėjo suvokti savo veiksmų esmę bei nusikalstamos veikos padarymo metu valdyti savo veiksmus.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis žinojo, jog M. Ž. yra mažametė, Tai pasitvirtino byloje surinktais įrodymai. Nukentėjusioji M. Ž. paaiškino, kad tuo metu, kai kaltinamasis ją tempė nuo takelio į krūmus, ji pastarajam sakė, jog jai dešimt metų, į ką šis atsakė, kad negali būti, nes ji atrodo vyresnė. Šią aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškindamas, jog jis nukentėjusiosios dar paklausė kiek jai metų ir ši atsakė, kad jai dešimt metų. Į tokį paaiškinimą jis atsakė, jog tai nesąmonė, nes ji didelė merga. Šios aplinkybės pilnai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog nusikalstamą veiką vykdo mažametės atžvilgiu.

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumos daroma išvada, jog kaltinamojo G. G. kaltė yra pilnai įrodyta ir jo nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. yra teisinga, kadangi jis, žinodamas, kad nukentėjusioji M. Ž. yra mažametė ir pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būsena dėl jos mažametystės bei panaudojęs fizinį smurtą, liepė pastarajai čiulpti jo lytinį organą ir tokiu būdu tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią, taip pat su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią bei šių nusikalstamų veikų metu panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė jos motinai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną 600,00 Lt vertės.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis psisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, jų sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis nusikalto prieš mažametę, padarė du nusikaltimus, įstatymo priskirtus prie labai sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 6 d.), vieną – prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), todėl jam turi būti paskirta pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant, atsižvelgus į sekančias aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, sutinka atlyginti padarytą žalą ir tai švelnina jo atsakomybę. Tačiau jis niekur nedirba, anksčiau buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką, tačiau kelti baudžiamąją bylą buvo atsisakyta, nes kaltinamajam pavojingos visuomenei veikos padarymo metu nebuvo suėję keturiolika metų, t. y. amžiaus nuo kurio jis gali atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą (b. l. 211). Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, jam laisvės atėmimo bausmės trukmė už padarytus nusikaltimus nustatytina lygi baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijose numatytam bausmės vidurkiui.

Civilinė ieškovė R. Ž. prašė priteisti iš kalinamojo 973 Lt 68 ct turtinės bei 100 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat 1000,00 Lt išlaidų atstovo pagalbai ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu apmokėti.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 129-131), todėl tenkintinas. Iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų (b. l. 132) matyti, kad už atstovavimą ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu R. Ž. sumokėjo sumokėjo advokatui 1000,00 Lt, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji M. Ž. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, psichologinę traumą bei kitokius nepatogumus. Taigi, M. Ž. buvo padaryta neturtinė žala. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų (minimumo ar maksimumo), todėl ją nustato teismas. Civilinė ieškovė teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad po šio įvykio dukra labai pasikeitė, užsidarė savyje, pablogėjo mokslai, nenori bendrauti, pasidarė nesukalbama, dėl tokios jos būsenos, ne kartą lankėsi pas psichologus. Be to, neaišku, kokių padarinių dukrai šie įvykiai turės ateityje. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis yra yra jauno amžiaus, turto neturi, teismas mano, kad civilinės ieškovės prašomos priteisti žalos dydis neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl iš kaltinamojo priteistina 70 000,00 Lt neturinės žalos.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nukentėjusiosios rūbai - pėdkelnės, kelnaitės, liemenėlė, kelnės, marškinėliai, striukė, saugomi Ukmergės rajono policijos komisariato saugykloje (2008-02-04 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39), sunaikintini, kaltinamojo G. G. mobiliojo ryšio telefonas „Siemens ME 75“, rūbai – džemperis, kelnės, apatinės kelnaitės, saugomi Ukmergės rajono policijos komisariato saugykloje (2008-02-04 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), t. 54), grąžintini G. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d.d., 5 d. 1, 2 p.p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2008 m. gegužės 8 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007 m. lapkričio 6 d. iki 2008 m. gegužės 8 d.

Kardomąją priemonę G. G. – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Priteisti iš G. G. nukentėjusiosios M. Ž. įstatyminės atstovės R. Ž. naudai 973 Lt 68 ct (devynis šimtus septyniasdešimt tris litus šešiasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo, 70 000,00 Lt (septyniasdešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo bei 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – pėdkelnes, kelnaites, liemenėlę, kelnes, marškinėlius, striukę, saugomus Ukmergės rajono policijos komisariato saugykloje (2008-02-04 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. G. G. mobiliojo ryšio telefoną „Siemens ME 75“, rūbus – džemperį, kelnes, apatines kelnaites, saugomus Ukmergės rajono policijos komisariato saugykloje (2008-02-04 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. G..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.