Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kateg.: 1.1.7.2.3.;1.1.7.2.5.;1.1.10.1.;1.1.11.12.;1.2.5.4.2.;1.2.9.4.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.;2.3.6.4.6.2.

NUOSPRENDIS

2018 m. birželio mėn. 28 d.

nepilnamečio kaltinamojo A. Z. įstatyminei atstovei Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Edvilei Kralikevičienei,

civilinio atsakovo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų atstovei D. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietė, našlė, profesinio išsilavinimo, senatvės pensininkė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 145 str. 2 d., 159 str.; I. S., asm.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, pradinio išsilavinimo, neteistas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d.; A. Z., asm.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

11) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. vasario 28 d.- kovo 30 d., laiko tarpe, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., akmeniu išdaužė nukentėjusiajam V. B. priklausančio buto kambario langą, tuo nukentėjusiajam padarydamas 75 eurų turtinę žalą.

12)Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., veikdamas su nusikaltimo nesubjektu A. Z., akmeniu išdaužė nukentėjusiajai Z. T. priklausančio buto balkono langą, tuo nukentėjusiajai padarydamas 154 eurų turtinę žalą. 13) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. kovo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G. akmeniu išdaužė nukentėjusiajai Z. T. priklausančio buto balkono langą, tuo nukentėjusiajai padarydamas 22,69 eurų turtinę žalą.

14) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., akmeniu išdaužė nukentėjusiajai Z. T. priklausančio buto kambario langą, tuo nukentėjusiajai padarydamas 41,60 eurų turtinę žalą.

15) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., veikdamas kaip bendrininkų grupė su A. Z., jos duotais dažais apliejo nukentėjusiajai Z. T. priklausančio buto balkono apsaugines žaliuzes, tuo nukentėjusiajai padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

16) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. sausio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)už piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., jos duotais dažais apliejo nukentėjusiajam V. B. priklausančio buto laukujės duris, tuo nukentėjusiajam padarydamas 100 eurų turtinę žalą.

17) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 16 d., apie 19 vai. 30 min., už piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., veikdamas kaip bendrininkų grupė su A. Z., M. G. duotu juodos spalvos skysčiu apliejo nukentėjusiajai Z. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) laukujės duris, taip pat prie durų buvusį 10 eurų vertės kilimėlį ir šalia durų esančios laiptinės sienas, tuo nukentėjusiajai Z. T. padarydamas 290 eurų bendrą turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad tyčiniais tęstiniais veiksmais, iš nusikaltimų kurstytojos M. G. gaudamas piniginius atlygius sutiko bendrininkauti sistemingai bauginant nukentėjusiuosius V. B. ir Z. T., sunaikinant ar sugadinant jų turtą, o būtent:

1) 2016 m. gruodžio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, už 15 eurų piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., veikdamas kaip bendrininkų grupė su I. S., kurstytojos M. G. duotais tamsiai mėlynos spalvos dažais apliejo nukentėjusiajai Z. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) balkono apsaugines žaliuzes, tuo nukentėjusiajai Z. T. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

2) Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. vasario 16 d., apie 19 val. 30 min., už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą piniginį atlygį sukurstytas nusikaltimo bendrininkės M. G., veikdamas kaip bendrininkų grupė su I. S., kurstytojos M. G. duotu juodos spalvos skysčiu apliejo nukentėjusiajai Z. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) lauko duris, taip pat prie durų patiestą 10 eurų vertės kilimėlį bei šalia durų esančios laiptinės sienas, tuo nukentėjusiajai Z. T. padarydamas 290 eurų bendrą turtinę žalą.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, prie jam priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo subadytos jam priklausančio automobilio Toyota Avensis 4 padangos. Jos buvo subadytos smailiu daiktu. Dėl to turėjo keisti visas automobilio padangas, kurių vienos vertė 50 eurų, tad patyrė bendrą 200 eurų turtinę žalą. Apie įvykį tuo metu policijai nepranešė, nes galvojo, kad tai daugiau nepasikartos. 2015 m. gruodžio 13 d., vėl rado subadytas automobilio 4 padangas, galimai peiliu, todėl vėl turėjo keisti visas padangas, tad dar kartą patyrė 200 eurų turtinę žalą. 2015 m. gruodžio 4 d., rado apipurkštas juodais dažais garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, dėl to buvo padaryta 100 eurų turtinė žala. 2015 m. gruodžio 4 d., 18 - 19 val. laike, dažais buvo apipurkštos jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys, dėl to patyrė 100 eurų turtinę žalą. 2015 m. gruodžio 6 d., 18 - 19 val. laike, vėl buvo apipurkštos jam priklausančio buto durys, tačiau dėl to įvykio nesikreipė į policiją. Dėl šio durų sugadinimo patyrė 100 eurų turtinę žalą. 2016-01-02, 20 val. 49 min., vėl rado apipurkštas jam priklausančio buto duris, dėl to patyrė100 eurų turtinę žalą. 2016-01-16, 09 val. 30 min., rado sukapotas jam priklausančio garažo duris, dėl to buvo padaryta 150 eurų turtinė žala. 2016-02-26, 07 val. 15 min., rado išdaužtą jam priklausančio buto langą. Išdaužta buvo akmeniu, dėl to patyrė 75 eurų turtinę žalą. 2016-03-30 vėl rado išdaužtą tą patį buto langą, galimai akmeniu. Apie įvykį policijai nepranešė. Buvo padarytas 75 eurų nuostolis. 2017-01-31 rado dažais aplietas buto duris, padaryta 100 eurų turtinė žala. 2017 m. vasario 12 d. rado sugadintą garažo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą, nes buvo padaryta skylė, pro kurią tepalais buvo aplietas jam priklausantis automobilis Toyota Avensis. Buvo padaryta 400 eurų turtinė žala. 2017 m. vasario 17 d., pastebėjo, kad pro jam priklausančio garažo sugadintą stogą pakartotinai tepalais buvo aplietas jo automobilis Toyota Avensis, buvo padaryta 150 eurų turtinė žala. Per visus šiuos kartus jis patyrė bendrą 1 750 eurų turtinę žalą. Įsitikinęs, kad jam kenkė M. G., su kuria jis gyveno, o vėliau išsiskyrė. Ji sake, kad ,,tu mane dar prisiminsi''. Teigė, kad nei jis, nei jo draugė Z. T. neturi priešų ir nėra įsiskolinę, todėl kiti asmenys piktybiškai kenkti jiems negali. Nori, kad M. G.būtų nubausta pagal galiojančius įstatymus. Civilinį ieškinį palaiko ir prašė jį tenkinti.

Nukentėjusioji Z. T. parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., tikslaus laiko neatsimena, rado juodos spalvos dažais aplietą buto balkoną. Dėl to patyrė 290,40 eurų turtinę žalą, tačiau šiuos pinigus atlygino draudimo įstaiga. 2016 m. sausio 2 d., nuo 19 val. iki 20 val. laike, juodos dažais buvo apipurkštos jos buto durys. Dėl to patyrė 90 eurų turtinę žalą. 2016 m. sausio - vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, baltos spalvos dažais buvo išdažytos buto durys bei sudaužyta durų akutė, dėl to patyrė 49 eurų turtinę žalą. 2016 m. kovo 12 d., tikslaus laiko neatsimena, buvo išdaužtas jos buto langas. Išdaužta buvo akmeniu, kurį rado tarp stiklo paketo, apie 4 cm skersmens. Dėl to patyrė 154 eurų turtinę žalą. 2016 m. kovo 30 d., buvo išdaužtas jos buto balkono stiklas. Išdaužta akmeniu, tačiau akmens balkono viduje nerado. Dėl to teko keisti stiklo paketą, patyrė 22,69 eurų turtinę žalą. 2016 m. spalio 1 d., buvo išdaužtas buto langas. Išdaužta akmeniu ar cemento gabalu. Dėl to patyrė 41,60 eurų turtinę žalą. 2016 m. gruodžio 29 d., tamsiai mėlynos spalvos dažais buvo aplieta jos buto balkonas, dėl to patyrė 200 eurų turtinę žalą. 2017 m. vasario 16 d., apie 19 val. 30 min. dažais buvo aplietos jos buto durys bei šalia durų patiestas kilimėlis, taip pat šalia durų esančios laiptinės sienos. Buvo padaryta 290 eurų turtinė žala. Visais šiais įvykiais jai buvo padaryta bendra 1 137,69 eurų turtinė žala. Dėl 2015-12-04 padarytų nuostolių draudimas atlygino 290,4 eurų žalą, dėl 2016-03-12 atlygino 154 eurų, dėl 2016-03-30 - 22,69 eurų, o dėl 2016-10-01- 41,60 eurų turtinę žalą. Viso draudimo įstaiga jai atlygino 508,69 eurus. Mano, kad visus nusikaltimus vykdė M. G. per kitus asmenis, nes jos buvęs draugas V. B. su ja išsiskyrė ir dėl to ji nepatenkinta. Matyt pavydėjo jai, kad jie abu gražiai sutaria. Nei ji, nei V. B.neturėjo ir neturi priešų bei skolų, todėl kiti asmenys kenkti be jokios priežasties negalėjo. 2018-01-12 M. G. atlygino jai padarytą žalą, 700 eurų, todėl turtinių pretenzijų jai neturi.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtariamajai M. G. priklauso mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad šiuo numeriu nuo 2017-01-01 iki 2017-02-21, buvo 32 kartus skambinta į įtariamojo I. S.telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). ( t. I, b.l.143-144).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl nukentėjusiųjų Z. T. ir V. B. sistemingų bauginimų bei vaikų įtraukimo į nusikalstamą veiką kaltinimas M. G. visiškai pasitvirtino ir jos padarytos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 145 str. 2 d. ir 159 str. Kaltinamųjų I. S. ir A. Z. veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 145 str. 2 d.

Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-65-648/2016 pasisakyta, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Taigi BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos: žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką bei sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis formalioji, dėl to nusikaltimai laikomi baigtais nuo konkrečių veiksmų atlikimo momento.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad sistemingo kito žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartą sudėtyje psichinė prievarta suprantama ne vien kaip grasinimai nužudyti, bet ir kaip kitokiais poelgiais vykdomas bauginimo procesas, objektyviai pasireiškiantis baimės jausmo sukėlimu kitam žmogui. Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam. Bauginamasis poveikis gali būti išreikštas ir neteisėtu fiziniu poveikiu nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, turto sugadinimu ar sunaikinimu ir pan. Sistemingo bauginimo ir terorizavimo veiksmai, pasireiškę turto sunaikinimu ar poveikiu nukentėjusiojo sveikatai, kvalifikuojami kaip nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 ar 187 straipsniuose, sutaptis.

Kaltinamoji M. G. sukurstė nepilnamečius I. S. ir A. Z. gadinti nukentėjusiųjų turtą, nes siekė taip juos įbauginti, keršijant dėl to, kad V. B. ją paliko ir pradėjo gyventi su Z. T.. Įtikinėdama kaltinamuosiu I. S. ir A. Z., duodama jiems nusikaltimo priemones (dažus, kirvį, plaktuką) bei sumokėdama už daromus turto sugadinimus, kaltinamoji M. G. žinodama, kad kaltinamieji yra nepilnamečiai, juos įtraukė į nusikalstamas veikas. Gadindami nukentėjusiųjų turtą I. S. ir A. Z. tai darė tikslu bauginti nukentėjusiuosius ir už tai iš kaltinamosios M. G. gavo atlygį.

Nagrinėjamoje byloje nustatytas tyčinis sistemingas nedidelės vertės Z. T. ir V. B. turto sugadinimas padarytas siekiant įbauginti nukentėjusiuosius. Šiuo atveju veikos kvalifikavimui svarbu, besitęsiantys bauginimo veiksmai kaltininkų padaryti ne vieną kartą, jie sudaro tam tikrą neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiųjų baimę, norint, jog jie nerimautų, jaustųsi nesaugiai. Kaltinamieji, I. S. , A. Z., sukurstyti M. G., sistemingai baugindami Z. T. ir V. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiuosius, kelia jiems baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Nukentėjusieji nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. vasario 16 d. nuolatinai gyveno streso, baimės būsenoje. Darytina išvada, jog nuolat besikartojantys nukentėjusiųjų turto gadinimai (langų daužymas, garažo durų, butų durų ir kito turto) atitiko sistemingo bauginimo, kuris pasireiškė turto gadinimais, sąvoką ir teisingai kvalifikuoti kaip tęstinės pagal LR BK 145 str. 2 d.

Kaltinamoji M. G., žinodama, kad I. S. ir A. Z. yra nepilnamečiai, juos papirkinėdama, sukurstė daryti nusikalstamas veikas. Ši jos veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė pagal LR BK 159 str.

Teismas kritiškai vertina M. G. parodymus, jog ji nekurstė I. S. ir A. Z. sugadinti V. B. turtą. Patys kaltinamieji I. S. ir A. Z. buvo apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo ir davė nuoseklius parodymus. Be to, jų parodymai atitinka visų nusikalstamų epizodų padarymo vaizdą. M. G. sugyventinis buvo V. B., kuris po to ją paliko ir pradėjo gyventi su Z. T.. Būtent po to ir prasidėjo nukentėjusiųjų turto gadinimai. Visų veiksmų kontekste daroma išvada, jog M. G. kurstydama nepilnamečius gadinti nukentėjusiųjų turtą ir taip juos baugindama, keršijo ją palikusiam vyriškiui ir jo naujajai draugei.

Kaltinamoji M. G. pagal LR BK 145 str. 2 d. ir 159 str. išteisintina dėl trijų epizodų, kuomet ji 2015 m spalio mėnesį; 2017 m. sausio 21 d.- vasario 12 d. ir 2017 m. vasario 12 d.- vasario 17 d. sukurstė I. S. supjaustyti V. B. automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas ir du kartus jos duotu skysčiu apipilti garaže stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įrodyta, jog kaltinamoji padarė šias nusikalstamas veikas.

Kaltinamoji M. G. neteista (t.II, b.l.88-89), administracine tvarka nebausta (t.II, b.l. 91), nedirbanti (t.II, b.l. 92), psichiatrinėje įskaitoje įregistruota- jai diagnozuotas depresijos epizodas, tačiau atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, jog medicininių duomenų, kad ji praeityje sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra ir nusikalstamų veikų metu bei šiuo metu ji suprato savo veiksmų esmę ir juos valdė (t.II, b.l. 97,127-132), pagal amžių ji yra senatvės pensininkė.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str. 2 d., padaryta bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais I. S. ir A. Z..

Kaltinamasis I. S. neteistas (t.II, b.l.31-33), administracine tvarka baustas (t.II, b.l.35-36), nedirbantis (t.II, b.l. 14), psichiatrinėje įskaitoje įregistruotas, tačiau jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.II, b.l.40,46). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str. 2 d., padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. Z. neteistas (t.II, b.l.11), administracine tvarka nebaustas (t.II, b.l.13), nedirbantis (t.II, b.l. 37), psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.II, b.l.20a), charakterizuojamas teigiamai (t.II, b.l. 19). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str. 2 d., padaryta bendrininkų grupėje.

Nustatydamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Kaltinamieji M. G., I. S., A. Z. teisiami pirmą kartą. LR BK 145 str. 2 d. numatyta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. LR BK 159 str. numatyta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.

Pagal LR BK 145 str. 2 d. ir 159 str. M. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas bausmių vidurkis ir jos bendrintinos apėmimo būdu. M. G. iš dalies pripažino savo kaltę, nukentėjusiajai Z. T. atlygino turtinę ir neturtinę žalą, administracine tvarka nebausta, senatvės pensininkė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

I. S. ir A. Z. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnamečiai, todėl jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jie pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamas veikas. Kadangi kaltinamieji šiuo metu yra pilnamečiai, todėl jiems skirtinos LR BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės- nemokami darbai.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos Draudimas“ 354,69 Eur civilinis ieškinys, (t.I, b.l.191), tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų M. G. ir I. S. solidariai priteistinas, nes tokia žala atsirado apmokėjus I. S. veikomis apgadintą turtą, kuris buvo apdraustas civilinio ieškovo. Atkreiptinas dėmesys, jog prokuroras kaltinamajame akte net nenurodė civilinio ieškovo ir jo ieškininių reikalavimų.

Nukentėjusijojo V. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų M. G. bei I. S. solidariai priteistina 800 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos. Pažymėtina, jog civilinis ieškinys nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl vertintinas formaliai. Civilinis ieškinys turtinės dalies reikalavimų dalyje mažintinas, nes M. G. ir I. S. kaltinimų apimtis sumažėjo. M. G. išteisintina dėl I. S. sukurstymo supjaustyti V. B. priklausančio automobilio padangas ir dviejų automobilio apgadinimų apliejant jį dažais garaže. Taip pat mažintinas ir civilinis ieškinys neturtinės žalos reikalavimų dalyje. Prie ieškinio nepateikta jokių įrodymų, kuo gi LR CK 6.250 str. 1 d. prasme ji pasireiškė. Sutiktina, jog LR BK 145 str. 2 d. prasme nukentėjusysis buvo ilgą laiką bauginamas ir turėjo dvasinių išgyvenimų. Bet civilinio ieškinio dalykas turi būti paremtas faktiniu ieškinio pagrindu. Vien tik nurodymas, jog asmeniui nusikaltimu padaryta moralinė žala ieškiniui pagrįsti mažai. Todėl ieškinys dėl neturtinės žalos mažintinas ir iš M. G. ir I. S. priteistina 200 Eur neturtinės žalos suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. G. ir I. S. paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintini.

Penkios talpos su dažais, kurios saugomos Molėtų PK, (t.II, b.l.156-161), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos nes šie daiktiniai įrodymai yra nusikaltimo priemonės ir mažareikšmiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas

nusprendžia:

M. G., asm.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 145 str. 2 d. ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti kalta pagal LR BK 159 str. ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant ją per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti V. B. 800 Eur turtinės žalos.

Dėl kaltinimų sukursčius I. S. 2015 m. spalio mėnesio (1 epizodas); 2017 m. sausio 21 d.- vasario 12 d. (19 epizodas) ir 2017 m. vasario 12 d.- vasario 17 d. (20 epizodas) supjaustyti V. B. automobilio padangas ir dviejų epizodų V. B. automobilio apliejimo dažais, išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

I. S. ir A. Z. pripažinti padariusiais nusikalstamas veikas pagal LR BK 145 str. 2 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

I. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- 48 valandų nemokamų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- 30 valandų nemokamų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos Draudimas“ 354,69 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų M. G. bei I. S. solidariai priteisti civilinio ieškovo naudai 354,69 Eur.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų M. G. bei I. S. solidariai priteisti 800 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos- viso 1000 Eur(vieną tūkstantį eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. G. ir I. S. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikintini.

Penkias talpas su dažais, kurios saugomos Molėtų PK, (t.II, b.l.156-161), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip mažareikšmius.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.