Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pas A. V., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, vairuotoju - šaltkalviu, išsituokęs, neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. vasario 26 d. apie 18 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, T. kaime, savo namuose, konflikto metu, praeidamas pro tarpduryje stovinčią nepilnametę podukrą A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė durimis, kurios užsidarydamos trenkėsi į nukentėjusiosios dešinės rankos riešą, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, sekmadienį, turėjo svečių, su kuriais išgėrė. Po to nuėjo pas uošvius, kurie buvo užkūrę pirtį, ten dar išgėrė. Grįžus namo, kilo žodinis konfliktas su podukra A. Konflikto metu, eidamas pro tarpduryje stovinčią A., stipriai trenkė durimis. Matė, kad A. stovį tarpduryje ir suprato, kad durys ją galį užgauti. Po to dar rankos smūgiu išdaužė tų durų stiklą. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, matė, kad A. ranka patinusi. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Su A. motina J. S. kartu gyvena jau aštuonerius metus, turi du bendrus vaikus. Jų šeimoje dar auga trys nepilnamečiai J. S. vaikai bei A. vaikas. Su nukentėjusiąja bei jos atstove susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo R. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

J. S. 2012-02-26 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi J. S. pranešdama, kad apie 18 val. neblaivus jos sugyventinis R. P., konflikto metu, eidamas pro tarpduryje stovėjusią jos nepilnametę dukrą A. S., trenkė duris ir taip užgavo dukters dešinės rankos riešą (b.l. 3);

2012-02-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio Almanto Sapijano tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (b.l. 5-9);

2012-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, T. kaime, nustatyta, kad išdaužtas vidaus durų vienas iš stiklų, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 10-12);

nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą J. S., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad 2012 m. vasario 26 d. apie 18 val. neblaivus jos sugyventinis R. P., konflikto metu, eidamas pro tarpduryje stovėjusią jos nepilnametę dukrą A. S., tyčia trenkė duris ir taip užgavo dukters dešinės rankos riešą (b.l. 13);

nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad 2012 m. vasario 26 d. apie 18 val. į namus grįžo mama J. S. ir jos sugyventinis R. P.. Jie buvo išgėrę ir pradėjo tarpusavyje ginčytis, konfliktuoti. Tai matydama ji atsistojo tarp mamos ir jos sugyventinio, norėdama ją užstoti. Tada R. P. pradėjo ją „kolioti“ įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis buvo įtūžęs. Eidamas pro ją, stovinčią tarpduryje, R. P. stipriai trenkė durimis ir durys kliudė jos dešinės rankos riešą, kuris ištino. Po to R. P. kumščiu išdaužė tų pačių durų stiklą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas;

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012 m. vasario 26 d. 19:05:26 val. R. P. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 18);

2012 m. vasario 28 d. kaltinamojo R. P. ir nukentėjusiosios A. S. bei jo atstovės pagal įstatymą J. S. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. P. atsiprašė nukentėjusiosios A. S. ir su ja bei jos atstove pagal įstatymą susitaikė. Nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą prašė atleisti kaltinamąjį R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia trenkamas durimis į nukentėjusiąją A. S., sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai A. S.) fizinį skausmą. Kaltinamasis R. P. tyčia sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai A. S., kadangi matydamas, kad nukentėjusioji stovi tarpduryje, stipriai uždarinėjo duris suprasdamas, kad jos atsitrenks į nukentėjusiąją ir galimai ją užgaus, ir nors sužaloti nukentėjusiosios ar sukelti jai skausmą nenorėjo, tačiau sąmoningai leido šioms pasekmėms atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.).

Kaltinamasis R. P. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 27), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 28-29), dirba pas A. V., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, vairuotoju - šaltkalviu (b.l. 31), jau aštuoneri metai gyvena kartu su J. S., kartu augina penkis nepilnamečius vaikus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios A. S. ir su ja bei jos atstove pagal įstatymą J. S. susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą R. P. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. P. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiosios A. S. ir jos atstovės pagal įstatymą J. S., kurios prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja A. S. ir jos atstove pagal įstatymą J. S., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti R. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką R. P. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 26 d. iki 2012 m. vasario 28 d. (b.l. 19).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką R. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 26 d. iki 2012 m. vasario 28 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti R. P., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.