Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje G. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, VRM pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T., smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent: 2014-10-20, apie 01 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, konflikto metu su sugyventine G. S., tyčia du kartus ranka sudavė į veidą, tuo padarydamas G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimą ir kraujosruvą apatinėje lūpoje.

Apklaustas kaltinamasis G. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad G. S. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 5 metus, veda bendrą ūkį. 2014-10-19 jis su Gr. ir jos dukra G. šventė R. S. jubiliejų kavinėje „T.“. Apie kokią 00.00-00.30 val. grįžo, kartu su G., jos dukra G. ir R., į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose nusprendė dar išgerti. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Būnant virtuvėje tarp jo ir G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji kibo jam į atlapus, o jis du kartus ranka sudavė jai į veido sritį, t.y. į lūpas. Po smūgių sudavimo pamatė, kad G. pasirodė kraujas, ji iš karto čiupo telefoną ir pradėjo skambinti 112. Visą konfliktą matė G. ir jų draugė R. Dėl padarytos veikos kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam atleido, jos atsiprašė.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Nukentėjusiosios G. S. apklausos protokoluose užfiksuotus jos parodymus, kad 2014-10-20 apie 0.30 val. kartu su sugyventiniu G. T. grįžo į namus iš kavinės, kur šventė draugės jubiliejų. Kartu su jais grįžo jos dukra G. S. ir R. S.. Grįžę dar vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu sugyventinis G. T. be jokios priežasties du kartus ranka jai sudavė į veidą, dėl ko praskėlė lūpą ir sukėlė fizinį skausmą. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo nustatyta lūpos muštinė žaizda. Sugyventinis G. T. smurtą vartoja pirmą kartą, jam atleidžia, pareiškimą rašyti atsisako. G. T. jos atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 19-20,25-26).

Liudytojos R. S. apklausos protokole užfiksuota, kad G. S. yra gera jos draugė, o G. T. pažįsta tiek, kiek jie su G. S. gyvena kartu. Apie jį nieko blogo negali pasakyti, jis labai geras, ramus žmogus. 2014-10-18 buvo jos gimtadienis. Kadangi kavinėje šeštadienį nebuvo vietos, gimtadienį Šventė sekmadienį, tarp kviestų svečių buvo G. T., G. S., jos dukra G. Kažkur apie 00.15 val. ji, G. T., G. S. ir jos dukra G. iš kavinės išvažiavo į G. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. G. S. bute buvo kažkur apie 00.30 val. Ji su savimi parsivežiau dar butelį degtinės, jie visi virtuvėje susėdo, o G. S. pradėjo prikaišioti G. T., kad jis šoko su svetimomis moterimis, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kadangi nenorėjo dalyvauti konflikte, ji išėjo į namus, tai galėjo būti kažkur apie 00.45 val. G. T. ir G. S. paliko virtuvėje, kol ji buvo jų bute, jie dar nesimušė. Apie tai, kad G. T. sudavė G. S. ji sužinojo tik kitos dienos ryte (b.l. 26-27).

Liudytojos G. S. apklausos protokole užfiksuota, kad G. T. yra jos mamos G. sugyventinis, jie kartu gyvena jau 5 metus. Apie G. T. nieko blogo pasakyti ji negali. 2014-10-19 jie kartu su G. T. ir mama šventė kavinėje „Takas“ mamos draugės R. jubiliejų. Iš kavinės išėjo kažkur 00.30 val. ir visi, t.y. mama, G. T., ji ir R. nuvažiavo į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo kažkur apie 1.00 val. Jie susėdo virtuvėje, tėvai išgėrinėjo, ji iš pradžių pabuvo su jais, po tojai pasidarė neįdomu ir ji nuėjo praustis. Kai ėjo praustis, R. jau buvo išėjusi. Besiprausdama vonioje girdėjo triukšmą virtuvėje, bet nieko blogo iš pradžių nepagalvojo, pagalvojo, tiesiog išgėrę žmonės apie kažką diskutuoja, bet vėliau suprato, kad vyksta konfliktas, todėl išėjo iš vonios pasižiūrėti, kas darosi. Išėjusi iš vonios pamatė, kad mamos lūpos yra kruvinos ir bute yra policijos pareigūnai. Jokių smūgių ji nematė, pasikartosiu, girdėjo tik triukšmą ir tik iš mamos sužinojo, kad Giedrius jai sudavė į lūpas (b.l. 28-29).

2014-10-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo atlikta įvykio vietos, esančios bute (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu įvairiose buto vietose užfiksuoti kraujo pėdsakai (b.l 9-15).

2014-10-20 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2014-10-20 apie 2.01 val. buvo gautas G. S. pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis (b.l. 16-17).

Specialisto išvadoje Nr. G 1517/14(04) nurodyta, kad G. S. padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva apatinėje lūpoje. G. S. kūno sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 34).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2014-10-20 4.10 val. G. S. nustatytas 1,45 promilių girtumas (b.l. 18).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2014-10-20 4.13 val. G. T. nustatytas 1,68 promilių girtumas (b.l. 46).

Išdėstyti įrodymai, t. y. G. T. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios G. S., R. S., G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvada) neginčijamai patvirtina, kad G. T. smurtavo sugyventinės G. S. atžvilgiu, t. y. namuose, tyčia du kartus ranka sudavė į veidą, tuo padarydamas G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimą ir kraujosruvą apatinėje lūpoje. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

G. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str.). G. T. neteistas (b. l. 35), administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), psichiatrijos klinikos, Psichikos sveikatos centrų pacientų registruose neįrašytas (b. l. 43-45, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, todėl teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d., ir kaltinamasis G. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 70 straipsnis).

G. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 54-55) – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam G. T. buvo skirtas gynėjas advokatas Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta 2014-10-30 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1975(04.8) iš kurios matyti, kad už G. T. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 120 Lt. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Daiktinių įrodymų nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

G. T. vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skirti G. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius.

G. T. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.