- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- II-43-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00992-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Pareiškėjas
- T. I.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. I. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. I. Institucijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2022 m. liepos 15 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,08 promilių neblaivumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais T. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką asmeniui paskirta 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apylinkės teismui Pareiškėjas prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde pareiškėjas nurodo, kad grįžęs namo, savo automobiliu, į vidinį namų kiemą iškart pamatė tris policijos pareigūnus, stovinčius prie namo durų. Turėjo visas galimybes pasišalinti. Tačiau, kadangi buvo blaivus ir pamatė, kad pareigūnai negali patekti į laiptinę, atvyko prie pat pareigūnų. Su pareigūnais bendravo daugiausiai 0,5 metro atstumu. Kalbant su pareigūnais nurodė, kad pastaruosius įleis į namo laiptinę. Tuomet pareigūnas nuo automobilio nuėjo prie laiptinės. Tai matoma Pareiškėjo pateiktuose vaizdo įrašuose. Todėl kyla klausimas, kodėl pareigūnas, bendraudamas su Pareiškėju, kai pastarasis dar sėdėjo už vairo, nepatikrino jo neblaivumo. Kol pareigūnai pakilo į viršų, jis išsitraukė iš rankinės butelį alkoholio ir pareigūnams nematant atsigėrė. Kartu su sūnėnu ketino išgerti alkoholio kieme, todėl juokaudamas taip ir padarė. Visa šita situacija yra užfiksuota Pareiškėjo pateiktoje medžiagoje. Išgėręs alkoholio pareigūnams nurodė, kad turės atidaryti ir antras duris, todėl po alkoholio išgėrimo nuėjo į laiptinę ir atrakino antras duris. Besileidžiant žemyn pareigūnė J. R. pasakė, kad nuo Pareiškėjo sklinda alkoholio kvapas ir jis turi niekur nepasišalinti, nes bus patikrintas jo blaivumas. Laukdamas nulipo žemyn ir laukė pareigūnų. Pareigūnai atėjo per 8 minutes. Per šį laiką Pareiškėjas į automobilio bagažinę padėjo turėtą alkoholio butelį. Atėjus pareigūnams, kartu su jais nuėjo iki pareigūnų automobilio. Prie pareigūnų automobilio jo blaivumas buvo patikrintas du kartus. Tikrinimo metu buvo klausta, ar jis vartojo alkoholio. Pareigūnams nurodė, kad alkoholio vartojo, tačiau Pareiškėjas nesuprato, kad yra kaltinamas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam. Šiuo klausimu jam nebuvo leista pasiaiškinti, o tai matyti ir iš 2022 m. liepos 15 d. 00.38 val. administracinio nusižengimo protokolo. Pareigūnai neklausė, ar vairavo automobilį išgėręs alkoholio, o tik paklausė, ar vartojo alkoholį. To, kad vartojo alkoholį kieme, viešoje vietoje, neneigia. Tačiau, tai, kad atvažiavo blaivus patvirtina tai, kad Pareiškėjui priėjus prie pareigūnų, pabendravus su vienu iš jų, Pareiškėjui sėdint prie vairo, pareigūnams nekilo abejonių, kad Pareiškėjas yra blaivus, tai yra užfiksuota ir vaizdo medžiagoje. Pareigūnės J. R. teiginiai, kad Pareiškėjas visuomet buvo jos akiratyje prieštarauja pateiktam vaizdo įrašui ir Pareiškėjo parodymams. Tuo metu, kai įleido pareigūnus į laiptinę, 1 minutę nebuvo jų akiratyje ir tuo metu vartojo alkoholį. Bylos nagrinėjimo ikiteisminėje institucijoje metu pareigūnas apklausė teismo medicinos ekspertą ir rėmėsi jo hipotetine išvada. Pareigūnas pažeidė ANK 522 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nubausdamas Pareiškėją, rėmėsi teismo mediko pateikta išvada, kurią medicinos ekspertas padarė atsižvelgdamas į Pareiškėjo savijautą, sveikatos būklę, tačiau niekas Pareiškėjo savijautos ir sveikatos būklės netyrė, tokių duomenų byloje nėra. Ekspertas visiškai nesiteiravo apie Pareiškėjo elgesį 2022 m. liepos 14 d. (mitybą, poilsį, užsiėmimus). Taigi, Pareiškėjas buvo nubaustas remiantis byloje neegzistuojančiais įrodymais. Teismo ekspertas nustatė, kad prieš tam tikrą laiko tarpą Pareiškėjas turėjo išgerti ne mažiau kaip 265 ml romo, kurį vartojo prie laiptinės, tam, kad Pareiškėjui būtų nustatytas 1,08 promilė neblaivumas. Pareiškėjas netikrino, kiek alkoholio išgėrė, tačiau nei ekspertas nei Pareiškėją nubaudęs pareigūnas, nepaneigė, kad Pareiškėjas galėjo tiek išgerti, jie šios aplinkybės neištyrė.
Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas neapklausė liudytojo, kuris buvo kieme šalia Pareiškėjo automobilio ir matė, kokiomis aplinkybėmis Pareiškėjas kieme vartojo alkoholį, kur tuo metu buvo pareigūnai. Nors policijos pareigūnai asmenį matė iš arti ir asmuo visą laiką buvo kieme. Prieš rašydami protokolą pareigūnai neapžiūrėjo Pareiškėjo automobilio, kuriame buvo vartotas alkoholis. Pareiškėjas padėjo alkoholį į automobilį, pareigūnai tai matė, tačiau nesiėmė jokių veiksmų. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjas skunde nurodo, kad pareigūnai, surašę administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą nesiėmė visų priemonių nešališkai ištirti visų įvykio aplinkybių. Šališkai vertino byloje esančius duomenis, nepagrįstai rėmėsi teismo medicinos eksperto prielaidomis ir padarė klaidingas išvadas dėl Pareiškėjo kaltės.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikėsi pozicijos, kuri yra išplėtota teismų praktikoje, jog nustatinėjant administracinio nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, prašymais nėra tikslinga, kadangi gindamasis asmuo gali neatskleisti visų administracinio nusižengimo aplinkybių. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Pareiškėjo pateiktą versiją, kad jis išgėrė alkoholio tuo metu, kai pareigūnai nematė, jau išlipus iš automobilio, paneigia tiek pareigūnės parodymai, tiek eksperto posėdžio metu pateikti paaiškinimai. Pareigūnės parodymai patvirtina, kad ji visuomet matė Pareiškėją. Pareiškėjo pateiktame vaizdo įraše neužfiksuota, kad jis geria alkoholį, nesimato pačių namo lauko durų, taip pat jame aiškiai nesigirdi žmonių pokalbiai. Vaizdo įrašas taip pat nepatvirtina, kad kažkuriuo metu policijos pareigūnai nematė Pareiškėjo. Be to, administracinio nusižengimo protokole pareiškėjas pats parašė, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, kad Pareiškėjas prieš 1 valandą vartojo alkoholio, pasirašė patvirtindamas duomenų teisingumą. Taigi, Pareiškėjo parodymai nėra nuoseklūs. Priešingai, nei teigia Pareiškėjas, bylos duomenys patvirtina jo padarytą administracinį nusižengimą. Byloje esantys duomenys, kurie vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo ir, sujungus juos į vientisą loginę seką, leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad šioje byloje yra surinkta pakankamai kaltę pagrindžiančių duomenų. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, jo neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu T. I. skundą palaikė, paaiškino, jog atvažiavo į kiemą, matė stovinčius prie namo durų pareigūnus ir privažiavo prie pareigūnų. Priėjo policininkas, kuriam nurodė, kad gyvena čia. Pareigūnas klausė, kas gyvena kitoje vietoje. Pareigūnui nurodė, kad nežino, nes ten yra nuomojama. Pareigūnas nurodė, kad buvo gautas pranešimas dėl prievartavimo, tuomet atidarė pareigūnams duris. Pareigūnai greitai užbėgo į viršų. Kadangi atvažiavo su sūnėnu ir jo draugu, tuo metu, kai pareigūnai užlipo į viršų, nusprendė išgerti alkoholio. Kai pareigūnai užlipo į viršų, prisiminė, kad ten yra antros durys, kurias taip pat reikia atidaryti. Pareigūnė pasakė, kad užuodžia nuo jo kvapą ir liepė nepabėgti. Nusileido į apačią ir laukė pareigūnų. Pareigūnai užtruko laiptinėje ir jiems benusileidžiant pareigūnai nurodė, kad bus tikrinamas jo neblaivumas. Manė, kad bus nubaustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, todėl alkoholio butelį padėjo į bagažinę. Pareigūnė klausė, ką daro, tačiau nurodė, kad nieko nedarė. Gėrė stiprų 60 laipsnių alkoholį. Alkoholį vartojo po to, kai atrakino pirmas duris, kiek alkoholio išgėrė neskaičiavo, bet maždaug 200 gramų. Visą laiką su juo buvo sūnėnas ir jo draugas. Pareigūnai matė, kaip atvažiavo, kadangi pareigūnai jau buvo prie laiptinės. Gyvenamojo namo kiemas yra didelis, maždaug 30 arų, automobilį galėjo pastatyti bet kur, iš savo kiemo galėjo važiuoti į kitą kiemą, tačiau to nedarė, nes nebuvo išgėręs. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka, jog yra išgėręs, tačiau paties protokolo neskaitė, tiesiog sutiko, kad yra išgėręs. Pareigūnams davė dokumentą, tačiau, kokį dokumentą, nepamena. Pareigūnai dokumento nepaėmė. Alkoholio butelį turėjo rankinėje, prie savęs. Butelis buvo kvadratinės formos. Dokumentų, kuriuos pasirašė, neskaitė, kadangi buvo tamsu ir pasirašinėjo ten, kur nurodė pareigūnai. Vėliau pareigūnai paaiškino, kad negalima vairuoti. Nuo to, kai pamatė pareigūnus ir buvo patikrintas jo blaivumas, praėjo maždaug 20-25 minutės, o nuo atvažiavimo iki išgėrimo buvo maždaug 5 minutės. Tuo metu, kai pareigūnus įleido į viršų, pareigūnai jo nematė, tai truko maždaug 1 minutę ir per tą minutę spėjo išgerti 200 gramų anksčiau minėto stipraus alkoholio. Išgėręs iš butelio, pastarąjį pasidėjo atgal į rankinę.
Liudytoja J. R. paaiškino, kad dirbo policijos pareigūne, atlikinėjo tarnybines funkcijas, ekipaže dirbo trise. Kito įvykio metu merginos telefonas buvo dingęs, gauta informacija, kad telefonas galimai yra (duomenys neskelbtini). Tuomet buvo gautas iškvietimas, patikrinti, ar telefonas yra ten. Tarnybinį automobilį paliko (duomenys neskelbtini) ir atėjo iki namo. Namas į kurį reikėjo pakliūti, buvo užrakintas. Jiems bestovint ir svarstant, ką daryti, atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys vyrai. Automobilį vairavo Pareiškėjas. Su Pareiškėju įvyko trumpas pokalbis, Pareiškėjas klausė, kas nutiko. Pastarasis atrakino laiptinės duris ir įleido pareigūnus. Pirmi lipo du pareigūnai ir paskutinė lipo pati. Laiptai yra siauri ir besisukantys, lipo paskutinė ir ėjo paskui žmogų. Atstumas buvo nedidelis ir labai gerai užuodė alkoholio kvapą sklindantį nuo žmogaus, todėl du kartus paklausė, kaip Pareiškėjui sekasi vairuoti neblaiviam. Pareiškėjas nieko neatsakė, tačiau bandė sudaryti įspūdį, kad ji kalba nesąmones. Suprato, kad Pareiškėjas yra neblaivus, todėl nusileidus į apačią, pasakė Pareiškėjui, kad reikės nueiti iki tarnybinio automobilio. Maždaug po 10 minučių nuėjo iki tarnybinio automobilio ir visos procedūros buvo atliekamos taip, kaip būtų tikrinamas neblaivus vairuotojas. Jam buvo surašytas protokolas, išaiškintos jo teisės ir pareigos. Tuo metu, kai buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas ir nutarimas sustabdyti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, išaiškino Pareiškėjui, kodėl buvo surašytas protokolas ir kiti dokumentai. Paaiškino, kodėl buvo patikrintas neblaivumas. Pareiškėjas nuo išlipimo iš automobilio iki patikrinimo nebuvo išleistas iš akiračio. Pareiškėją stebėjo arba ji, arba kolegos. Kitiems dviem, iš automobilio išlipusiems asmenims, taip pat buvo labai įdomu, kas vyksta, tačiau kolegos liepė atsitraukti. Pareiškėjas buvo panašus į neblaivų asmenį, kadangi ne kartą yra mačiusi neblaivius vairuotojus. Kai buvo išeita iš laiptinės, Pareiškėjo iš akių nepametė. Pareiškėjas taip pat dar buvo priėjęs prie bagažinės. Pareiškėjas rankose krepšio neturėjo, taip pat neturėjo ir lipdamas laiptais, arba, ji galėjo krepšio nepastebėti. Pareiškėjui atvažiavus, visi iškart išlipo iš automobilio. Pareiškėjui buvo labai įdomu, kas atsitiko. Viskas buvo filmuojama su pareigūnų „Body“ kamera nuo tada, kai buvo nusileista iš laiptinės. Dėl Pareiškėjo neblaivumo ji suabejojo pirma, kiti kolegos to nepastebėjo. Bendraujant prie laiptinės nekilo minčių, kad Pareiškėjas neblaivus, tačiau ji nebuvo labai arti jo.
Liudytojas E. J. paaiškino, kad dirbo su dviem kolegomis pagal užduotį buvo (duomenys neskelbtini) skvere ir pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Atsidarė durelės, vairavo Pareiškėjas. Pareiškėjo paklausus, ar žino durų kodą, Pareiškėjas nurodė, kad žino, išlipo iš automobilio, iš Pareiškėjo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl kolegė pasakė, kad su Pareiškėju eis pasitikrinti blaivumą. Tuomet užlipo į viršų, pareiškėjas atidarė kitas duris ir nusileido žemyn, kartu su pareiškėju apačioje liko kolegos. Girdėjo, kaip kolegos apačioje kalbėjo su Pareiškėju. Nusileidus žemyn visi su vyriškiu nuėjo iki tarnybinio automobilio. Einant paklausė Pareiškėjo, kodėl vairuoja vartojęs alkoholio. Pasakė, kad su draugais kieme gėrė alaus ir norėjo perstatyti automobilį. Blaivumas buvo tikrinamas du kartus. Pareiškėjo dar kartą paklausus, kodėl vairuoja neblaivus pastarasis paklausė, ar negalima. Iš vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, iškart išlipus iš automobilio. Prie jų priėjo būtent automobilį vairavęs vyriškis, kuris atrodė susijaudinęs, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Tai, kad Pareiškėjas yra neblaivus, pastarajam pasakė tik išlipus iš automobilio. Dėl neblaivumo pasakė kolegė. Pats buvo užlipęs į antrą aukštą, o Pareiškėjas pasiliko su kolegomis. Tam pačiam koridoriuje buvo pasilikę du kolegos. Vairuotojui išlipus iš automobilio, Pareiškėjo abi rankos buvo laisvos. Automobilis atvažiavo nuo Nemuno upės pusės. Pareigūnams atvykus, nebuvo jokio automobilio užkurtu motoru, tačiau atsidūrus prie durų matė atvažiuojantį automobilį. Kalbant su Pareiškėju, durelės buvo atidarytos. Kai Pareiškėjas išlipo iš automobilio ir priėjo prie pareigūnų, užuodė stiprų alkoholio kvapą. Kai Pareiškėjas įleido į laiptinę pro pirmas duris, ėjo kartu į antrą aukštą, laiptais pakilo kartu, antras duris atrakino su raktu. Kolegė, prieš įeinant į laiptinę informavo asmenį, kad bus tikrinamas blaivumas, kadangi nuo Pareiškėjo sklido stiprus alkoholio kvapas.
Liudytojas R. L. paaiškino, kad tą vakarą su draugu buvo bare ir T. I. atvažiavo jų paimti. Pareiškėjui buvo atnešęs alkoholio butelį, kuris buvo parvežtas lauktuvių. Atvažiavę į kiemą pamatė policijos pareigūnus, kilo klausimai, kas nutiko. Pareigūnai paaiškino, kad gavo iškvietimą ir paprašė, kad juos įleistų. Pareigūnai įėjo, o T. I. atsisuko iš išgėrė dovanoto alkoholio. Pareigūnai nuėjo į viršų, užtruko kelias minutes. Išėję pareigūnai pradėjo Pareiškėją laikyti įtariamuoju, pradėjo pareigūnų klausinėti, tačiau nurodė nesikišti. Tuomet su draugu liko laukti Pareiškėjo. Tuo metu, kai Pareiškėjas įėjo į vidų, pastarojo nematė. Įsukus į kiemą pareigūnai buvo matomi iškarti. Vairavo Pareiškėjas, kuris, atrodė blaivus. Alkoholio jis išgėrė pareigūnus įleidus į laiptinę. Butelį Pareiškėjas išsiėmė iš rankinuko, kuris buvo ant peties. Butelis buvo maždaug 0,5 litro talpos, kvadratinės formos. Kiek išgėrė, nežino. Buvo tamsus paros metas, tačiau kiemas apšviestas. Pareiškėjas įleido pareigūnus, kurie nuėjo pirmi, išgėrė ir nuėjo paskui pareigūnus, nes reikėjo atidaryti dar vienas duris. Iš laiptinės visi išėjo kartu. Suprato, kad kažkas nutiko ir pasikeitė. Nuo durų atidarymo iki Pareiškėjo įėjimo buvo itin mažas laiko tarpas. Gerto alkoholio butelis buvo naujas, neatidarytas, butelis buvo atsukamas. Pareiškėjui einant paskui pareigūnus, krepšys buvo ant peties. Atvažiavus į kiemą, bendravimas su pareigūnais prasidėjo Pareiškėjui priėjus prie durų.
Liudytojas M. J. paaiškino, kad dirbo pagal kitą įvykį, (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį ir praėjus per bromą reikėjo patekti į pastatą, tačiau laiptinė buvo užrakinta spyna. Priėjus prie durų prie šlagbaumo privažiavo automobilis. Automobiliui privažiavus ir sustojus iš jo išlipo asmenys, vairuotojas priėjo prie pareigūnų. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, o pastarojo paklausus, ar vartojo alkoholio, pastarasis tai patvirtino ir pridūrė, kad pavažiavo 100 metrų. Vairuotojas atrakino duris, kolega nuėjo patikrinti pastatą, tačiau iš jo ir kolegės akiračio vairuotojas nebuvo pasišalinęs. Vairuotojas atrakino pastatą, ėjo kartu su kolega, o jis ėjo iš paskos. Vairuotojas visą laiką buvo šalia jo ir kolegės. Pirmą kartą asmenį pamatė, kai Pareiškėjas atvažiavo. Pareiškėjas atvažiavęs priėjo prie pareigūnų ir klausė, kodėl pareigūnai yra čia. Prie automobilio pareigūnai nebuvo priėję, nes pats Pareiškėjas priėjo prie pareigūnų. Ar Pareiškėjas su savimi turėjo krepšį, nepamena. Su pareiškėju bendravo iš tam tikro atstumo, Pareiškėjo klausė, kodėl vairuoja išgėręs, o Pareiškėjas patvirtino, kad buvo išgėręs pora alaus, nurodė, kad buvo su draugais. Pareiškėjui buvo išaiškinta už ką buvo surašytas protokolas, buvo nurodyta nagrinėjimo data, išaiškintos teisės ir pareigos. Kiek pamena, asmuo nesutiko su protokolu. Pareiškėjui iš burnos sklido alkoholio kvapas, o tai sukėlė įtarimą, kad Pareiškėjas yra neblaivus, nors pastarasis nešlitinėjo, kitų neblaivumo požymių nenustatė. Po šio įvykio jis pats tarnybinio pranešimo nerašė, nes iš ekipažo tarnybinį pranešimą rašo vienas asmuo. Pirma neblaivumą pastebėjo J. R.. Ji tai pasakė dar prie namo laiptinės, prieš įeinant į laiptinę, atrakinant duris. Sklindantis alkoholio kvapas buvo pastebėtas prieš įeinant į laiptinę. Po to kartu Pareiškėjas kartu įėjo į laiptinę.
Ekspertas J. V. paaiškino, kad įvertinus asmens kūno masę, valgytą maistą, alkoholio stiprumą, tokiam kiekiui organizme turėtų būti suvartota apie 200 g alkoholio. Dažniausiai žmonės taip negurkšnoja 60 laipsnių alkoholio. 140 ml alkoholio jau turėtų cirkuliuoti organizme. Vertinant matavimus, matoma, kad ne visas alkoholis yra įsisavintas, kadangi antru matavimu buvo nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis. Tam, kad būtų nustatytas toks neblaivumas, turėjo būti išgerta pusė butelio. Per plaučius pamatuotas santykis yra adekvatus santykiui kraujyje. Sudėtinga patikėti, kad yra įmanoma tiek išgerti. Gali skirtis rezorbcijos laikas, suprantama, kad po pirties kraujagyslių tinklas yra praviras, įsisavinimas yra pagreitintas ir alkoholis į kraują patenka greičiau, tačiau pagrindinį virškinimą atlieka skrandis ir žarnynas. Per 1-2 valandas, nepapildant, tuomet pasiekiama pati viršūnė neblaivumo. Tai, kad nustatytas neblaivumas didėjo, rodo, kad neblaivumo pikas dar nepasiektas. Tokio stiprumo alkoholis degina skrandį ir stemplę, o tokia gleivinė nepraleidžia alkoholio. Alkotesteris yra patikrintas ir tinkamai veikiantis, kadangi jį pagamino žinoma ir gera tarptautinė firma. Neblaivumo požymiai didėja tolygiai įsisavintam alkoholiui. Kol alkoholis nepatenka į kraują, tol neblaivumas nesimato. 20-30 minučių užtrunka iki yra peržengiama 0,4 promilės riba. Vis dėl to, svarbios ir paties asmens tolerancijos ribos. Tam tikromis dienomis asmuo gali atrodyti girtesnis, nei kitą dieną, kuomet, jis bus pailsėjęs ir pavalgęs. Turi praeiti bent pusvalandis tam, kad alkoholis, kuriame nėra burbuliukų, būtų aptinkamas. Kadangi stiprus alkoholis uždegina viską ir sudaro barjerą absorbcijai. Mažai tikėtina, kad asmuo galėtų išgerti tokį kiekį alkoholio. Alkoholis gali laikytis burnoje, tačiau naudotas alkotesteris ima ne burnos kvapą, o orą iš plaučių, taigi, burnoje užsilikęs alkoholis nedaro įtakos jo parodymams. Individualumas gali būti nustatytas eksperimento būdu ir tuomet viskas būtų nustatyta tiksliau.
Ekspertas P. P. paaiškino, kad turėjo duomenis, kiek Pareiškėjas buvo pripūtęs per du tikrinimus, tai, kad antrą kartą buvo įpūsta daugiau rodo, kad buvo girtėjimo fazė. Taip pat buvo pateikti duomenys, kiek žmogus sveria ir kiek galėjo būti išgėręs ir buvo atliekami matematiniai veiksmai, kurių pagrindu buvo atlikti paskaičiavimai. Stipraus alkoholio viso organizmas neįsisavina. Kadangi gėrimas virš keturiasdešimt laipsnių, jo yra įsisavinama 90 procentų. Jei žmogus yra nevalgęs, jo skrandis tuščias, alkoholis gali įsisavinti greitai, o jei asmuo yra pavalgęs, alkoholio įsisavinimas pailgėja. Jei yra blaivėjimo fazė, neblaivumas mažėja ir alkoholis yra skaidomas. O šiuo atveju alkoholio kiekis didėja. Kada alkoholis buvo vartotas, nėra įmanoma nustatyti pagal turimus duomenis. Jei asmuo yra nevalgęs pakanka kelių minučių tam, kad alkoholis patektų į organizmą. Alkoholio kiekį pamatavus po kelių minučių nuo vartojimo, dar yra randama alkoholio burnoje. Per penkias minutes alkoholis burnoje tikrai jaučiamas. Neblaivumo požymiai kiekvienam asmeniui atsiranda skirtingu laiku nuo alkoholio vartojimo. Pateikta specialisto išvada buvo pateikta remiantis literatūra. Alkoholis iki matavimo galėjo būti vartotas anksčiau nei prieš pusvalandį. Lietuvoje nėra patvirtinto skaičiavimo tvarkos, kaip yra nustatoma, kada buvo vartotas alkoholis.
Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. 0062/22 nurodyta, kad alkotesterio parodymai 00.15 val. – 1,08 promilės ir 00.30 val. 1,17 promilės galėjo būti T. I. nustatyti pavartojus alkoholį neužilgo iki alkotesterio patikros, jei jis išgėrė apie 200 ml „Strohl“, kurio stiprumas yra 60 laipsnių, ir jo kūno svoris yra 110 kg, nes gali susidaryti iki 1,155 promilės alkoholio koncentracija kraujyje. „Rezorbcija gali trukti nuo kelių minučių (pvz.: išgėrus stipraus alkoholinio gėrimo esant tuščiam skrandžiui) iki daugiau nei dviejų valandų (pvz., greitai išgėrus alkoholio esant pilnam skrandžiui)“. Remiantis literatūra ir paskaitomis, alkoholio koncentracija organizmo skysčiuose skiriasi nuo alkoholio koncentracijos iškvepiame ore. Alkotesterio parodymai gali įvairuoti net nuo -30 procentų iki +60 procentų, nes pūtimo metu įkvėptas ir iškvepiamas oras maišosi nevienodai. Alkotesteris matuoja tik alkoholio garų tirštumą iškvėptame oro kiekyje ir perskaičiuoja jį į spėjamą alkoholio koncentraciją kraujyje pagal vidutinį statistinį santykio koeficientą (1:2 100), nors faktiškai šis santykis gali kisti nuo 1:1 300 iki 1:3 000. Tad pripūtus 1,08 promilės, kraujyje galėtų būti nuo 0,756 iki 1,728 promilių alkoholio koncentracija.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu T. I. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad 2022 m. liepos 15 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,08 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. T. I. buvo paskirta 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant 15 mėnesių terminą.
Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą Institucijos nutarimą, Pareiškėjo skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismo posėdyje išklausęs Pareiškėjo, liudytojų bei ekspertų paaiškinimus, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, T. I. pagrįstai nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Pareiškėjo teigimu, į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemą jis atvažiavo būdamas visiškai blaivus, o alkoholį vartojo jau iš transporto priemonės išlipęs, tuo metu, kai pareigūnai buvo laiptinėje ir jo nematė, taigi tik dėl šios priežasties nuo jo buvo jaučiamas alkoholio kvapas bei nustatytas atitinkamas neblaivumas. Tokią Pareiškėjo versiją teismas laiko siekiu išvengti administracinės atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymą, tokios versijos nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. liepos 15 d. pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2022 m. liepos 15 d. 00 val. 05 min. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,08 promilių neblaivumas. Protokole T. I. parašė, kad su pažeidimu sutinka. Pastarasis skunde nurodė, kad nesuprato, dėl kokio pažeidimo yra surašytas protokolas, teigė pripažinęs, kad viešoje vietoje vartojo alkoholį. Vis dėlto, teisme apklausta J. R. parodė, kad asmeniui ne tik buvo surašytas protokolas, tačiau ir išaiškintos teisės ir pareigos, taip pat buvo surašytas ir Neblaivumo nustatymo aktas, priimtas nutarimas sustabdyti specialiąją teisę, t.y. teisę vairuoti kelių transporto priemones, išaiškino T. I., kodėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kiti dokumentai. Matyti, kad asmuo yra pasirašęs ir ant sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, ir ant sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.
T. I. teisme nurodė, kad jei būtų vairavęs transporto priemonę neblaivus, prie policijos pareigūnų nebūtų priėjęs, o automobilį galėjo pasistatyti ir toliau. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai taip pat prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad užuodus nuo pareiškėjo sklindantį alkoholio kvapą ir paklausus, kodėl asmuo vairuoja vartojęs alkoholio, T. I. nurodė, kad su draugais kieme gėrė alaus ir norėjo perstatyti automobilį. Liudytojas M. J. parodė iš esmės analogiškai, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pastarojo paklausus, ar vartojo alkoholio, jis tai patvirtino ir pridūrė, kad pavažiavo 100 metrų, patvirtino, kad buvo išgėręs pora alaus, buvo su draugais. Pažymėtina, kad analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir 2022 m. liepos 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-to skyriaus vyresniosios tyrėjos J. R. tarnybiniame pranešime, kad apie 00:05 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėtas automobilis Mitsubishi Grandis“, v/n (duomenys neskelbtini) bendraujant su jo vairuotoju T. I., buvo juntamas alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl buvo patikrintas alkotesteriu, o pasiteiravus asmens, ar jis nėra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad prieš valandą gėrė alų. Aplinkybė, kad asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš 1 val., užfiksuota ir Neblaivumo nustatymo akte, ir šiame dokumente yra T. I. parašas, taip pat ir prierašas, kad su tikrinimo rezultatais nesutinka. Kaip matyti tiek iš administracinio nusižengimo medžiagoje surinktų duomenų, tiek ir teisme apklaustų liudytojų – įvykio vietoje dirbusių policijos pareigūnų parodymų, aplinkybė, kad T. I., būdamas (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame kieme, kuomet pareigūnai buvo laiptinėje, būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, nebuvo nurodyta.
Pareiškėjas bylos nagrinėjimo Institucijoje metu pateikė vaizdo įrašą, kuriame, kaip teigia, yra užfiksuotos būtent jo nurodytos aplinkybės. Peržiūrint byloje esančius Pareiškėjo pateiktus vaizdo įrašus, matoma, kad tai yra du vaizdo įrašai, vienas yra ilgesnis nei 7 minučių trukmės, o kitas trumpesnis nei 1 minutes. Vienas vaizdo įrašas yra kito vaizdo įrašo tęsinys. Pagal Pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, vaizdo įraše girdimą juoko momentą galima laikyti tuo momentu, kuomet, kaip pats nurodo, Pareiškėjas išgėrė alkoholio. Vaizdo įraše juokas girdimas 01.00 ilgesnio vaizdo įrašo minutę. Matoma, kad trumpesnis vaizdo įrašas yra automobilio pravažiavimas prie laiptinės. Vaizdo įraše matoma vieta, kur stovi automobilis, tačiau nematomos laiptinės durys ir kas vyksta prie jų. Atvažiavus automobiliui, prie vairuotojo pusės prieina vyras, nėra aišku, ar tai policijos pareigūnas, kadangi vyras nėra uniformuotas. Atsidaro vairuotojo durys, ir po kurio laiko Pareiškėjas išlipa. Vaizdo įrašas baigiasi. Antras vaizdo įrašas yra pirmojo tęsinys. Matyti, kaip Pareiškėjas nueina nuo automobilio, galimai prie laiptinės. Tačiau nesimato, ką pareiškėjas daro, ar šalia yra pareigūnai, kadangi vaizdo įraše nesimato vaizdo prie laiptinės, tačiau, kaip minėta, alkoholio išgėrimo momentą Pareiškėjas nurodo tuo metu, kai vaizdo įraše girdimas juokas. Tuo metu vaizdo įraše Pareiškėjo nesimato, nesimato, ką jis daro, taip pat nesimato ir policijos pareigūnų. Antrojo vaizdo įrašo 07.30 minutę matyti, kaip pareigūnai vedasi Pareiškėją neblaivumu patikrinimui.
Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojais apklausti pareigūnai nurodė šiek tiek skirtingas versijas, kuomet buvo nustatyta, kad Pareiškėjas yra galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau byloje visi pareigūnai nuosekliai parodė, kad analizuojamu metu Pareiškėjas nuolat buvo pareigūnų akiratyje, jį matė arba pareigūnė J. R. arba pareigūnas M. J.. Pareigūnė J. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholio kvapą užuodė lipdama laiptais, Pareiškėjui iš paskos, o pareigūnai E. J. ir M. J. nurodė, kad alkoholio kvapą užuodė bendraujant su Pareiškėju prie laiptinės. Nors T. I. teigė vieną akimirką likęs vienas ir tuomet gėrė su savimi turėtą alkoholį, teisme apklausti policijos pareigūnų teigimu, į laiptinę įėjo visi kartu. Liudytoja J. R. teisme paaiškino, kad pareiškėjas atrakino duris, pirmi lipo du pareigūnai ir paskutinė lipo pati, ėjo paskui pareiškėją. Liudytojas E. J. parodė, kad kai durys buvo atrakintos, užlipo į viršų, pareiškėjas atidarė kitas duris ir nusileido žemys, kartu su pareiškėju apačioje liko kolegos, girdėjo kaip kalbėjosi. Liudytojas M. J. parodė, kad vairuotojas atrakino duris, kolega nuėjo patikrinti pastatą, tačiau iš jo ir kolegės akiračio T. I. dingęs nebuvo.
Taigi, aplinkybė, kad Pareiškėjas išgėrė alkoholio tuo metu, kai pareigūnai jo nematė, yra paneigta liudytojų J. R., M. J., E. J. parodymais, kadangi liudytojai aiškiai nurodė, kad nuo pat atvažiavimo T. I. buvo matomas. O pareigūnai užuodė alkoholio kvapą bendraudami su Pareiškėju prie laiptinės. Pareigūnai teisme nenurodė, kad asmeniškai pažįsta T. I., jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl abejoti jų parodymų objektyvumu ir teisingumu nėra pagrindo. Tuo tarpu, liudytojas R. L. yra pareiškėjo sūnėnas, taigi yra suinteresuotas duoti palankius parodymus savo dėdei, be to, pastarojo teisme duotų parodymų nepatvirtina kitų teisme ištirtų įrodymų visuma.
Tikrinant Pareiškėjo nurodytą versiją, kad jis spėjo išgerti 200 ml alkoholio, kol pareigūnai užlipo iki antrų durų, bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, buvo apklaustas ekspertas Gregoire Abi Chaker, kuris nurodė, kad, įvertinus visus duomenis, tam, kad Pareiškėjui būtų nustatytas 1,08 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu būtų nustatytas 1,17 promilių neblaivumas, alkoholis turėjo būti vartotas ne anksčiau kaip prieš pusę valandos iki jo pirmojo girtumo nustatymo ir turėjo suvartoti ne mažiau kaip 160 ml spirito, arba ne mažiau kaip 265 ml romo. Tai, kad antrojo neblaivumo nustatymo metu buvo nustatytas 1,17 promilių neblaivumas, rodo, kad pirmojo neblaivumo nustatymo metu alkotesteris parodė ne pareiškėjo burnoje esančių alkoholio molekulių buvimą, o jo plaučiuose esančias alkoholio molekules.
Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad Institucija vadovavosi teismo mediko pateikta išvada, kurią medicinos ekspertas padarė atsižvelgdamas į Pareiškėjo savijautą, sveikatos būklę, tačiau niekas Pareiškėjo savijautos ir sveikatos būklės netyrė, tokių duomenų byloje nėra. Ekspertas visiškai nesiteiravo apie Pareiškėjo elgesį 2022 m. liepos 14 d. (mitybą, poilsį, užsiėmimus). Teismo posėdžio metu buvo apklaustas teismo ekspertas J. V., kuriam Pareiškėjas pateikė visą aktualią informaciją, susijusią su aptariamo įvykio aplinkybėmis. Nepaisant to, matyti, kad ekspertas pateikė iš esmės analogiškus paaiškinimus, jog tam, kad į kraują patektų alkoholis, turi praeiti 20-30 minučių, vien tam, kad būtų peržengtas 0,4 promilės neblaivumas. Taigi, asmuo girtėja palaipsniui ir, kaip nurodė ekspertas J. V., mažai tikėtina, kad Pareiškėjas per tokį trumpą laiką galėjo išgerti tiek alkoholio, kad jam būtų nustatytas 1,08 promilių neblaivumas. Alkotesteris yra profesionalus, todėl fiksuoja promiles, esančias iškvepiamame ore ir nefiksuoja burnoje užsilikusio alkoholio. Kaip nurodė J. V., neblaivumą matuojant su šiuo alkoholio matuokliu, nustatytas neblaivumo laipsnis atitinka neblaivumo laipsnį, nustatomą atlikus kraujo tyrimą. Eksperto pateikti paaiškinimai neprieštarauja byloje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų parodymams bei rašytiniams įrodymams.
Teisme buvo gauta ir konsultacinė išvada, kurioje nurodyta, kad įvertinus turimus duomenis, galėjo susidaryti iki 1,115 promilės alkoholio koncentracija kraujyje. Ir išgėręs apie 200 ml stipraus alkoholio, Pareiškėjas galėjo įpūsti 1,08 promilės ir po penkiolikos minučių 1,17 promilės. Taip pat nurodo ir tai, kad alkoholio absorbcija gali trukti nuo kelių minučių iki poros valandų. Apklaustas teisme ekspertas P. P. išvadą palaikė, paaiškino, kad alkoholio kiekį pamatavus po kelių minučių, dar yra randama alkoholio burnoje. Tuo tarpu, tiek teisme apklaustas ekspertas J. V., tiek bylą nagrinėjant Institucijoje paaiškinimus davęs ekspertas Gregoire Abi Chake nurodė, kad alkotesteris rodo ne burnoje esančių alkoholio molekulių buvimą, o būtent plaučiuose esančias alkoholio molekules.
Taigi, įvertinus byloje apklaustų liudytojų parodymus, rašytinius byloje surinktus įrodymus, tiek įvertinus kiekvieną atskirtai, tiek jų visumą, spręstina, kad pagrįstai T. I. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo.
Iš skundžiamame nutarime išdėstytų motyvų matyti, kad skiriant nuobaudą, buvo įvertinas administracinio nusižengimo pobūdis ir pavojingumas, jo padarymo aplinkybės, pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės, t. y. kad pirmą kartą traukiamas atsakomybėn dėl vairavimo esant neblaiviam, taip pat tai, kad nebuvo nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjo atsakomybė tinkamai individualizuota, jam skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padarytam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrėstas, naikinti jį Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą nepakeistą ir T. I. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 22174049522, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.