Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. J..

Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, teismo posėdyje pateiktus dokumentus, išklausęs atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokuroro išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. 253 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Pakruojo rajono pataisos inspekcija nuteistojo L. J. elgesį kontroliuoja nuo 2008 m. gegužės 13 d.

Pakruojo rajono pataisos inspekcijos atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Ji paaiškino, kad su nuteistuoju L. J. didelių problemų neturi, jis, kol buvo vykdoma auklėjamojo poveikio priemonė, laiku atvykdavo į pataisos inspekcija, aktyviai dalyvaudavo pataisos inspekcijos rengiamose programose, tačiau po to, kai teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka. Be to, L. J. turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Nuteistasis L. J. prašė teikimo netenkinti, nes po teismo pareikšto įspėjimo auklėjamojo poveikio priemonę vykdė. Administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad šokių metu su draugais, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl šio įvykio jam buvo paskirtos dvi nuobaudos – įspėjimas ir bauda. Šiuo metu dirba atsitiktinius darbus, artimiausiu laiku planuoja įsiregistruoti darbo biržoje, o nuo rudens planuoja mokytis. Pažadėjo teismui riboti alkoholio vartojimą ir nebedaryti naujų teisės pažeidimų.

Prokuroras Jonas Valauskas siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis L. J. po to, kai teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, padarė du administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis L. J., būdamas 2008 m. lapkričio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjos Eleonoros Matulaitienės nutartimi įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, nes per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (b.l. 61-62), padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., už kuriuos buvo nubaustas įspėjimu ir pinigine bauda (2009 m. balandžio 2 d. ir 17 d. nutarimais). Lietuvos Respublikos 92 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei nuteistasis po teismo įspėjimo toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl yra formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam L. J., tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad L. J. buvo įspėtas dėl to, kad nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, kurios terminas, beje, pasibaigė 2008 m. gruodžio 23 d., o ne dėl to, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, po teismo įspėjimo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę vykdė, abu administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsintasi į viešąją tvarką (ATPK 13 skirsnis), įvykdė vienu laiku (b.l. 73), šie pažeidimai nepriskiriami prie sunkių ir yra visiškai nesusiję su veikomis, už kurias L. J. buvo nuteistas, teismo posėdžio metu L. J. pažadėjo ateityje naujų teisės pažeidimų nebedaryti, iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, - riboti alkoholio vartojimą, artimiausiu laiku įsiregistruoti, rudenį pradėti mokytis, todėl teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai nuteistojo L. J. atžvilgiu dar gali būti pasiekti realiai nevykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimas tenkintinas iš dalies, nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo ir realiai nevykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o nuteistajam L. J. pareiškiant dar vieną įspėjimą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jeigu jis ir ateityje darys teisės pažeidimus (BK 92 str. 2 d.).

Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo terminas nuteistajam L. J. dar nepasibaigė, Pakruojo rajono pataisos inspekcijai pavestina toliau kontroliuoti nuteistojo L. J. elgesį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str., BPK 358, teismas

nutaria:

Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam L. J. 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti.

Nuteistajam L. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pareikšti įspėjimą, kad bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2008 m. sausio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį gali būti panaikintas, jeigu jis ir ateityje darys teisės pažeidimus.

Pavesti Pakruojo rajono pataisos inspekcijai toliau kontroliuoti nuteistojo L. J. elgesį.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą išsiųsti Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.