Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. (duomenys neskelbtini) vs., laikotarpiu nuo 2019-08-01 20.00 val. iki 2019-08-02 12.01 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, vairavo automobilį „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pastebėjęs kelyje kliūtį – sodybos vartus, nespėjo sustoti ir į ją atsitrenkė, o paskui pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Šiais veiksmais A. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. R. parodė, kad įvykio dieną grįžo iš darbo ir kartu su drauge V. B. išvažiavo pasivažinėti. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Iš pradžių automobilį vairavo jis, o po to, davė pavairuoti V. B., kuri nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į sodybos vartus. Po to, jis vėl sėdo už automobilio vairo ir automobilį parvairavo į namus ir pastatė į ūkinį pastatą. Parodo, kad sodyba priklauso jo močiutei, bet ten gyvena tik jis vienas. Draugė V. B. tik ateidavo pabūti. Po to, jis kartu su V. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas J. Z. į svečius. Ten vartojo alkoholį. Namuose dar buvo J. Z. brolis P. Z., motina L. Z. bei neįgalus Z. tėvas. Tada jis J. Z. papasakojo apie avariją ir pasakė, kad V. B. atsitrenkė į vartus, pati V. tai patvirtino. Daugiau niekas šio pokalbio negirdėjo. Po to, apie 12 val. nakties V. viena išėjo pas jį į namus, o jis parėjo į namus po pusvalandžio. Parodo, kad kaltę dėl avarijos jis prisiėmė, kadangi tuo metu draugavo su V. B., todėl pareigūnams melavo, kad atsitrenkė į vartus. Po avarijos praėjus gal trims dienoms jiedu išsiskyrė, todėl nemato pagrindo daugiau dangstyti V. B.. V. B. šiuo metu atlieka bausmę Panevėžyje. Po liudytojos V. B. apklausos A. R. parodė, kad su V. B. vėl draugauja ir ji pas jį gyvena. Mano, kad V. B. dėl streso nepamena daugelio aplinkybių.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. T. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio pradžioje kartu su kolega M. Ž. vyko į (duomenys neskelbtini) viensėdį dėl išverstų sodybos vartų. Pranešėjas J. J. nurodė, kad atvykęs į sodybą rado išverstus vartus. Jie apžiūrėjo įvykio vietą ir iš esamų pėdsakų nustatė, kad į vartus atsitrenkė raudonos (vyšninės) spalvos japonų gamybos automobilis galimai „Honda“ arba „Rover“ markės. Tikrinant aplinkinius viensodžius buvo nuvykta pas A. R., kurio ūkiniame pastate per plyšį pamatė apdaužytą automobilį. Parodo, kad pas A. R. atvyko apie pietų metą. Sodyboje buvo du šunys: vienas didelis pririštas prie grandinės, kitas mažesnis lakstė palaidas. Mažesnis šuo pasislėpė sodybos name, iš ko suprato, kad sodyboje yra žmogus. Abu su kolega vaikščiojo po sodybos teritoriją, beldėsi į duris, po to, pro langą per užuolaidas pamatė ant sofos gulintį A. R., kuriam liepė atidaryti duris. A. R. atrodė, kaip pabudęs iš miego ir iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį ir atsitrenkė į vartus, aiškino, kad išsigando, todėl pasišalino iš įvykio vietos. A. R. aiškino, kad vairavo būdamas blaivus ir po įvykio grįžo namo, paskui nuėjo miegoti ir miegojo iki pareigūnams atvykstant. A. R. sakė „laukiau, kol jūs atvažiuot, dabar teks atsakyti“. A. R. patikrino blaivumą, tačiau alkotesteris parodė nulius. Parodo, kad į sodybos namą nebuvo įėję, tačiau nematė jokių ženklų, kad sodyboje būtų buvę daugiau žmonių be A. R.. Taip pat, nematė nieko tokio, iš ko būtų galima spręsti, kad sodyboje lankosi moteris.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. Z. parodė, kad A. R. yra jo brolio J. Z. draugas. Pamena, kad vieną vasaros vakarą pas juos į namus atėjo A. R. su drauge V.. Tai buvo vienintelis kartas, kai A. R. pas juos atėjo su drauge V.. A. R. ir V. pas juos buvo gal pora valandų, kada jie išėjo jis negali pasakyti, kadangi nuėjo miegoti. A. R. sakė, kad V. vairuodama automobilį išvertė tvorą. Kai A. R. tai sakė V. šalia nebuvo, bet tai girdėjo brolis J. Z.. A. R. dar sakė, kad automobilį paslėpė savo daržinėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. Z. parodė, kad A. R. yra jo draugas, su juo pažįstami nuo mokyklos laikų. Pamena, kad vasaros vakarą A. R. pas jį atėjo su drauge V.. A. R. pasakė, kad jeigu jis pasižada niekam nepasakoti, papasakos įvykį. Tada A. R. pasakė, kad V. su automobiliu įvažiavo į J. tvorą. V. tai girdėjo ir pati sakė, kad sumaišė automobilio pedalus. A. R. sakė, kad jį tikrai suras, nes įvykio vietoje paliko išlaužytų automobilio plastmasių, o pati teritorija filmuojama vaizdo kameromis. Dar A. R. sakė, kad prisiims kaltę už V., nes V. ir taip paskirta 3 mėnesiai arešto. Tą vakarą V. neužilgo išėjo namo, o jiedu su A. R. dar gėrė alų. Parodo, kad neužilgo po to buvo sutikęs A. R., kuris sakė, kad su V. išsiskyrė ir teisme neprisiims kaltės.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad 2019-11-15 grįžo iš pataisos namų, kur atlikinėjo bausmę. Nuo tada gyvena pas A. R. ir jis ją išlaiko, ji pati jokių pajamų negauna. Darbo biržoje registruotis galės tik nuo gruodžio pradžios, kadangi kol kas neturi teisės to daryti. Bausmės atlikimui buvo sulaikyta 2019-08-19. Iki tol maždaug dvi savaites nebedraugavo su A. R., buvo susipykę. Ji buvo pas kitą draugą, kuris ją išlaikė. Maždaug po poros savaičių, kai atvyko į pataisos namus, ji paskambino A. R. ir su juo susitaikė, ir po to daugiau nebesipyko. Parodo, kad 2019 m. vasarą ji draugavo su A. R. ir gyveno pas jį sodyboje. A. R. tuo metu turėjo nusipirkęs automobilį „Rover“ vyšninės spalvos. Parodo, kad vakare A. R. išvažiavo iš sodybos su automobiliu, o po to davė automobilį pavairuoti jai. Parodo, kad ji teisės vairuoti neturi ir vairuoti nemoka, bet tada A. R. sėdėjo keleivio vietoje ir aiškino, ką reikia daryti. Kokia automobilio pavarų dėžė ji nežino, su kuria koja spaudė „gazą“, o su kuria koja sankaba, neatsimena. Žino, kad yra trys pedalai: „gazas“, stabdis ir sankaba, bet kokia eilės tvarka pedalai išdėstyti nežino. Ar to važiavimo metu naudojo rankinį stabdį neatsimena. Pamena, kad pamačiusi vartus ji vietoj stabdžio kaire koja paspaudė „gazą“ ir įvažiavo į J. sodybos vartus. Tada A. R. vėl sėdo už automobilio vairo ir jie parvažiavo namo. Neatsimena, ką toliau darė. Tada susipyko su A. R. ir nuėjo žiūrėti televizoriaus kol užmigo. Ryte prižadino atvažiavusi policija, kiek buvo valandų nežino. Ji prižadino A. R., o pati pasislėpė namuose. A. R. su policininkais kalbėjosi lauke. Kiek laiko truko pokalbis neatsimena. Tada atvažiavo tralas mašinos paimti. Nepamena ar tą dieną ji kalbėjosi su A. R., ką daugiau veikė tą dieną irgi nepamena. Apie avariją po poros dienų papasakojo savo sesei K.. Dar pasakojo apie avariją savo draugams, kokiems draugams nepamena. Neatsimena kada, bet A. R. jai sakė, kad už ją prisiėmė kaltę dėl avarijos. Žino, kad neturint vairuotojo pažymėjimo vairuoti automobilio negalima, tačiau, kas gresia už tai jei vairuoji, nežino, gal bauda. Galvos traumų nėra turėjusi. Apklausos metu paklausus ar yra žinomi asmenys Z., V. B. papildomai parodė, kad po avarijos su A. R. buvo nuėjusi pas Z., kur A. R. gėrė ir pasakojo apie avariją, ką pasakojo neatsimena. Tada ji parėjo namo, o A. R. namo parėjo vėliau.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2019-08-02 apie 12.01 val. buvo gautas pranešimas, kad sodybos savininkas J. J. atvykęs į sodybą rado apgadintus sodybos vartus. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) vs., policijos pareigūnus pasitiko J. J., kuris nurodė, kad 2019-08-01 vakare apie 20 val. sodybą paliko tvarkingą, o 2018-08-02 atvykęs rado išverstus vartus. Policijos pareigūnai pagal įvykio vietoje matomus pėdsakus nustatė, kad į sodybos vartus galimai atsitrenkė „Honda“ arba „Rover“ automobilis. Tikrinant aplinkinius viensodžius buvo nuvykta pas A. R., kurio ūkiniame pastate stovėjo apdaužytas automobilis „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) A. R. prisipažino, kad 2019-08-01 apie 20 val. važinėdamas padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino niekam nepranešęs, o automobilį paslėpė savo ūkiniame pastate. A. R. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo ir neturi. Automobilis „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „I.“ saugojimo aikštelę. (b. l. 35-36)

Iš J. J. tyrimo metu duoto paaiškinimo matyti, kad jis 2019-08-01 apie 22 val. išvažiavo iš savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) vs. Sodyba yra aptverta tvora, o įvažiavimas pro vartus. Išvažiuodamas vartus uždarė. 2019-08-02 apie 11.50 val. grįžęs į sodybą pamatė išverstus vartus, aplink matėsi automobilio dalių duženos. Kas galėjo tai padaryti nežino. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka, jam padaryta 300 Eur turtinė žala. (b. l. 33)

Byloje yra policijos pareigūnų nubraižyta eismo įvykio schema ir padarytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti išversti sodybos vartai bei apgadintas automobilis „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-32)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. teisme iškėlė versiją, kad 2019-08-01 automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė ne jis, o jo draugė V. B.. A. R. teigia, kad kaltę dėl avarijos jis prisiėmė, kadangi tuo metu draugavo su V. B., todėl pareigūnams melavo, kad atsitrenkė į vartus. Po avarijos praėjus gal trims dienoms jiedu išsiskyrė, todėl nemato pagrindo daugiau dangstyti V. B.. Tokie A. R. parodymai prieštarauja jo 2019-08-02 duotam paaiškinimui, kuomet A. R. nurodė, kad 2019-08-01 apie 21 val. su savo automobiliu „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo pasivažinėti iki (duomenys neskelbtini) marių. Važiuodamas kaimo keliuku nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į vartus, kurie buvo pastatyti į teritorijos įvažiavimą. Išlipęs apžiūrėjo sugadinimus, po to, sėdo į automobilį ir grįžo į namus. Policijos nekvietė, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, vairavo blaivus. (b. l. 7) Tokius A. R. tyrimo metu duotus parodymus patvirtina teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. T., kuriam pirmajam A. R. pripažino padaręs eismo įvykį. Administracinio nusižengimo protokolas A. R. buvo surašytas 2019-08-14, t. y., tuo metu, kai pasak paties A. R. jis jau buvo išsiskyręs su V. B.. Iš V. B. parodymų matyti, kad 2019-08-14 V. B. gyveno pas kitą draugą, kuris ją išlaikė. Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. R. dalyvavo ir nurodė, kad apie įvykį paaiškinimą jau davė 2019-08-02. Taigi, yra nesuprantama, kodėl A. R. 2019-08-14 toliau laikėsi pirminių parodymų, jei su V. B. jau buvo išsiskyrę, juolab, kad V. B. jau turėjo kitą draugą ir pas jį gyveno. Iš teismo posėdžio metu V. B. duotų parodymų matyti, kad ji išvis nemoka vairuoti automobilio. V. B. teisme prisiėmė kaltę dėl A. R. inkriminuojamų nusižengimų, tačiau teismas neturi pagrindo tikėti tokiu V. B. prisipažinimu. Iš V. B. parodymų matyti, kad tiek iki bausmės pradžios (2019-08-19), tiek grįžus iš laisvės atėmimo vietos V. B. buvo ir yra socialiai pažeidžiamas žmogus. Bylai reikšmingu laikotarpiu (2019 metų rugpjūčio mėnesį) V. B. nedirbo ir gyveno pas A. R., paskui gyveno pas kitą draugą, buvo išlaikoma. Grįžusi iš laisvės atėmimo vietos 2019-11-15 V. B. vėl apsigyveno pas A. R., kuris ją išlaiko, darbo V. B. neturi. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad V. B. yra absoliučiai priklausoma (tiek materialiai, tiek emociškai) nuo administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens, todėl jos parodymai negali būti laikomi patikimais. Pažymėtina ir tai, kad V. B. teisme duoti parodymai yra nenuoseklūs, o į daugelį teisėjo klausimų ji atsakė, kad neprisimena, kas tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad ji duodama parodymus, siekia padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Pati V. B. teismui paliko naivaus žmogaus įspūdį. Liudytojų J. ir P. Z. parodymų, kuriuose jie atkartoja A. R. iškeltą versiją dėl V. B. vairavimo, teismas irgi nelaiko patikimais, kadangi šie liudytojai tiesiogiai nematė įvykio ir jame nedalyvavo, o apie įvykį sužinojo iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R., su kuriuo juos sieja draugiški ryšiai.

Taigi, teismas vadovaudamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais atmeta A. R. gynybinę versiją, laikydamas ją bandymu išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. R. (duomenys neskelbtini) vs., laikotarpiu nuo 2019-08-01 20.00 val. iki 2019-08-02 12.01 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, vairavo automobilį „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pastebėjęs kelyje kliūtį – sodybos vartus, nespėjo sustoti ir į ją atsitrenkė, o paskui pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, t. y., padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti du tyčiniai administraciniai nusižengimai transportui, nėra nustatyta A. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei į pažeidėjo asmenybę – linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. (b. l. 10-17) Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. R. yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos atitinkamų ANK straipsnių sankcijose artimos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pažeidėjui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų bei transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 7 ir 8 dalys). Teismas, įvertinęs A. R. charakterizuojančią medžiagą bei atsižvelgęs į tai, kad jis 2016-10-18 buvo nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, sprendžia, kad automobilis „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, siekiant užkirsti kelią A. R. daryti naujus nusižengimus.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018), A. R. šiuo metu neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, taiko ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams.

ANK 665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas priteisdamas nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. savo veika padarė turtinę žalą, kadangi buvo sugadinti metaliniai sodybos vartai. (b. l. 25-27) Nukentėjusysis J. J. pareiškime nurodė, kad jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad sodybos vartai nuo smūgio buvo išmušti iš juos laikančios metalinės varčios, o pati varčia sulankstyta. Fotonuotraukose yra užfiksuota, kad metaliniai vartai yra papuošti įvairiais kalvio darbo metaliniais ornamentais, kurie po smūgio buvo apgadinti (numušti), o patys vartais sulankstyti. Byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydį, tačiau teismas įvertinęs, kad bus reikalinga atlikti ir tam tikrus vartų atstatymo darbus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko, jog nukentėjusiojo nurodyta 300 Eur suma yra pagrista. Teismas, įvertinęs, kad A. R. yra jauno amžiaus ir darbingas asmuo, sprendžia, kad tokio dydžio žalą A. R. yra pajėgus atlyginti per 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 34 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635, 636, 664, 665 ir 675 straipsniais,

nutarė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje bei skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

2) už nusižengimą, numatytą 426 straipsnio 1 dalyje – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams ir automobilio „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir automobilio „Rover 620“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 19104211370.

Iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad A. R. žalą privalo atlyginti per 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.