- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- 1A-434-885/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18842-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Rasa Paužaitė, Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Vilniaus viešasis transportas“, D. B., Vilniaus teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Paužaitės ir Julitos Dabulskytės-Raizgienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Renaldo Baliūčio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu, bausmės atlikimo metu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš nuteistojo A. M. civiliniam ieškovui priteista 4 699,39 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt devyni eurai 39 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo D. B. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš nuteistojo A. M. civiliniam ieškovui priteista 600 Eur (šeši šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur (penki šimtai eurų) išlaidų advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Byla dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 19,06 Eur civilinio ieškinio bei dėl civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikšto 121,26 Eur civilinio ieškinio nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. M. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. birželio 10 d. apie 16.50 val., būdamas viešoje vietoje – prie kavinės „Jammi“, Blindžių g. 10, Vilniuje, tyčia, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, dėl menkavertės priežasties įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, priėjęs prie uždarai akcinei bendrovei „Vilniaus viešasis transportas“ priklausančio (duomenys neskelbtini) maršruto autobuso SOLARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais šio autobuso vairuotoją D. B. ir tyčia ne mažiau kaip du kartus abiejų rankų delnais sudavė smūgius į šio autobuso vairuotojo kabinos šoninį atstumiamą langą, taip jį išdauždamas bei padarydamas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 4 699,39 Eur dydžio turtinę žalą, taip pat dėl krentančių stiklo šukių nukentėjusiajam D. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės akies ragenos nubrozdinimu ir odos nubrozdinimais dešinėje rankoje, tai yra savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. M. ir jo gynėjas advokatas R. Baliūtis (toliau – ir apeliantai) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendį ir nuteistajam A. M. paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
2.1. Apeliantų nuomone, A. M. atlikti veiksmai atitinka mažesnį pavojingumą negu rūšinis šios nusikalstamos veikos (past. – nežymaus sveikatos sutrikdymo) pavojingumas, kadangi šis nusikaltimas nebuvo padarytas šaltakraujiškai ar demonstratyviai, jis nebuvo apgalvotas ar suplanuotas iš anksto, A. M. jokių įrankių prie savęs neturėjo ir jų nenaudojo, egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pabrėžiama, kad A. M. savo veiksmais nesukėlė jokių sunkesnių padarinių, veikė netiesiogine tyčia, taigi nenorėjo sukelti tokių padarinių. Apeliantų vertinimu, teismas, skirdamas griežtesnę bausmę iš esmės neįvertino, jog A. M. veikė netiesiogine tyčia bei nesiekė išdaužti autobuso lango ar nežymiai sutrikdyti D. B. sveikatą.
2.2. Skunde nurodoma, jog teismas neįvertino kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės fakto, kad A. M. teisminio proceso metu jau buvo atlyginęs dalį žalos. Be to, pažymi, kad likusią žalą A. M. atlygino iš karto po priimto nuosprendžio. Taip pat akcentuojama, jog nors gynėjas buvo pateikęs prašymą dėl civilinio ieškinio dėl išdaužto stiklo vertės mažinimo 2,58 procentais, teismas prašymo netenkino, o nuteistasis A. M. žalą UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atlygino net ir nesutikdamas su tokiu šios žalos dydžiu. Šiuo atveju nuteistasis dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo savo noru buvo atlyginęs dalį žalos, o likusią žalą, taip pat ir D. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas, atlygino nepraėjus dviem savaitėms po nuosprendžio priėmimo dienos.
2.3. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas skundžiamame nuosprendyje tik aprašė BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, tačiau į juos neatsižvelgė ir savo sprendimo paskirti tokią bausmę nemotyvavo. A. M. yra jauno amžiaus, dirbantis asmuo, kuris ne tik pažįstamų, bet ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Dėl to teismas A. M. paskyrė neproporcingą ir aiškiai per griežtą bausmę.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Šalies argumentai
4. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo A. M. paskirtos bausmės dydžiu, taip pat teigiama, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nors nuteistasis yra atlyginęs tiek padarytą žalą, tiek procesines išlaidas.
Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės
6. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki šios bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-976/2019). Pagal formuojamą teismų praktiką, atsakomybe lengvinančia aplinkybe, vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, gali būti pripažintas ir dalinis žalos atlyginimas, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią žalos dalį – nuoširdžios (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-328-307/2020).
7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. ieškiniu dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 58-60) civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 19,06 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo D. B. gydymo išlaidomis. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo Nr. 3 (1 t., b. l. 169) matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d., t. y., dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, nuteistasis šią žalą atlygino visiškai.
8. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Valstybinis socialinio draudimo fondas pateikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 65) dėl 121,26 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiajam D. B. paskirta ligos išmoka už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 15 d. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantis mokėjimo nurodymas Nr. 4 (1 t., b. l. 170) patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 14 d., t. y., dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, nuteistasis visiškai atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą.
9. 2021 m. birželio 14 d. pareiškimu dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 12), UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 4 724,72 Eur turtinės žalos, susijusios su išdaužto 32-ojo maršruto autobuso kairės pusės stiklu. 2022 m. vasario 14 d. šis civilinis ieškinys patikslintas dėl 4 699,39 Eur be PVM atlyginimo pagal faktiškai atliktų ir apmokėtų darbų bei naudotų medžiagų paskaičiavimą (1 t., b. l. 12-17, 155; 2 t., b. l. 19-26, 53). Byloje esantis mokėjimo nurodymas Nr. 17 (2 t., b. l. 102) patvirtina, jog A. M. 2022 m. gegužės 13 d. visiškai atlygino šią UAB „Vilniaus viešasis transportas“ padarytą turtinę žalą (2 t., b. l. 102).
10. 2021 m. birželio 15 d. ieškinio pareiškimu (1 t., b. l. 45) nukentėjusysis D. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos. Skundžiamu nuosprendžiu civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies bei iš nuteistojo A. M. civiliniam ieškovui D. B. priteista 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Byloje esantys dokumentai pagrindžia apeliacinio skundo teiginius, jog nuteistasis šią žalą atlygino 2022 m. gegužės 13 d. (2 t., b. l. 104). Pabrėžtina ir tai, jog 2022 m. gegužės 13 d. A. M. visiškai atlygino nukentėjusiajam priteistus 500 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (2 t., b. l. 103).
11. Baudžiamosios bylos duomenys nekvestionuotinai įrodo, kad A. M. šiuo metu yra atlyginęs visą jo veiksmais padarytą turtinę žalą. Kasacinio teismo formuojama praktika įtvirtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažinta ir tuo atveju, jei asmuo žalą atlygina iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, todėl nėra pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog nurodyta aplinkybė nagrinėjamu atveju yra nustatyta. Nors minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymui yra keliami tam tikri reikalavimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. M. juos atitinka. Žala yra visiškai atlyginta iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad nuteistasis A. M. žalą atlygino ne savo noru.
12. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Dėl to apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir nurodyta aplinkybė pripažįstama kaip lengvinanti A. M. atsakomybę.
Dėl nuteistajam A. M. paskirtos bausmės
13. Apeliaciniame skunde yra nesutinkama su A. M. paskirtos bausmės dydžiu ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas minėtą bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į nuteistojo tyčios rūšį, mažesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir tinkamai neįvertino kitų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo motyvus, konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
14. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Išvardintų tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas turi įpareigojimą nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.
15. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas išvardintų reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam A. M. skyrė teisingą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Paskirdamas A. M. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
17. A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ši jo padaryta veika vertinama kaip pavojinga, padaryta netiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą veiksmų pobūdį, numatant galimai kilsiančius padarinius ir nors jų nenorint, tačiau sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltę pripažino iš dalies (1 t., b. l. 75-77), apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino (2 t., b. l. 46-50) bei teigė, kad nenorėjo sudaužyti autobuso lango stiklo.
18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį bei pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat ir į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu už minėtą A. M. nusikaltimą bausmę skyrė atsižvelgęs tiek į tai, kad nuteistasis A. M. anksčiau neteistas, tačiau du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinius nusikaltimus, tiek į jo administracinį baustumą bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad nuteistasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, nagrinėjamu atveju nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad A. M. iki šios dienos yra padengęs jam paskirtas baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vien tai nėra pakankamas pagrindas teigti, kad teismas netinkamai motyvavo jam paskirtą bausmę.
19. Taigi priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tiek į nuteistojo tyčios formą, tiek į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai paskyrė jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devynių) mėnesių terminui. Nesutikti su šia apylinkės teismo išvada teisėjų kolegija neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo, todėl konstatuotina, kad paskirdamas minėtą bausmę nuteistajam A. M. pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir tinkamai individualizavo skiriamą bausmę. Pažymėtina, kad už A. M. padarytą nusikalstamą veiką jam paskirta bausmė nesiekia nustatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Neigiamos pasekmės laikytinos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad laisvės apribojimo bausmės terminas nepriimtinas nuteistajam, nesant kitoms išskirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, jog paskirta bausmė yra akivaizdžiai neadekvati. Nagrinėjamu atveju konkuruoja nuteistojo interesai patirti kuo mažiau suvaržymų bei praradimų dėl padarytos nusikalstamos veikos bei valstybės ir visuomenės interesai, įtvirtinti baudžiamajame įstatyme. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos bausmės švelninimas ją padarytų per švelnia ir ji nebūtų pakankamai efektyvi siekiant paveikti apeliantą ir kitus asmenis laikytis įstatymų normų.
20. Pabrėžtina, jog nors šiuo nuosprendžiu ir nustatoma BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau teisėjų kolegija palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaip yra matyti iš BK 48 straipsnio 2 dalies nuostatų, nuteistajam už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą buvo paskirta už šios bausmės rūšies vidurkį mažesnė bausmė ir nėra įstatyminių pagrindų ją dar labiau mažinti. Be to, pabrėžtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kuo anksčiau kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, tuo didesnę reikšmę tai turi skiriant jam bausmę (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-870/2019). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. M. likusią žalą atlygino tik priėmus skundžiamą nuosprendį, teisėjų kolegija pagrįstai abejoja jo nuoširdumu ir sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai yra nukreipti į nuteistojo pastangas pagerinti savo procesinę padėtį, o ne nuoširdų apgailestavimą dėl padarytos nusikalstamos veikos.
21. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam A. M. bausmę, įstatymų nepažeidė, iš esmės nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bei teisingai ir pagrįstai įvertino bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad šiuo atveju egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, apeliacinį skundą tenkina iš dalies ir skundžiamą nuosprendį pakeičia dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo A. M. gynėjo advokato Renaldo Baliūčio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendį pakeisti.
Pripažinti A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.