Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, nedirbantis, kaltinamojo teigimu registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2020 m. spalio 7 d. apie 15.12 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,23 promilių girtumas, (pritaikius 1,7 % paklaidą - 3,18 promilių), tuo pažeisdamas 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu M. B. jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną dirbo sandėlyje prie grūdų. Bedirbdamas vienas pats beveik išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Po to, sugalvojo parvažiuoti namo. Jį beveik prie pat namų sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo motinai, kuri nežinojo, kad jis girtas važiuos. Gailisi, kad savo neatsakingu elgesiu sukėlė grėsmę visuomenei. Iki šio įvykio dirbo savivaldybės ugniagesiu, o iš karto po to buvo atleistas iš darbo ir dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje. Labai pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal žmonos laidavimą, kurios pasižada klausyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja J.Šimkutė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-07, apie 15.12 val. dirbant su RS vyriausiuoju patruliu N.Simanavičiumi, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) Įjungus švyturėlius bei garsinį signalą, automobilį sustabdė. Vairuotojas dokumentus pateikė. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. B.. Paklausus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, M. B. atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Bendraujant matėsi, jog vairuotojas yra neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu bandymu jam nustatytas 3,23 promilių girtumas, antru - 3,24 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas ikiteisminiam tyrimui pradėti. Vėliau automobilis „Toyota Corolla“ buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškių k. Rinkuškių g. 26. (b. l. 44-45)

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-07 jos sutuoktinis M. B. buvo sulaikytas neblaivus, vairuojantis automobilį „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. B.. Kiek jai žinoma, jis važiavo iš sandėlio į namus. Tai įvyko pirmą kartą. Ji sutinka už sutuoktinį laiduoti be užstato, prašo teismo atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. (b. l. 50-53)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-07 apie 15.12 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas patikrinimui, įtartinai manevravęs automobilis „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 3,23 promilės girtumas, o antru - 3,24 promilių girtumas. (b. l. 8)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu 2020-10-07 Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, link (duomenys neskelbtini) kaimo užfiksuotas stovintis automobilis „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, be išorinių apgadinimų. (b. l. 10-17)

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas E. B. vardu. (b. l. 22) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje 2020 metų spalio mėnesį su PVM yra 1170 eurų. (b. l. 23)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. B. 2020-10-07 15.14 val. nustatytas 3,23 prom. girtumas, o 2020-10-07 15.30 val. nustatytas 3,24 prom. girtumas. (b. l. 27;29-31)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

M. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be M. B. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojos J.Šimkutės parodymai, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Teismo posėdžiu metu kaltinamasis pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinės R. B. atsakomybėn pagal laidavimą.

Prokuroras su tokiu kaltinamojo prašymu sutiko: prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, uždraudžiant kaltinamajam du metus ir šešis mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones bei skiriant 30 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl M. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo posėdžio metu R. B. patvirtino, kad ji sutinka būti kaltinamojo M. B. laiduotoju, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. M. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 57-58), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žala nebuvo padaryta (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti. Turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, M. B. šią sąlygą atitinka, nes nuo 2007 metų iki nusikaltimo padarymo nuolat dirbo (duomenys neskelbtini), darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai (b. l. 111), yra susituokęs, metų bėgyje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 59), turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismo posėdyje M. B. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistiną elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad M. B. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sutuoktinė R. B. (b. l. 53). Minėtas asmuo papasakojo apie save, išsakė požiūrį į M. B. padarytą nusikaltimą. Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje užaugino du vaikus, iš kurių vienas dar nepilnametis moksleivis. R. B. nurodė, kad yra dirbanti, turi vairuotojo pažymėjimą. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. B. darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 112), neteista ir nebausta administracine tvarka. (b. l. 113-114) Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja R. B. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška dėl M. B. padarytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji gali daryti M. B. teigiamą įtaką (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, laiko, kad M. B. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo tada, kai kaltinamasis realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemonės. Iš byloje esančio nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą matyti, kad nutarimas buvo priimtas 2020 m. spalio 8 d., todėl konstatuotina, kad kaltinamasis būtent nuo šios datos realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šio straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas yra automobilis „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai E. B.. Išnagrinėjus bylą nebuvo surinkta duomenų, kad automobilio savininkė E. B. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti, todėl teismas nusprendžia automobilio nekonfiskuoti, išieškant pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą nustatytą automobilio vertę su PVM (1170 Eur) iš kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju M. B. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įvertinus tai, kad M. B. šiuo metu nedirba jam yra tikslinga skirti 30 MGL dydžio (1500 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. B. įpareigotinas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, M. B. pakankamai ilgą laiką negalės vairuoti automobilio, todėl paskirtų priemonių visuma M. B. darys turtinio pobūdžio poveikį. Visa tai leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas), ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Automobilis „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-10-07 buvo privertinai nuvežtas ir Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2020-10-07 nutarimu perduotas saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę esančią adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. (b. l. 21) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo išlaidos yra 133,10 Eur, o jo saugojimo įkainis vienai parai yra 2,43 Eur. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo M. B..

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. B. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“, o automobilis „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkei E. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL dydžio (1500 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. B. privalo įmokėti per šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Sumokėjus įmoką Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei turi būti pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. B. konfiskuotino turto vertę - 1170 Eur į valstybės biudžetą.

Iš M. B. priteisti 133,10 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 35 7044 0600 0782 8726, esanti AB „SEB“ banke) už automobilio „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir priteisti po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą nuo 2020-10-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o M. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris yra saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r., grąžinti savininkei E. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti M. B., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. B., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.