- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- A-1167-525/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02495-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Lietuvos Valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K, teisių perėmėjas – Vilniaus pataisos namai (toliau – ir Vilniaus PN, atsakovas)), 2 400 Eur ir 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad neturtinė žala atsirado iš kalinimo sąlygų, kurios neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas teigė, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jis turėjo būti per 10 dienų išvežtas į pataisos įstaigą, tačiau dėl Lukiškių TI-K administracijos kaltės pareiškėjas praleido tardymo izoliatoriuje 24 paras ir dėl to nepagrįstai patyrė papildomų nepatogumų, kuriuos patyrė būtent dėl įstaigos administracijos nepagrįsto delsimo. Taip pat jis nebuvo laiku pristatytas įstaigos komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl prarado galimybę išeiti anksčiau į laisvę, kaip numato įstatymas. Teigė, kad buvo apribota judėjimo laisvė patalpoje ir pasivaikščiojimai gryname ore, ribojami pasimatymai su šeimos nariais. Dėl to pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, fizinius nepatogumus, orumo pažeminimą, bendravimo galimybių su šeima sumažėjimą.