Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimu A. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 7 d. gautas A. T. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad yra visi ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatyti pagrindai: specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė nei vieno teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei 20 mėnesių (iš 24 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nutarimu paskirtą 580 eurų baudą sumokėjo, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra registruotas priklausomybės ligų įskaitoje, pratęstas leidimas nešiotis ginklus, pagal sveikatos būklę gali vairuoti B1 ir B kategorijų transporto priemones, yra išlaikęs B kategorijos transporto priemonių vairavimo egzaminą. 2016 m. liepos 18 d. buvo padavęs prašymą Panevėžio apylinkės teismui dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas prašymo netenkino. Iš naujo kreipiasi į teismą, kadangi serga hipertonine liga ir turi tik 35 procentų darbingumo lygį, dėl širdies ir kraujagyslių kalkėjimo, ši liga progresavo, todėl 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose buvo daryta širdies kraujagyslių šuntavimo operacija. Dėl šios operacijos kas 4 mėnesius teks važinėti į Vilniaus Santariškių klinikas tikrintis. Be to, turi prižiūrėti tėvų sodybą (duomenys neskelbtini) kaime bei tėvų kapus (duomenys neskelbtini) kapinėse. Sodybą prižiūri vienas, todėl jam tenka derinti laiką važiuojant viešuoju transportu (b. l. 4).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas A. T. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. T. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 14-15), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. 5), baigė papildomo vairuotojų mokymo programą (b. l. 9).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. T. nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 5 d. 18.19 val., kelio (Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys 52 kilometre, vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,19 promilių girtumas). Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo A. T. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 19-21).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. T. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o jam nustatytas vidutinis 2,19 promilių girtumas, žymiai viršijo leistiną 0,40 promilių ribą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nuo 2003 m. iki aptariamo įvykio A. T. net 8 kartus buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimus (Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.13-2082-978-2016 b. l. 21-26), tame tarpe ir už analogiško šiurkštaus administracinio teisės pažeidimo padarymą - transporto priemonės vairavimą, kai nustatytas vidutinis girtumas. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005 m. vasario 7 d. atsižvelgė į A. T. tuomet nurodytas aplinkybes, kad jis yra II grupės invalidas, serga, teisės vairuoti transporto priemones jam yra reikalingos važinėti į gydymo įstaigas Vilniuje, prižiūrėti senyvo amžiaus motiną ir padėti jai dirbti ūkyje, vežioti ją pas gydytojus ir už transporto priemonės vairavimą esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui neskyrė atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau, kaip matyti iš bylos aplinkybių, nuobaudos skyrimas netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebuvo efektyvus, kadangi A. T. nepateisino teismo pasitikėjimo ir 2015 m. birželio 5 d. vėl vairavo neblaivus, esant nustatytam 2,19 promilių girtumo laipsniui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, įvertinęs bylos aplinkybes netenkino prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Taigi pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo motyvai jog serga hipertonine liga, turi tik 35 procentų darbingumo lygį, liga progresavo, todėl buvo daryta širdies kraujagyslių šuntavimo operacija dėl ko kas 4 mėnesius teks važinėti į Vilnių tikrintis, prižiūri tėvų sodybą ir kapines, todėl tenka derinti laiką važiuojant viešuoju transportu – šiuo atveju nerodo jokio išskirtinumo ir nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad A. T., įvertinus visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad A. T. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga buitinių poreikių tenkinimui, rūpinimuisi sveikata, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimu, tikslai A. T. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl A. T. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, ANK 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.