Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktiškai gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokusi, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „G.“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną atvažiavo į Vilniaus „O.“, nuėjo į parduotuvę, pasiėmė diržą ir suknelę, nuėjo į persirengimo kabiną. Ant diržo nebuvo jokios apsaugos, o ant suknelės ji buvo uždėta blogai, todėl apsaugą nuėmė, prekes įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės, tačiau ją sustabdė apsaugos darbuotojas, iš karto prisipažino. Sutinka su prekių verte. Savo elgesio paaiškinti negali, jį vertina neigiamai, gailisi, viskas įvyko spontaniškai, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Jos pajamos siekia šiek tiek daugiau nei 1 000 Eur, išlaiko sūnų, jis yra moksleivis.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamoji, jos gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Kaltinamosios E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025 m. lapkričio 19 d. atvyko kelioms dienoms į Vilnių. Apie 18.40 val. nuvyko į prekybos centrą „O.“, esantį (duomenys neskelbtini), pasivaikščiojo po įvairias parduotuves, parduotuvėje „P.“ paėmė nurodytas prekes, t. y. rudos spalvos moterišką diržą „Ralph Lauren“, kurio vertė 104,99 Eur, tamsiai rudos spalvos ilgą moterišką suknelę „Polo Ralph Lauren“, kurios vertė 199,99 Eur. Prekes nusinešė į persirengimo kabiną. Ant suknelės buvęs apsauginis magnetukas buvo prastai prikabintas, todėl pasukinėjus jį tarp pirštų, labai lengvai nusiėmė. Jokių įrankių, skirtų karpymui, neturėjo. Persirengimo kabinoje prekes susidėjo į asmeninį rankinuką ir išėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius, tačiau ją netrukus sulaikė apsaugos darbuotojas. Nelabai gali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 57–59).

5. Liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „D.“ apsaugos darbuotoju prekybos centre „O.“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 19 d., apie 18.25 val., į parduotuvę „P.“ užėjo apie 50 metų amžiaus moteris, šviesių plaukų, dėvinti juodos spalvos sijoną ir juodos spalvos striukę, su savimi turėjo juodos spalvos didelę rankinę. Moteris elgėsi įtartinai – buvo nerami, žiūrėjo į šonus. Tai jam sukėlė įtarimą, tad nusprendė ją stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Po 15 minučių vaikščiojimo parduotuvėje, moteris su prekėmis užėjo į matavimosi kabiną. Išėjusi iš kabinos pasišalino iš parduotuvės be prekių, tačiau kartu su kolega ją sulaikė. Patikrinus moters rankinę rastos prekės: rudos spalvos moteriškas diržas „Lauren“, 104,99 Eur vertės, tamsiai rudos spalvos ilga moteriška suknelė „Polo Ralph Lauren“, 199,99 Eur vertės. Nuo paimtų prekių buvo nuimti magnetai, dėl ko moteriai pasišalinus iš parduotuvės nesuveikė vartelių signalizacija. Moteris nuvesta į sulaikymo zoną ir iškart iškviesta policija. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (b. l. 13–17).

6. 2025 m. lapkričio 19 d. UAB „P.“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 19 d., apie 18.40 val., prekybos centre „O.“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas K. S. pastebėjo ir sulaikė pilietę, kuri išėjo iš parduotuvės „P.“ nesusimokėjusi už prekes: moterišką diržą „Lauren“, kaina 104,99 Eur, moterišką suknelę „Polo Ralph Lauren“, kaina 199,99 Eur. Bendra prekių suma 304,98 Eur. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b. l. 6–8).

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio 2025 m. lapkričio 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 19.54 val. gavo pranešimą, jog prekybos centro „O.“, (duomenys neskelbtini), apsauga parduotuvėje „P.“ sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas K. S., kuris paaiškino, jog parduotuvėje „P.“ sulaikė moterį, kaip vėliau paaiškėjo – E. S., kuri nesusimokėjusi už prekes norėjo praeiti pro kasas. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą.

8. 2025 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta prekybos centre „O.“, (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „P.“. Už prekystalio yra kabykla, ant kurios pakabinti diržai, ant grindų matyti padėtas rudos spalvos moteriškas diržas su auksinės spalvos simboliu „RLL“, ant diržo pritvirtinta etiketė, nurodanti prekės kainą – 104,99 Eur, prekės kodą – P5F40D5. Einant tiesiai nuo kasos, už baltos kolonos matyti manekenas, už jo yra stalas, ant kurio matyti padėta rudos spalvos suknelė su baltomis sagomis, ant prekės pritvirtinta etiketė, nurodanti prekės kainą – 199,99 Eur, prekės kodą – P5Y6LS5. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 18–25).

9. 2025 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas rudos spalvos moteriškas diržas „Lauren“ ir rudos spalvos ilga moteriška suknelė „Polo Ralph Lauren“. Apžiūros metu nustatyta, kad diržas turi auksinės spalvos sagtį su inicialais „RLL“, etiketės nenuluptos, tvarkingos, ant baltos spalvos etiketės matyti užrašai: MOT. DIRŽAS, dydis S, kaina 104,99 Eur, kodas P5F40D5. Suknelė ilga, rudos spalvos su baltomis sagėmis, ant etiketės nurodyta: MOT. SUKNELĖ, dydis 42, kaina 294,99 Eur, nauja kaina – 199,99 Eur, kodas P5Y6LS5. Prekės nesugadintos, tvarkingos (b. l. 41–46).

10. 2025 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „P.“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

10.1. vaizdo įraše, pavadinimu „2a.mot.dome16 kanalu_16 kanalu_20251119181000_20251119-14057_2283210“, matyti šviesių plaukų moteris, vilkinti rudos spalvos megztinį aukštu kaklu, juodos spalvos paltą, avinti juodos spalvos batus, ant peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę, rankoje laikanti ant pakabos pakabintus kelis tamsios spalvos drabužius. Vaizdo įrašo 10 min. 21 sek. moteris su drabužiais nueina į persirengimo kabiną;

10.2. vaizdo įraše, pavadinimu „2A. mot skyr.dome_8 kanalu_20251119181440_2025111918351-1_2291556“, matyti moteris, vaikštanti po parduotuvės salę, rankoje laikydama ant pakabos pakabintus kelis tamsios spalvos drabužius, ji vaizdo įrašo 14 min. 38 sek. nueina nuo persirengimo kabinų, rankose jokių drabužių nelaiko;

10.3. vaizdo įraše, pavadinimu „2A.iejimas_32 kanalu_32 kanalu_20251119181455_2025111918-4059_2291498“, matyti iš parduotuvės išeinanti moteris, sparčiu žingsniu paskui ją nueina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašo 11 min. 29 sek. moteris ir apsaugos darbuotojas grįžta į parduotuvę (b. l. 29–33).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad E. S. 2025 m. lapkričio 19 d. kaltinime nurodytoje vietoje pasikėsino pagrobti UAB „P.“ priklausantį turtą, t. y. nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė rudos spalvos moterišką diržą „Ralph Lauren“, kurio vertė 104,99 Eur, tamsiai rudos spalvos ilgą moterišką suknelę „Polo Ralph Lauren“, kurios vertė 199,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus išėjus iš parduotuvės ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamosios visišku prisipažinimu, bet ir liudytojo K. S. parodymais, UAB „P.“ pareiškimu, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Turto, kurį kaltinamoji pasikėsino pagrobti, vertė yra 304,98 Eur, ji viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos, taigi E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

16. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2018).

17. Laiduotoja siekianti būti D. P. teisme paaiškino, kad yra E. S. draugė nuo mokyklos laikų, bendrauja beveik kiekvieną dieną, susitinka savaitgaliais, važiuoja prie jūros, į „Akropolį“, eina atsigerti kavos, jų šeimos taip pat tarpusavyje bendrauja. Po įvykio E. S. iš karto pasakė, ką padarė, jai buvo šokas, „davė velnių“, draugė sakė, kad nesuprato savo elgesio motyvų. Galimos laiduotojos teigimu, kaltinamajai nėra būdingas toks elgesys, bet ji padarė išvadas, labai gailisi, išgyvena. Prašyme D. P. nurodė, kad jaučiasi esanti autoritetas E. S., ji visuomet įsiklauso į jos nuomonę, neabejoja, kad jos pastangų dėka ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sutinka laiduoti tiek, kiek reikės, prašo teismo skirti laidavimą be užstato, nes laukiasi trečio vaiko, šiuo metu nedirba, mėnesio pajamos siekia tiek, kiek uždirba sutuoktinis. Kaltinamoji E. S. teismui nurodė, kad pasirinko D. P. būti laiduotoja, nes ji yra jai artimiausias žmogus, seniai yra kartu, klausia D. P. ir jos sutuoktinio patarimų, ji daro jai gerą įtaką. Taigi, matyti, kad tarp jų yra glaudus tarpusavio ryšys, santykiai atviri, nuoširdūs ir pagarbūs. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad D. P. yra ne tik artima kaltininkei, bet ir verta teismo pasitikėjimo, galinti daryti jai teigiamą įtaką.

18. Vertinant galimos laiduotojos D. P. asmenybę teismas nurodo, kad ji yra ištekėjusi, augina du vaikus, laukiasi trečio vaiko, šiuo metu nedirba, praeityje neteista, tačiau administracine tvarka bausta septynis kartus, paskutinį kartą 2024 m. liepos 28 d., visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Teisme D. P. paaiškino, kad keli pažeidimai yra padaryti jos dukros, kuri vairuoja jos vardu registruotą automobilį. Asmens baustumas neigiamai charakterizuoja galimą laiduotoją, visgi šiuo atveju ši aplinkybė nepripažįstama reikšmingesne nei visos kitos išdėstytosios. Vadovaudamasis tuo, kas aptarta, teismas pripažįsta, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant D. P. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

19. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gruodžio 12 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2025-14230 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 266,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąją E. S. ginant advokatei Elenai Žilėnienei.

20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

21. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai E. S. gynėja, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo paskirta dėl to, kad byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kas yra pagrindas būtinam gynėjo dalyvavimui, siekiant užtikrinti tinkamą kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų gynimą.

22. Kaltinamoji E. S. šiuo metu dirba, yra išsituokusi, augina sūnų, kurį išlaiko, o gynėja jai paskirta, nes tai daryti įpareigoja įstatymas, o ne dėl to, kad to pageidavo pati kaltinamoji. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios E. S. netenkinamas.

VI. Kiti klausimai

23. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos D. P. atsakomybei, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. S. nepriteisti.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

E. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. P. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.