Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai I. D., pareiškėjos atstovui advokatui G. G., suinteresuotam asmeniui O. D., institucijos atstovei V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui O. D., išvadą teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad po to, kai (duomenys neskelbtini) ji pagimdė dvynes mergaites, kurias pati augina ir jomis rūpinasi, ji iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, todėl gali auginti ir auklėti sūnų E. D.. Vaikas prie jos labai prisirišęs, jis nori gyventi pareiškėjos šeimoje, leisti laiką drauge su savo sesėmis. I. D. visapusiškai rūpinasi sūnumi, jį išlaiko, domisi jo mokymusi, elgesiu, su sūnumi kartu leidžia laisvalaikį. Pareiškėja deda pastangas pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas, ji tikisi gauti socialinį būstą. Pareiškėja nedirba, registruota darbo biržoje, pragyvena iš gaunamų išmokų vaikams ir socialinės pašalpos.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius davė išvadą, o jo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra tikslinga panaikinti pareiškėjai neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus E. D. atžvilgiu, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina, panaikinti vaiko nuolatinę globą O. D. šeimoje, atleisti globėją nuo pareigų bei panaikinti iš pareiškėjos priteistą išlaikymą sūnui E. D., kadangi pareiškėja I. D. pakeitė savo elgesį, yra pasirengusi vykdyti pareigas vaikui, kuris nori gyventi su motina, pareiškėjos priežiūra bei rūpinimasis sūnumi (duomenys neskelbtini) labiausiai atitinka paties vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens O. D. paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja turi tris nepilnamečius vaikus: E. D., gim. (duomenys neskelbtini), dvynes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu pareiškėjai neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus E. D. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa globėjos O. D. šeimoje, iš pareiškėjos priteistas vaiko išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki jo pilnametystės. Pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią buvo pareiškėjos netinkamas elgesys, visiškas nesidomėjimas ir nesirūpinimas sūnumi, nusišalinimas nuo pareigos jį išlaikyti (b. l. 20-21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.181 str. 2 d. numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą, privalo vadovautis vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., CK 3.3 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas dėl CK 3.181 str. 2 d. taikymo, aiškinasi, ar byloje yra įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes: 1) ar pareiškėja I. D. pakeitė savo elgesį; 2) ar pareiškėja gali auklėti nepilnametį sūnų E. D.; 3) ar pareiškėjos neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja I. D. po neterminuoto jos motinos valdžios apribojimo sūnaus E. D. atžvilgiu yra pakeitusi savo elgesį ir gali pati auklėti ir prižiūrėti sūnų, juo rūpintis, išlaikyti, ir motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarautų vaiko E. D. interesams. Tokią išvadą teismas daro remdamasis sekančiais įrodymais. Suinteresuotas asmuo O. D., kuri yra vaiko E. D. globėja, sutinka su pareiškėjos reikalavimais. Iš O. D. paaiškinimų seka, kad pareiškėja I. D. su dukromis gyvena O. D. priklausančiame vieno kambario bute, ten pat gyvena ir O. D. globotinis E. D.; pareiškėja I. D. yra iš esmės pakeitusi savo elgesį, ji vienodai gerai rūpinasi tiek dukrelėmis, tiek ir sūnumi (duomenys neskelbtini). Iš nepilnamečio E. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad vaikas išreiškė norą gyventi su savo motina pareiškėja I. D., kurią jis myli ir kuri tinkamai juo rūpinasi (b. l. 37). VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro raštas (b. l. 8) patvirtina, kad šios įstaigos socialiniams darbuotojams lankant I. D. šeimą, girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros nepastebėta, I. D. rūpinasi tiek savo dukromis, tiek ir sūnumi E. D., kurį myli ir gali tinkamai jį auklėti ir vystyti. 2014-03-31 šeimos aplankymo aktu (b. l. 36) nustatyta, kad pareiškėja su dukromis (duomenys neskelbtini) gyvena pas savo motiną O. D. vieno kambario bute (duomenys neskelbtini) kartu gyvena ir jos sūnus E. D., globojamas senelės O. D.; butas tvarkingas, vaikams užtikrinamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos. Siekdama pagerinti vaikams gyvenimo sąlygas, I. D. 2013-02-21 kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją dėl įrašymo į šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto patalpų nuomą, sąrašą. Iš 2013-10-11 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašto matyti, kad pareiškėjos šeima įrašyta į šeimų ir asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto ir/ar bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomą, sąrašą (b. l. 9, 10). Pareiškėja I. D. laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2013-09-01 gavo socialinę pašalpą ir išmokas vaikui, bendra jų suma - 10497,96 Lt (b. l. 11). Pareiškėja neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 48, 49). Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b. l. 33-35) konstatuojama, kad šiuo metu I. D. gyvenimo būdas yra pasikeitęs, išnyko priežastys, dėl ko sūnus (duomenys neskelbtini) buvo iš jos paimtas; motinos ir sūnaus tarpusavio santykiai artimi, šilti, motina rūpinasi sūnumi, domisi jo ugdymu, elgesiu. I. D. šeimoje girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros atvejų nebuvo pastebėta. 2013-03-06 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. Tolesnis E. D. gyvenimas globėjos šeimoje sudarytų prielaidas silpnėti vaiko ir motinos ryšiams bei ryšiams su seserimis. Augti kartu su motina ir būti jos auklėjamam labiausiai atitinka vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. ir 9 str.). Pareiškėja I. D. yra pasirengusi vykdyti pareigas vaikui, E. D. nėra įvaikintas, todėl institucija pritaria pareiškėjos prašymui panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus E. D. atžvilgiu, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina, panaikinti vaiko nuolatinę globą O. D. šeimoje, atleisti globėją nuo pareigų ir panaikinti iš I. D. priteistą išlaikymą sūnui E. D..

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog išnyko aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjai I. D. teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus E. D. atžvilgiu. Pareiškėja pakeitė ankstesnį gyvenimo būdą, ji prižiūri ir auklėja sūnų E. D., sudarė būtinas gyvenimo sąlygas vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymui. Pareiškėjos elgesys rodo, jog ji yra pasirengusi vykdyti savo pareigas sūnui, jos ir sūnaus tarpusavio ryšys yra itin artimas. E. D. nėra įvaikintas. Teismas daro išvadą, jog pareiškėja I. D. gali auginti ir auklėti sūnų E. D. pati ir motinos valdžios apribojimo panaikinimas šiuo atveju neprieštarauja vaiko interesams, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą (CK 3.181 str. 2 d., 6 d.). Panaikinus neterminuotą I. D. motinos valdžios apribojimą sūnaus E. D. atžvilgiu, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su pareiškėja, panaikintina vaikui nustatyta nuolatinė globa (CK 3.258 str. 2 p.), o nuolatinė globėja O. D. atleistina nuo globėjo pareigų (CK 3.246 str. 1 d.). Panaikinus pareiškėjos motinos valdžios apribojimą ir sūnų E. D. grąžinus motinai, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui išnyksta pareiškėjos prievolė mokėti išlaikymą sūnui pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimą, nes preziumuojama, jog kartu su vaiku gyvenanti motina išlaikymo prievolę vaikui vykdo geruoju, todėl priteisto vaiko išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjos nutrauktinas.

Nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.), pareiškėja yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 22), o dėl valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra jokios suinteresuoto asmens – vaiko globėjos O. D. kaltės, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteisiamos.

Teismo sprendimai dėl globos panaikinimo, globėjo atleidimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimu I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečio sūnaus E. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. D. pagal jos gyvenamąją vietą.

Panaikinti E. D. nustatytą nuolatinę globą globėjos O. D. šeimoje. Atleisti globėją O. D. nuo E. D. globėjos pareigų.

Nutraukti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo sūnui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės išieškojimą.

Teismo sprendimą dalyje dėl globos panaikinimo ir globėjo atleidimo nuo pareigų vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.