Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Radviliškio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis V. O. ūkyje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 2 d. apie 17.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini)., D. S., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sutuoktine J. S., gim. (duomenys neskelbtini)., metu tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai J. S. į dešinę ranką bei vieną kartą spyrė į nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajai J. S. padarė juosmens srities sumušimą, taip nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2017 m. vasario 2 d. apie 21.10 val. bute, (duomenys neskelbtini) ., D. S., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sutuoktine J. S. gim. (duomenys neskelbtini)., metu tyčia sugriebė nukentusiajai J. S. už dešinės alkūnės ir ją suspaudė, o kita ranka sugriebė už jos kaklo ir taip laikydamas pargriovė ją ant lovos bei tyčia vieną kartą ranka sudavė J. S. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai J. S. padarė poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste ir dešinės alkūnės srityje, taip nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2017 m. vasario 2 d. apie 21.20 val. bute, (duomenys neskelbtini) ., D. S., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia delnu vieną kartą sudavė mažamečiui sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini) į galvos sritį, dėl ko mažametis galvą trenkė į palangę, tokiu būdu mažamečiui A. S. padarė kairio skruosto sumušimą, poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje, muštinę žaizdą galvoje, taip nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis kaltu prisipažįsta, visų įvykių aplinkybių neleidžia prisiminti per didelis kiekis alkoholio. Tą dieną jis buvo išgėręs. Jis neprisimena, kad būtų spyręs J. S., be to ji nebūtų ėjusi kartu su juo pas J.. Jis taip mano. Jis nuskriaudė vaiką netyčia, bet yra taip, kaip yra. Kiek jam pasakojo, jis sudavė sūnui į veidą ir jis griūdamas susižeidė į palangę. Būdamas blaivas, jis to nebūtų padaręs.

Nukentėjusioji J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji susituokė su D. S. 2010-07-31 ir turi vieną vaiką Arną, gim. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 2 d. apie 16 val. D. S. grįžo iš darbo, pavalgė, išgėrė alaus, po to nuėjo pamiegojo. Po to jai paskambino J sugyventinė L, kuri juos pasikvietė mus į svečius. D. S. atsikėlė ir kažką pasakė ir dėl kažko jie susiginčijo. To konflikto metu D. S. jai trenkė nestipriai į ranką kumščiu ir spyrė vieną kartą užpakalį, o ne į nugarą, kaip ten parašyta. Tada ji į D. S. metė batą, kurį po to apsiavė. Ji D. S. nepataikė. Šio įvykio ji rimtai nevertina. Po to ji su D. S. nuėjo pas J, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas J jos vyras su L. ir J. gėrė degtinę, o ji nieko negėrė. Jie išgėrė du su trupučiu degtinės butelius, Pas J. jokio konflikto nebuvo. Kai jie buvo pas J, jų sūnus A buvo pas savo pusbrolį, (duomenys neskelbtini). Ji su D. S. apie 20-21 val. grįžo namo. Sūnus paprašė miegoti pas pusbrolį, todėl ji surinko daiktus ir nunešė. D. S. tuo metu buvo prisėdęs buto koridoriuje, nes paeiti negalėjo. Ji bandė jį paguldyti miegoti, o D. S. pašokęs užsimojo trenkti, tada ji pabėgo. D. S. nesudavė, nes jį pastūmė ant lovos. Ji pabėgo pas brolio žmoną D. Z. į 6 – tą butą. Ten ji užrakino duris ir buvo su vaiku. Tada D. S. pradėjo daužyti į D. Z. buto duris, kad jį įleisti. D. Z. atrakino buto duris, kad šis nesugadintų durų ir jį įleido. Tada D. S. bute pradėjo ją gaudyti, o ji aplink kambarius taip ir lakstė. Ji matė, kad D. S. yra kažkas negerai, jis buvo neramus ir piktas, D. Z. bandė jį nuraminti, bet jis nesileido į kalbas. D. S. ją netyčia pagavo, parvertė ant lovos, paėmęs už rankos, o taip pat buvo suėmęs už kaklo, o tada D. Z. D. S. atitraukė nuo jos. Kai D. S. jai paėmė už kaklo, ji išsigando, nes iki tol, taip nebuvo pasielgęs. Kai D. Z. D. S. atitraukė, ji pabėgo. Tame bute kambariai pereinami ir ji vėl bėgo ratuku. Sūnus A. tuo metu sėdėjo ant lovos ir buvo pradėjęs verkti, nes išsigando. Ji prabėgo pro sūnų A., o D. S. bėgo beveik iš paskos jai. D. S. sakė sūnui, ko čia žliumbia dėl tos motinos, ir ji girdėjo, kad buvo smūgis, matyt, kai trenkėsi į palangę, ir D. Z. pradėjo šaukti, kad kraujas. Tada visi subėgo į kambarį, iš kažkur atsirado kaimynai, sušlapino rankšluostį ir dėjo sūnui ant galvos ir kvietė greitąją. Kai ji A. laikė ant rankų su rankšluosčiu, D. S. stovėjo šalia, bet jis nesuprato, kas įvyko, po to labai greitai dingo, nebuvo nei name, nei bute, nei namuose. Nuo suduoto smūgio sūnui A. ant skruosto liko kraujosruvos. Šiuo metu D. S. gerai elgiasi, nevartoja alkoholio nuo tos dienos, jie taikosi, nori gyventi kartu. Sako, kad nepasikartos, kad šeima jam svarbiau nei alkoholis, jo elgesys pasikeitė. Telefonu vaiko atsiprašė, vaikas yra tėčio pasiilgęs, sako, kad nori, jog tėtis greičiau grįžtų namo. D. S. ir anksčiau yra naudojęs smurtą jos atžvilgiu.

Nukentėjusysis mažametis A. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad jam yra 6 metai. Tėtis yra blogas, nes jis trenkė ir atsitrenkė į palangę. Trenkė per veidą ir atsitrenkė galva į palangę. Trenkė dėl to, kad verkė. Verkė, todėl, kad gali užmušt mamą. Žaidė su planšete, atėjo tėtis. Su planšete žaidė pas pusbrolį A, paskui atėjo D ir tėtis. Mama bėgiojo po kambarius, tėtis pradėjo gaudyti mamą, apsiverkė, nes galėjo užmušti mamą ir jis trenkė. Tėtis pas draugą labai prisigėrė. Paskui parėjo namo, koridoriuje miegojo, pradėjo bėgioti po kambarius ir trenkė, dėl ko atsitrenkė į palangę. Iškvietė greitąją, tėtis pabėgo nuo policijos. Tėtis trenkė per veidą su delnu vieną kartą į kairį žandą, ir atsitrenkė į palangę. Jautėsi blogai, labai stipriai bėgo kraujas, buvo išvežtas į Kauno ligoninę. Tėtis anksčiau taip nėra pasielgęs, čia buvo pirmas kartas. Kartais tėtis duodavo per subinę, pastatydavo į kampą, nedažnai taip būdavo, bet todėl, kad neklausydavo. Nenori tėčio matyti, nes jis užgavo, jis atsiprašė, bet neatleido (1 t., b. l. 80-81).

Liudytoja D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai 2017 m. vasario 2 d. apie 21-21,30 val. paskambino dukra J. S. ir pranešė, kad sužeistas anūkas A. S.. Ji su vyru atvažiavo iki dukters namų ir ji viena užėjo pas D. Z. į butą, kurio durys buvo atidarytos. Bute ji pamatė, kad anūkui A ant galvos buvo uždėtas rankšluostis, kuris buvo kruvinas. Jai J. S. pasakė, kad ji susipyko su D. S., todėl ji atbėgo pas D. Z. į butą, o anūką A sužalojo D. S., kuris pastūmė A. S. ir šis atsitrenkė į palangę.

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. vasario 2 d. jam kažkas paskambino, todėl jis su savo tėvu ir motina atėjo pas seserį J. S., kuri buvo D. Z. bute. Šiame bute jis pamatė A. S., kurį laikė ant rankų ir jo buvo kruvina galva, ant kurios buvo uždėtas rankšluostis.

Liudytojas V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis 2017 m. vasario 2 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini) su drauge D. Z.. Apie 20 val. atėjo J. S.. Po kurio laiko jie išgirdo beldimą į duris ir D. Z. atidariusi duris pamatė D. S., kuris norėjo pasikalbėti su žmona. D. S. buvo truputį išgėręs. Bekalbėdami D. S. ir J. S. pradėjo pyktis ir D. S. pradėjo vytis J. S. po butą, nes kambariai yra pereinami. Paskui D. S. parvertė J. S. ant lovos, ją užgulė ir rankomis sudavinėjo smūgius, tačiau nežino kur, nes jis kartu su D. Z. atitraukė D. S. nuo J. S.. Tuo metu A. S. sėdėjo kitame kambaryje ant lovos ir žaidė planšetiniu kompiuteriu kartu su A. K.. Nuo sukelto triukšmo vaikai pradėjo verkti, tada D. S. nuėjo į vaikų kambarį ir tada jis išgirdo spiegiantį vaiko balsą ir jis nuėjęs į kambarį pamatė, kad D. Z. laiko ant rankų A. S., kuriam iš galvos bėgo kraujas. D. Z. jam pasakė, kad D. S. vieną kartą ranka sudavė A. S. į veidą, o A. S. galva trenkėsi į palangę ir prasikirto galvą.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo(1 t., b. l. 16-19) nustatoma, kad 2017 m. vasario 2 d. apie 21.25 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus D. S. sumušė savo žmoną J. S. bei mažametį sūnų A. S., kuriam prakirstas dešinės pusės smilkinys.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu (1 t., b. l. 29) nustatoma, kad Jonavos rajono policijos komisariatui buvo pateikti 2017 m. vasario 2 d. 21,18 val. užfiksuotas pilietės pranešimas iš telefono numerio 863356857 ir tuo pačiu metu užfiksuotas pilietės pranešimas iš telefono numerio Nr. 868372607, šie įrašai apžiūrėti apžiūros protokolu ir šiais telefonais pranešta apie A. S. sumušimą (1 t., b. l. 30-32).

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 33-41) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu kambaryje šalia durų dešinėje prie lango yra lova, ant kurio yra užvalkalas antklodės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Buto koridoriuje yra dveji vaikiški mėlynos ir pilkos spalvos marškinėliai, ant kurių matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Po apžiūros paimti dveji marškinėliai, antklodė ir užvalkalas, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir prijungti prie bylos (1 t., b. l. 42-47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G314/2017(02) (1 t., b. l. 72) nustatoma, kad J. S. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, dešinės alkūnės srityje, dešiniajame žaste, juosmens srities sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-02-02. Sužalojimai nebūdingi savigynai, tyčiniam savęs žalojimuisi, griuvimui. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G313/2017(02) (1 t., b. l. 85-86) nustatoma, kad A. S. nustatytas kairio skruosto sumušimas, poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje, muštinė žaizda galvoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi savigynai, tyčiniam savęs žalojimuisi, muštinė žaizda galvoje galėjo būti padaryta atsitrenkus į kietus bukus daiktus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Asmens blaivumo testu (2 t., b. l. 32) nustatoma, kad 2017 m. vasario 2 d. 23.29 val. D. S. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jo padarytą nusikaltimą 2017 m. vasario 2 d. apie 17.30 val. sutuoktinės J. S. atžvilgiu įrodo nuoseklūs nukentėjusiosios J. S. parodymai, specialisto išvada, todėl teismas laiko įrodyta, kad D. S. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai J. S. į dešinę ranką bei vieną kartą spyrė į nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajai J. S. padarė juosmens srities sumušimą, taip nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jo padarytą nusikaltimą 2017 m. vasario 2 d. apie 21,10 val. sutuoktinės J. S. atžvilgiu įrodo nuoseklūs nukentėjusiosios J. S. parodymai, nukentėjusiojo A. S. parodymai, specialisto išvada, todėl teismas laiko įrodyta, kad D. S., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė nukentusiajai J. S. už dešinės alkūnės ir ją suspaudė, o kita ranka sugriebė už jos kaklo ir taip laikydamas pargriovė ją ant lovos bei tyčia vieną kartą ranka sudavė J. S. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai J. S. padarė poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste ir dešinės alkūnės srityje, taip nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl D. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jo padarytą nusikaltimą 2017 m. vasario 2 d. apie 21.20 val. sūnaus A. S. atžvilgiu įrodo nuoseklūs nukentėjusiosios J. S. parodymai, nukentėjusiojo A. S. parodymai, specialisto išvada, todėl teismas laiko įrodyta, kad D. S., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu vieną kartą sudavė mažamečiui sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini)., į galvos sritį, dėl ko mažametis galvą trenkė į palangę, tokiu būdu mažamečiui A. S. padarė kairio skruosto sumušimą, poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje, muštinę žaizdą galvoje, taip nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl D. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 29,81 Eur žalos už nukentėjusiojo A. S. gydymą atlyginimo ir D. S. 2017 m. gegužės 9 d. prašomą priteisti sumą – 29,81 Eur sumokėjo, t. y. sumokėjo iki nuosprendžio priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. atsižvelgtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė tris nesunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė artimoje aplinkoje, nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, dirba, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Daiktiniai įrodymai – 3 CD paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, dveji marškinėliai grąžintini J. S., antklodė ir užvalkalas grąžintini D. Z. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. vasario 2 d. apie 17.30 val.) ir nubausti jį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. vasario 2 d. apie 21.20 val.) ir nubausti jį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti D. S. galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. S. į bausmės laiką įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. vasario 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti D. S. atsiprašyti nukentėjusiųjų J. S. ir A. S. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsniu D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę D. S. įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Daiktiniai įrodymai - trys CD paliekami saugoti baudžiamojoje byloje, dvejus vaikiškus marškinėlius grąžinti J. S. nuosprendžiui įsiteisėjus, o antklodę ir užvalkalą grąžinti D. Z. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.